Решение по делу № 22-1438/2019 от 09.04.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-1438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Лунгу И.В., Немова А.В.,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Баева И.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Коробкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баева И.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2019, которым

Баев И.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баеву И.А. исчислен с 31.01.2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.07.2014 года по 15.11.2016 включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Баева И.А. под стражей с 19.07.2014 по 15.11.2016 включительно и с 31.01.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Баева И.А., адвоката Коробкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев И.А. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1 Преступление совершено с 11 часов 30 минут до 20 часов 25 минут 18.07.2014. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баев И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баев И.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд надлежащим образом не оценил то обстоятельство, что смерть потерпевшей была причинена одновременно двумя предметами, каждое из которых в отдельности причинило смертельную травму. Общая сонная артерия была повреждена браншами ножниц, в то время как ранение в области яремной вены, причинены предметом, с характеристиками ножа представленного в судебное заседание. Оба ранения были причинены прижизненно, о чем говорит полнокровие на момент причинения в обоих больших кровеносных сосудах. Отмечает, что нападавшее лицо, должно было наносить имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, одновременно держа в руках два орудия преступления, при этом, еще чем-то, нападавшее лицо, должно было удерживать потерпевшую в определенном положении, не давая возможности разбрызгивания фонтанирующей из обоих перебитых больших кровеносных сосудов крови. При этом нападавший не запачкал даже руки кровью. В судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО2 пояснил, что такое возможно при определенных условиях, например, если руки нападавшего, были в перчатках. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что никаких перчаток на Баеве И.А. не было. Полагает, что имеющиеся у потерпевшей повреждения были причинены ей двумя разными лицами. Отмечает, что у потерпевшей ФИО1 были основания опасаться соседей, поскольку последняя, ругалась с соседями непосредственно перед смертью, попросила Баева И.А. обратиться в полицию, поскольку опасалась мести со стороны ФИО3 и ФИО4 Суд не принял во внимание, что ФИО3 ранее отбывала наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе осмотра места происшествия, в ванной комнате был обнаружен таз с замоченной женской одеждой, в то время, как у Баева не было возможности помыться и переодеться. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7., которые являются сотрудниками полиции. В основу обвинения положена информация, полученная третьими лицами от человека, находившегося в сильнейшем алкогольном опьянении. В приговоре изложены неподтвержденные показания ФИО7 о том, что рядом со спящим ФИО1 лежал нож. Вместе с тем согласно протокола осмотра места происшествия, показаниям эксперта ФИО12, понятых ФИО8, ФИО8, нож лежал под трупом в луже крови, а не на диване рядом с Баевым И.А. Мотивом к убийству суд посчитал факт драки между Баевым и ФИО1. Однако суд не принял во внимание, что все свидетели подтвердили то обстоятельство, что после конфликта, все помирились и разошлись по своим комнатам. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Баева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО9., согласно которым, ФИО1 является ее матерью. Баев И.А. был сожителем ФИО1, они проживали в коммунальной квартире. Баев И.А. и ФИО1 часто ругались, однажды Баев И.А. сломал ей челюсть и она долго лечилась;

- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым, в день убийства она находилась дома, слышала, что между Баевым И.А. и ФИО1 произошла потасовка. Позже она пошла на кухню и увидела, что дверь в комнату Баева И.А. приоткрыта, а ФИО1 лежит на боку на полу между диваном и шкафом. Она побежала к ФИО3, сообщила, что ФИО1 плохо. Баев И.А. спал у себя в комнате на диване. В тот день какое-либо белье в тазу в ванной комнате она не замачивала;

- показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым, между Баевым И.А. и ФИО1 были конфликты. В комнате находилась только она, Баев И.А., ФИО4 и ФИО1 Через некоторое время ее разбудила Свидетель №1, сказала, что ФИО1 плохо. Она зашла в комнату к Баеву И.А. и увидела ФИО1, которая лежала на полу ногами к двери, возле головы была кровь. Баев И.А. спал на диване, она стала его будить, но он не проснулся. После этого они с ФИО4 вышли из квартиры, она осталась на лестничной площадке, а ФИО4 побежала на улицу вызывать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым, он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с 2009 года. Он допрашивал свидетеля ФИО4., при допросе ничего особенного в ее одежде он не заметил. ФИО4. пояснила, что слышала, что Баев И.А. сказал «Тебя надо убить!». Вещи Баева И.А., а именно шорты, футболка и носки, были изъяты, так как они были все в крови;

- показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым, он работал оперуполномоченным уголовного розыска. Баев И.А. не говорил, кто убил потерпевшую и на себя также не указывал, он был сонный, к ситуации был безразличен. Он опрашивал женщин, которые пояснили, что все распивали спиртные напитки, потом они слышали, как Баев И.А. и потерпевшая сильно ругались у себя в комнате, слышали, как Баев говорил потерпевшей, что она снайперша. Потом наступила в комнате тишина, позже кто-то из женщин обнаружил труп женщины;

Также вина Баева И.А. подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2, эксперта ФИО10, свидетелей ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15 ФИО8., ФИО16 ФИО7. об обстоятельствах известных им в связи с произошедшими событиями.

Кроме того, вина Баева И.А. объективно подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.07.2014 (т.1 л.д.11), рапортом о происшествии (т.1 л.д.14), протоколами осмотра места происшествия от 18.07.2014, 18.06.2015 (т.1 л.д.28-36, т.3 л.д.10-19), протоколом изъятия от 19.07.2014 (т.1 л.д.37), протоколом выемки от 19.07.2014 (т.1 л.д.69-73), заключениями экспертов № 1868 от 21.07.2014, №854 от 18.08.2014, №315 от 14.08.2014, №ДВО 139 от 24.09.2014, №1918 от 01.08.2014, №730 от 02.04.2015, №161 от 06.07.2015, №90 от 18.11.2015 (т.1 л.д.126-127, т.1 л.д.134-145, т.1 л.д.152, т.1 л.д.174-189, т.1 л.д.208-212, т.2 л.д.226-232, т.3 л.д.29-33, т.3 л.д.199-208), протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2014, 12.08.2014, 11.08.2014 (т.1 л.д.163-164, т.1 л.д.196-197, т.1 л.д.199-200, т.1 л.д.202-203), протоколами осмотра предметов от 19.07.2014 (т.1 л.д.237-241), копией карты бригады СМП (т.3 л.д.98).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части сведений о пояснениях Баева И.А. при задержании о причастности к преступлению суд признал недопустимыми доказательствами и не ссылался на них при обосновании вывода о виновности Баева И.А.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о поверхностном осмотре месте происшествия, поскольку обстановка на месте происшествия исследовалась также в ходе дополнительного осмотра и при допросе свидетелей, при этом существенных противоречий судом не установлено.

Ссылка защитника на фотографии, приобщенные судом по ходатайству адвоката Коробкова А.В. в судебном заседании 23.01.2015 и утраченные впоследствии, является необоснованной. У суда не имелось оснований для приобщения данных фотографий к материалам дела, поскольку отсутствуют достоверные сведения об их происхождении, проверить соответствие изображения фактической обстановке на момент осмотра места происшествия невозможно, поскольку со слов адвоката съемка производилась 25.07.2014, то есть со дня осмотра места происшествия следственным органом 18.07.2014 обстановка в комнате могла измениться, исчезнуть или появиться следы, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вместе с тем в деле имеются протоколы осмотра места происшествия от 18.07.2014 и 18.06.2015 с фототаблицами. Основания сомневаться в полноте произведенных осмотров места происшествия у суда не имелось.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баева И.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом правильно установлено, что действия Баева И.А. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ФИО1

Об умысле Баева И.А. на причинение смерти свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, орудия преступления.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между Баевым И.А. и его сожительницей ФИО1, о которых свидетельствуют произошедший между ними конфликт незадолго до преступления, а также драка между ними, произошедшая в комнате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы версия о причастности иных лиц к преступлению, опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3., ФИО4., в момент происшествия двери в квартиру были заперты, у посторонних лиц ключей от квартиры не имелось. Кроме того, версия о причастности к преступлению самих ФИО3 и ФИО4 опровергается как их подробными последовательными показаниями, так и показаниями сотрудников полиции и врачей скорой помощи об отсутствии на теле и одежде ФИО3. и ФИО4. следов преступления, их поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств установлено, что в помещениях квартиры кровь потерпевшей была обнаружена только в комнате Баева И.А., каких-либо следов, свидетельствующих о перемещении по квартире лиц, опачкавшихся в крови потерпевшей, равно как и признаков сокрытия указанных следов, не имелось.

Доводы защиты о том, что вещи осужденного испачкались в крови потерпевшей, когда осужденный нанес ей побои, либо вследствие ненадлежащей их упаковки, мотивированно и убедительно опровергнуты судом. Выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах, сомнений не вызывают.

Кроме того, из показаний судебно-медицинского эксперта следует, что нападавший на ФИО1 не обязательно должен был обильно испачкаться кровью потерпевшей, поскольку механизм следообразования крови на нападавшем зависел от взаимного расположения нападавшего и потерпевшей, что объясняет отсутствие крови потерпевшей на руках осужденного.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания Баева И.А. о том, что он испачкал носки в крови потерпевшей, поскольку в лужу крови его толкнул сотрудник полиции. Суд обоснованно посчитал их непоследовательными и противоречивыми, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что телесные повреждения ФИО1 причинил не один человек, поскольку они причинены одновременно двумя предметами.

    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №854 от 18.08.2014, телесные повреждения потерпевшей причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем, последовательность их причинения установить не представляется возможным. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта не исключают последовательное причинение телесных повреждений разными орудиями в короткий промежуток времени.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы эксперта в заключении ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Оснований для изменения квалификации действий Баева И.А. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного сомнений не вызывают и судебная коллегия с ними соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баева И.А., суд признал: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Баеву И.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Баеву И.А. не имеется.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному Баеву И.А. судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Баева И.А. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2019 в отношении Баева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 В.Г. Акулов

Судьи:                И.В. Лунгу

                А.В. Немов