Решение от 01.06.2018 по делу № 12-31/2018 от 07.05.2018

Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 июня 2018 года                                 г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

защитника Артемьева А.А. - Львовского А.В., допущенного к участию на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Артемьеву Артему Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, работающему младшим инспектором по конвоированию УФСИН России по Республике Татарстан,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <число> от <дата> Артемьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата>, в 17 час. 40 мин., на <адрес> около <адрес> Чувашской Республики, управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при подаче задним ходом не учел безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящую позади автомашину Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS, в результате чего автомобили получили механические повреждения: автомобиль Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716 RUS, VIN <число> - в виде царапины на заднем бампере с правой стороны; автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS, VIN <число>, страховой полис ОСАГО ХХХ 0010024129 сроком действия до <дата> - в виде деформации капота с левой стороны, бампера с левой стороны, переднего номера государственного регистрационного знака с левой стороны.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Артемьев А.А. обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать безопасный интервал от движущегося впереди и движущегося сбоку автомобиля, и не обязывающего водителя соблюдать безопасный интервал от автомобиля сзади. Между тем, состав вмененного ему административного правонарушения образует нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае, двигаясь задним ходом и совершив столкновение с находящимся сзади автомобилем, он мог нарушить п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, считает, что производство по делу не было всесторонним, полным и объективным. Прибывший на место инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3 является односельчанином ФИО6, управлявшей автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS. Вопросы о нарушении ФИО6 требований ПДД РФ и положений КоАП РФ не выяснялись, в связи с чем, полагает, что сотрудники ГИБДД подошли к рассмотрению дела предвзято и односторонне. С учетом этого, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Артемьев А.А. не явился, был извещен заблаговременно надлежащим образом, уполномочил выданной доверенностью представлять свои интересы Львовского А.В.

Защитник Львовский А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям, просил удовлетворить и отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу либо с возвращением дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу, в том числе, для решения вопроса о привлечении к ответственности другого участника ДТП - водителя ФИО5 Полагает, что согласно имеющейся схеме происшествия водитель ФИО5 оставила свой автомобиль посередине перекрестка, где стоянка запрещена. Артемьев А.А. просил привлечь к ответственности ФИО5, для чего обратился <дата> с заявлением в ОМВД России по Козловскому району. Однако по заявлению какие-либо дополнительные проверочные мероприятия не проводились, сотрудники ГИБДД ограничились собранным материалом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Артемьева А.А., на ее рассмотрение не явился, об отложении не ходатайствовал. По запросу в суд представлен материал административного производства в отношении Артемьева А.А.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя органа административной юрисдикции.

Выслушав защитника Львовского А.В., показания потерпевшей и свидетелей, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Потерпевшая ФИО6 показала, что <дата> около 17 час. 30 мин. подъехала к магазину «Пучах» <адрес>, увидела стоявшие автобус и автомобиль Шевроле Авео красного цвета. Она остановила свою автомашину Ниссан Альмера черного цвета с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS позади автомобиля Шевроле Авео, на расстоянии около 2 м, зашла в магазин. Когда вышла, к ней подошел Артемьев А.А., стал предлагать деньги за то, что повредил ее машину, двигаясь задним ходом на своем автомобиле. Автобуса тогда уже не было, уехал с места остановки. Осмотрев автомобиль, увидела механические повреждения на бампере, деформированные государственный номер и капот. Артемьев А.А. предложил ей без вызова ГИБДД оплатить повреждения, сначала 1000 руб., а потом стал предлагать 3000 руб. Она не согласилась, позвонила своему мужу ФИО7, который подъехал к ним через некоторое время.

Свидетель ФИО7 показал, что после 17 часов <дата> к нему позвонила жена - ФИО6 и сообщила о ДТП. От нее узнал, что водитель автомобиль Шевроле Авео красного цвета, сдавая задним ходом, задел ее стоявшую автомашину. Жена передала телефон Артемьеву А.А., который предложил ему подъехать и решить вопрос компенсации ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, выразив желание расплатиться на месте. Он приехал, когда осмотрел автомобиль и увидел имеющиеся механические повреждения, не согласился с предлагаемой Артемьевым А.А. суммой. Он не знал, как по сотовой связи вызвать ГИБДД, поэтому позвонил брату ФИО8, а тот уже позвонил в ОМВД России по Козловскому району. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять документы.

Свидетель ФИО9 показал, что около 17 часов <дата> направлялся домой от тещи. Когда проходил мимо остановки, увидел микроавтобус, за которым стояла легковая автомашина красного цвета, а за ней- легковая автомашина черного цвета. Он остановился, поэтому увидел, как с магазина вышли два парня, один из них был его знакомый- Логинов Иван, другим оказался Артемьев А.А., они сели в автомобиль красного цвета. Этот автомобиль дал задний ход и столкнулся со стоящим автомобилем черного цвета, в салоне которого никого не было. Затем из магазина вышла ФИО6, к ней подошел Артемьев А.А., стал просить не вызывать ГИБДД, предлагал расплатиться на месте. Он лично видел и утверждает, что легковой автомобиль красного цвета под управлением водителя Артемьева А.А., двигаясь задним ходом, столкнулся с легковым автомобилем ФИО6 черного цвета, услышал характерный скрежет.

Вызванные свидетели ФИО14 и ФИО15 в суд не явились. С учетом мнений защитника Львовского А.В. и потерпевшей ФИО6, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу без опроса указанных свидетелей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе, виновности лица во вменяемом правонарушении, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

<дата> в дежурную часть ОМВД России по Козловскому району поступило телефонное сообщение ФИО8 о произошедшем в <адрес> Чувашской Республики возле магазина «Пучах» дорожно-транспортном происшествии, зарегистрировано в КУСП за <число>.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Артемьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> 37, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что <дата> в 17 час. 40 мин. на <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь при подаче задним ходом не учел безопасный боковой интервал и совершил наезд правой задней стороной на стоящую сзади автомашину марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения: автомобиль Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716 RUS- царапину на заднем бампере; автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS- деформацию и смещение переднего капота, трещины бампера с левой стороны, деформация переднего государственного регистрационного знака. Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Артемьеву А.А. были разъяснены под роспись. Копию протокола Артемьев А.А. получил, выразил несогласие с выявленным нарушением, о месте и времени рассмотрения административного правонарушения извещен.

В схеме происшествия от <дата> отражено расположение автомашин Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716 RUS и Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS после ДТП, а также место столкновения автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной ФИО6, повреждения на обоих транспортных средств. Схема происшествия составлена ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, подписана без замечаний водителями Артемьевым А.А., ФИО6, а также понятыми ФИО12 и ФИО9

В материал приложены фотографии с места происшествия, дополнительные фотографии представлены защитником Львовским А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которые регламентируются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Буквальное толкование Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе, необходимый боковой интервал- расстояние между бортами автомобилей.

Артемьеву А.А., исходя из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вменено нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при маневрировании - движении задним ходом совершил наезд на стоящую позади автомашину Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS, принадлежащую ФИО6, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы Артемьева А.А., свидетельствуют о нарушении им требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата>, в 17 час. 40 мин., на <адрес> около <адрес> Чувашской Республики Артемьев А.А., управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со стоявшей позади автомашиной Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS, в результате чего автомобили получили механические повреждения: автомобиль Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716 RUS, VIN <число> - в виде царапины на заднем бампере с правой стороны; автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е 763 РА 21 RUS, VIN <число>, страховой полис ОСАГО ХХХ 0010024129 сроком действия до <дата> - в виде деформации капота с левой стороны, бампера с левой стороны, переднего номера государственного регистрационного знака с левой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес> 37 от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, свидетеля - очевидца происшествия ФИО9, а также приобщенными к делу фотоматериалами.

Поскольку Артемьев А.А. при выполнении маневра - движении транспортного средства задним ходом нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Следовательно, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Артемьева А.А. должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы о недоказанности вины Артемьева А.А. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных вышеприведенных доказательств позволяет установить обстоятельства и вину Артемьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о нарушении ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ и положений КоАП РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматриваю.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа размере 500 руб., т.е. является менее строгим по отношению к санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не ухудшает положение правонарушителя, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Артемьева А.А. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При определении вида и меры административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, по делу не усматриваются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом требований ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также данные о личности правонарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения Артемьеву А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., не применяя альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 049706001, ░░░ 2128015830, ░░░ 213001001, ░/░ 40<░░░░░>, ░░░░░ 97619101, ░░░ 18<░░░░░>, ░░░ 18<░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░