Решение от 25.10.2023 по делу № 33-2841/2023 от 05.10.2023

33 –2841/2023 (№2-31/2023 (2-362/2022)                                                          судья Линева Ю.А.

УИД 62RS0026-01-2022-000458-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             25 октября 2023 года                                                                                                 г. Рязань

            Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

    при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Киреевой Любови Владимировны на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 15 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № по иску Киреевой Любови Владимировны к Кошкину Николаю Дмитриевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельных участков, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Киреевой Любови Владимировны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Киреевой Любови Владимировны к Кошкину Николаю Дмитриевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельных участков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи от 26 июля 2023 года оставлена без движения апелляционная жалоба истца Киреевой Любови Владимировны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №.

Истцу в срок до 09 августа 2023 года предложено исправить указанные в определении недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, документ об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 15 августа 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что определение Спасского районного суда Рязанской области от 26 июля 2023 года не исполнено Киреевой Л.В. в установленный срок.

В частной жалобе Киреева Л.В. просит определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 15 августа 2023 года отменить, указывая на то, что определение от 26 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца не поступало, а обжалуемое определение от 15 августа 2023 года, на которое была подана частная жалоба, поступило в адрес истца 22 августа 2023 года. Кроме того, полагает, что предоставленный судом срок для исправления недостатков, является неразумным, суд, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не учел территориальную отдаленность места регистрации и проживания заявителя (город Санкт-Петербург) от суда, а также срок для отправления почтовой корреспонденции.

К частной жалобе заявитель прилагает документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Редичева Н.В., оригинал чек-ордера об оплате госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Возвращая апелляционную жалобу истца Киреевой Л.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подателем жалобы требования определения суда от 26 июля 2023 года об оставлении жалобы без движения к установленному сроку, исполнены не были.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года вынесено решение Спасского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № по иску Киреевой Любови Владимировны к Кошкину Николаю Дмитриевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельных участков.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

25 июля 2023 года в адрес суда на указанное решение от истца Киреевой Л.В. поступила апелляционная жалоба, в пределах срока для апелляционного обжалования.

Определением судьи от 26 июля 2023 года оставлена без движения апелляционная жалоба Киреевой Л.В. на указанное решение суда, которым истцу в срок до 09 августа 2023 года предложено исправить указанные в определении недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, документ об оплате государственной пошлины.

         Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не было получено Киреевой Л.В., и судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по причине «истечения срока хранения».

        Представителю Киреевой Л.В. – Кирееву С.П. судебная корреспонденция также не была вручена.

Вместе с тем, предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, назначен без учета реальной возможности их устранения заявителем, а также времени необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

          В связи с вышеуказанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав и законных интересов заявителя, невозможна.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении Спасского районного суда Рязанской области от 15 августа 2023 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене и направлению дела в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░░