Решение от 29.11.2021 по делу № 11-438/2021 от 01.11.2021

Мировой судья Вологодской области                                    Дело № 11-438/2021по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                               29 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крайкиной О. А. на определение мирового судьи по судебному участку № 13 от 30.08.2021 года по гражданскому делу № 2 – 1727/2021,

установил:

12.05.2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 вынесен судебный приказ по делу № 2-1727/2021 о взыскании с Крайкиной О. А. в пользу ООО «Алезер Менеджмент, Корп.» задолженности по кредитному договору от 01.07.2007 год №, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крайкиной О.А., за период с 01.07.2007 года по 01.11.2012 года в сумме 35 711,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 635,67 руб.

27.08.2021 года Крайкина О.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по причине того, что о судебном приказе узнала только после возбуждении исполнительного производства, возбужденного 01.02.2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства получила почтой 26.04.2021 года. Долг по данному кредитному договору полностью погашен, в данном случае имеется спор о праве.

Определением от 30.08.2021 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 по делу № 2-1727/2021 возражения относительно исполнения судебного приказа Крайкиной О.А. возвращены.

В частной жалобе Крайкина О.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что по месту регистрации на <адрес> не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, в связи с этим не могла получить корреспонденцию от мирового судьи. Срок представления возражений на судебный приказ пропустила по уважительным причинам, копию судебного приказа получала лишь 24.08.2021 года у судебных приставов, а 25.08.2021 года сразу направила в суд свои возражения. Судом ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений фактически не разрешено, что нарушает ее права и законные интересы на подачу возражений на судебный приказ.

    С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для их принятия, вследствие чего пришел к выводу об их возвращении заявителю. При этом судья сослался на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск последствий юридически значимых сообщений несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Крайкиной О.А. по адресу регистрации: <адрес> посредством почтовой связи - ФГУП «Почта России» 17.05.2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт был возвращен почтовой службой 26.05.2021 года с отметкой «истек срок хранения».

Возврат Крайкиной О.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 12.05.2021 года, мировой судья мотивировал тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, объективно исключающих возможность получения почтовой корреспонденции и подачи заявления в установленный срок, Крайкиной О.А. не представлено. Крайкина О.А. не явилась за получением почтовой корреспонденции по месту ее регистрации, что является риском для самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, срок на подачу возражений пропущен значительно. Неполучение судебного приказа, направленного по месту регистрации гражданина, не является безусловным основанием для удовлетворения требований Крайкиной О.А.

Вместе с тем, на имеющемся в материалах дела конверте (л.д. 54), в котором Крайкиной О.А. направлялся судебный приказ от 12.05.2021 года, отсутствует отметка о том, что адресату оставлено извещение.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на сайте «Почты России» в сети Интернет, следует, что 18.05.2021 года конверт прибыл в место вручения, 19.05.2021 года – неудачная попытка вручения, 26.05.2021 – срок хранения истек, выслан обратно отправителю.

Доводу Крайкиной О.А. о том, что она фактически проживает по иному адресу: <адрес>, а не по адресу регистрации, не дана правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции также не разрешено заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав Крайкиной О.А., лишив ее возможности представить в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа и воспользоваться правом заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Крайкиной О.А. указанного судебного приказа ранее срока, указанного в частной жалобе. Таким образом, довод Крайкиной О.А. о том, что о вынесении судебного приказа она узнала в 24.08.2021 года, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Крайкиной О.А., являются преждевременными.

На основании изложенного, обжалуемые определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 30.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░