Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-32229/2023 [88-32120/2023] от 31.10.2023

I инстанция - ФИО2

II инстанция -     ФИО3

Дело №

№

УИД: 77RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Ивановой Т.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» (АО МАЗ «Москвич») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, осязании произвести перерасчет премии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества МАЗ «Москвич» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Рено России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет премии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принято по делу новое решение, ФИО1 восстановлена на работе в должности администратора по транспорту службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Административной дирекции ЗАО «Рено Россия», с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 1 061 411 рублей 24 коп., компенсация морального вреда 15 000 рублей, с ЗАО «Рено Россия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 13 807 руб. 55 коп., в остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалобы ЗАО «Рено Россия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Рено Россия» судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде данного дела, связанных с оплатой почтовых услуг, услуг по разъяснению документов, услуг представителя, в общей сумме 92857,52 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ЗАО «Рено Россия», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника АО МАЗ «Москвич».

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с АО МАЗ «Москвич» в пользу Грачевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 963,25 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО МАЗ «Москвич» просит апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов истца в размере 37 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 2 963,25 руб., поскольку они надлежащим образом не подтверждены.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов <адрес>» Егоров и партнеры» о составлении ходатайства о запросе документов по гражданскому делу №, стоимостью 2000 руб., чек по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 на представление интересов ФИО1 в судах по настоящему гражданскому делу, акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень выполненной представителем работы и фиксирует оплату услуг по договору в размере 35000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 50000 руб. с назначением платежа: вознаграждение представителю по <адрес> по иску ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» (Люблинский районный суд <адрес>.

Рассматривая заявление ФИО1 в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы в сумме 37000 руб., то есть по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку спор разрешен в пользу истца.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно учел категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон и пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на представителя (37000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возражения ответчика о недоказанности оплаты истцом оказанных представителем услуг обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление в части возмещения почтовых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2 963,25 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами – кассовыми чеками, описями вложений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 88, 94, 98, 99, 100 указанного Кодекса) и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана необходимая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленным в материалы дела доказательствам фактического истцом судебных расходов и подробно мотивированы основания, по которым отменено определение суда первой инстанции и постановлено новое определение.

В определении суда апелляционной инстанции подробно и полно приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции определил размеры судебных расходов, сделаны ссылки на удовлетворенные по гражданскому делу требования, дана полная и необходимая оценка всех юридических услуг, фактически оказанных истцу; выводы суда апелляционной инстанции подробно и полно мотивированы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, в том числе, в части оценки документов, представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов, не имеется с учетом положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░5