Решение по делу № 2-680/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-680/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                              19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Новикова А.Н.,

при участии представителя истца по ордеру адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородовой Н. В. к Попову С. В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 13.09.2017 около 20.40 час. на 21 км Победиловского тракта на территории г. Кирова ответчик, управляя а/м БМВ Х5 гос.рег.знак {Номер изъят}, совершил наезд на пешехода – Байбородова А. Д., который скончался от полученных травм. Умерший истцу приходился супругом. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. Истец пережил психологический стресс, постоянно чувствует утрату, ей приходится теперь одной воспитывать несовершеннолетнего сына, материальное положение семьи ухудшилось. Ответчик не выразил сочувствия, вред никаким образом не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на представителя 47 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя адвоката Коновалова Ф.Ф., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Байбародова Н.В. (истец) приходилась супругой Байбородову А.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака и соответствующей отметкой в паспорте (л.д. 9-10).

13.09.2017 в 20.40 час. по адресу: г. Киров, Победиловский тракт, 21 км произошло ДТП, в результате которого совершен наезд на пешехода Байбородова А.Д., который 13.09.2017 от полученных травм скончался, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о смерти (л.д. 13-15).

{Дата изъята} ст. следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11-12).

Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова С.В., 13.09.2017 около 20 часов 40 минут в Ленинском районе города Кирова водитель Попов СВ., управляя автомобилем БМВ Х5 3.0 D, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался в темное время суток в условиях отсутствия искусственного освещения по проезжей части автодороги г. Киров - пос. Стрижи - пос. Оричи со стороны пос. Стрижи в сторону пос. Захарищевы. При движении водителя Попова С.В. по 22-му км указанной автодороги произошел наезд управляемого им автомобиля на вышедшего на проезжую часть в нарушение требований Правил дорожного движения пешехода Байбородова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Байбородов А. Д. {Дата изъята} года рождения получил травмы и скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} полученные Байбородовым А.Д. повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть гр-на Байбородова А.Д. наступила в результате { ... }. При судебно-химическом исследовании в крови и, моче из трупа гр-на Байбородова А.Д. обнаружен этанол в количестве в крови - 2,49 промилле, в моче - 3,46 промилле. Согласью показаниям водителя Попова С.В. он, управляя автомобилем, двигался по автодороге г. Киров - пос. Стрижи с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/час, по середине общей ширины полосы проезжей части своего направления движения. В процессе движения в свете фар своего автомобиля Попов С.В. увидел силуэт пешехода, который находился на правой обочине. Данный пешеход был в темной одежде без светоотражающих элементов и шел по правой обочине в попутном направлении, вдоль края асфальтового полотна проезжей части, рядом с ней. Он зрительно находился на расстоянии около полуметра справа, от нанесенной на проезжую часть линии дорожной разметки обозначающей правый край проезжей части. Когда Попов С.В. смог разглядеть пешехода в свете фар, то пешеход после этого, не смотря в сторону приближающегося сзади автомобиля, изменил направление своего движения и начал быстро смещаться в сторону проезжей части, т.е. наперерез управляемого Поповым С.В. автомобиля. Движение он осуществлял быстро, в темпе быстрого шага с ускорением и таким образом успел преодолеть расстояние около 1 метра, т.е. сделать два шага. Водитель Попов С.В. успел среагировать на это движение и нажать до упора на педаль тормоза, но практически сразуже произошел наезд на пешехода передней правой частью кузова автомобиля. Пешеход ударился в районе передней правой стойки о ветровое стекло и его откинуло в правую сторону, за пределы проезжей части. Согласно акту экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что водитель автомобиля БМВ Х5 3.0 D не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности для движения.

Указанные в названном выше постановлении выводы согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой смерть Байбородова А.Д. наступила в результате { ... }. Повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гражданина Байбародова А.Д., можно предполагать, что повреждения причинены при столкновении с частями движущегося легкового автомобиля с пострадавшим, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Согласно акту экспертного исследования от {Дата изъята} {Номер изъят} водитель автомобиля ВМW Х5 3.0 D не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения, при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 1,0 м со скоростью 6,6-7,5 км/ч.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Байбородову А.Д. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 13.09.2017, в результате чего наступила его смерть.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, истец из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания. Истцу вследствие потери близкого человека причинены моральные и нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

Так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ей человека, является общеизвестным и не требует доказывания.

Однако пешеходу (Байбородову А.Д.) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда.

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, который проживал вместе с погибшим, тесные родственные отношения, то, что она испытывала и до настоящего времени испытывает невосполнимость понесённой потери. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание и то, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самого пострадавшего Байбородова А.Д, который находился с в состоянии алкогольного опьянения, двигался по обочине в темное время суток, в условиях отсутствия искусственного освещения и в нарушение Правил дорожного движения не принял достаточных мер для обеспечения собственной безопасности, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Попова С.В., не располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода. В связи с изложенным суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, Байбородова Н.В. понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 47 500 руб. (л.д. 36).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байбородовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу Байбородовой Н. В. 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова С. В. п доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 22.02.2018.