Решение по делу № 7-315/2018 от 07.08.2018

Судья Мишина Н.Л. Дело № 7-315/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года                  г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.З.И. на постановление судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 июля 2018 года, которым

С.З.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, составленному участковым отделения полиции МО МВД России «Славгородский» майором полиции К.И.Н., ДД.ММ.ГГ в 05 часов 47 минут С.З.И., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, причинила телесные повреждения Ш.Ю.П., а именно схватила рукой за волосы и с силой потянула вниз, от чего Ш.Ю.П. испытала физическую боль.

Действия С.З.И. квалифицированы по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе С.З.И. просит постановление отменить, ссылаясь на противоречивость вывода судьи о том, что по данному делу проводилось административное расследование, тогда как по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении Ш.Ю.П. имели место такие же обстоятельства, однако дело рассмотрено мировым судьей; в заключении эксперта не сделан вывод о том, что действия С.З.И. причинили Ш.Ю.П. физическую боль; судом не установлена субъективная сторона административного правонарушения; остались без оценки доводы о том, что С.З.И. защищала К.А.И., что нахождение Ш.Ю.П. на территории домовладения С.З.И. в момент совершения правонарушения было незаконным; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника Б.А.Н., который не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено право С.З.И. на защиту.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников С.З.И. – К.А.И. и Б.А.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 05 часов 47 минут С.З.И., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, причинила телесные повреждения Ш.Ю.П., а именно схватила рукой за волосы и с силой потянула вниз, от чего Ш.Ю.П. испытала физическую боль.

Вина С.З.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением Ш.Ю.П. от ДД.ММ.ГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Ш.Ю.П. от ДД.ММ.ГГ и её пояснениями, данными в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями С.З.И. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым она брала Ш.Ю.П. за волосы; пояснениями С.З.И., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, о том, что после произошедшего у неё на пальцах остались волосы Ш.Ю.П.; пояснениями защитника К.А.И., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, согласно которым С.З.И. хватала потерпевшую за волосы в целях самозащиты; показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, о том, что после произошедшего Ш.Ю.П. сообщила ему, что у неё болит голова, и что С.З.И. сильно хватала её за волосы; показаниями свидетеля Ш.Д.А., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, который сообщил, что видел, как С.З.И. схватила Ш.Ю.П. за волосы и совершила движения вверх-вниз; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** (7), согласно которому у Ш.Ю.П. обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Какие-либо объективные данные, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С момента возбуждения дела об административном производстве (24 июля 2017 года) такие действия осуществлялись: проведение экспертизы с 24 июля 2017 года по 25 июля 2017 года, проведение дополнительной экспертизы с 12 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года, допрос свидетеля Ш.Д.А. от 15 августа 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении эксперта не сделан вывод о том, что действия С.З.И. причинили Ш.Ю.П. физическую боль, не исключает наличие в действиях С.З.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по делу достоверно установлено совершение С.З.И. иных насильственных действий, причинивших Ш.Ю.П. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом указание на то, что С.З.И. защищала К.А.И., а также на то, что в момент совершения правонарушения Ш.Ю.П. находилась на территории домовладения С.З.И., не влияет на законность привлечения последней к административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, является несостоятельным, так как С.З.И., а также её защитник К.А.И., действующий на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание являлись, однако покинули его, не дав пояснений, при этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника Б.А.Н. либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Таким образом, С.З.И. совершила в отношении Ш.Ю.П. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия С.З.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нанесение побоев подлежит исключению из объема обвинения С.З.И., что не влияет на квалификацию её действий.

Наказание С.З.И. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░