Решение по делу № 2-4834/2018 от 07.06.2018

Дело №2-4834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. В. к Сальниковой Л. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств, возникших в период брака,

установил:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к Сальниковой Л.Н., заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств, возникших в период брака сторон, в размере 423081руб. 36коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24657руб. 53коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7677руб. 39коп., указывая, что в период брака сторон истцом был получен кредит, признанный решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом супругов, задолженность по кредитному договору, была выплачена истцом после фактического прекращения брачных отношений (л.д. 57-58).

    Истец Ефимов В.В. и его представитель Вау С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

    Представители ответчика Сальниковой Л.Н. Коровин А.А., Зимовина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Ефимов В.В. и ответчик Сальникова (до расторжения брака Ефимова) Л.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Семейные отношения сторон прекращены со дня расторжения брака решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Ефимовым В.В. (заемщик) и ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № (л.д. 32-39), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,1% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей погашать задолженность в размере 35964руб. 74коп. (л.д. 32-33). Денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору были использованы на нужды семьи.

    На момент расторжения брака сторон – ДД.ММ.ГГГГг. истцом Ефимовым В.В. обязательства по кредитному договору № были исполнены на сумму 467541руб. 62коп.

    После расторжения брака сторон за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом Ефимовым В.В. во исполнение кредитного договора №, были уплачены денежные средства на общую сумму 1063247руб. 48коп.

    Вышеназванные обстоятельства подтверждаются решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (л.д. 8-18), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суд от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-26), в редакции определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки (л.д. 30-31), имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, которым произведен раздел совместно нажитого в период брака Ефимовым В.В. и Сальниковой Л.Н. имущества, в т.ч. признан общим долг Сальниковой Л.Н. и Ефимова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Ефимовым В.В. и ВТБ24 (ЗАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГг.; с Сальниковой Л.Н. в пользу Ефимова В.В. без учета взаимозачета требований, взысканы денежные средства в размере 531623руб. 74коп. уплаченные в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (14-16, 18).

    Согласно справки ПАО Банк «ВТБ24», являющегося правопреемником ВТБ24 (ЗАО), от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. погашена Ефимовым В.В. в полном объеме, договор закрыт (л.д. 40).

    Согласно справкам ПАО Банк «ВТБ24» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Ефимовым В.В. выплачено 846162руб. 73коп., в т.ч.: 621712руб. 88коп. – основной долг, 224449руб. 85коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в срок в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплаты ? части денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 423081руб. 36коп., которая ответчиком получена не была (л.д. 43-45).

    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по тем основаниям, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг., соответственно платежи по кредитному договору, произведенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находятся за пределами исковой давности и претензии по ним не подлежат судебной защите (л.д. 59-60).

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В силу п. 3 указанной нормы по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, признанному судом общим долгом супругов, а именно регрессное требование к ответчику, являющемуся солидарным должником по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГг. истцом не был пропущен срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый по правилам п.3 ст. 200 ГК РФ со дня исполнения истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГг. истцом Ефимовым В.В. кредитный договор №, является общим долгом супругов, а возникшие вследствие оформления данного кредитного договора долговые обязательства были полностью погашены истцом после расторжении брака и фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору №, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается представленный истцом суду расчет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору №, в размере 846162,73:2=423081руб. 36коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик также имеет право регрессного требования к истцу, вытекающее из исполнения ответчиком обязательств по другому кредитному договору, не имеют правового значения по настоящему делу, т.к. встречный иск ответчиком не представлен и ответчик не лишен возможности разрешения спора по другому кредитному договору путем обращения в суд с иском в общем порядке.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Так как в связи с исполнением истцом солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уведомлением об этом ответчика, истец получил право регрессивного требования к ответчику на возврат ? части внесенных платежей, однако в добровольном порядке в установленный истцом срок ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Проверив расчеты истца (л.д. 6, 57), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчет арифметически верным, суд, установил, что за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. (истечение 10-ти дней с момента поступления в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи уточненного искового заявления) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера процентных ставок, действующих в юридически значимый период времени, составляет 24657руб. 53коп.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7677руб. 39коп. (л.д. 3, 56), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефимова В. В. к Сальниковой Л. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств, возникших в период брака удовлетворить.

    Взыскать с Сальниковой Л. Н. в пользу Ефимова В. В. денежные средства, уплаченные в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 423081руб. 36коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24657руб. 53коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7677руб. 39коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018г.