Решение по делу № 2-2008/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2008/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Котомкиной О.М., представителей ответчика ООО «Норд-Авто Сервис» Бучина Ю.А. Даниленко П.А., представителя ответчика ИП Даниленко Е.А. - Даниленко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Клепикова К.В. к ООО «Норд-Авто Сервис», ООО «АвтоПром», ИП Даниленко Е.А., конкурсному управляющему ООО «АвтоПром» Даниленко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы между ценой автомобиля на 2013 год и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения, уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

встречному иску индивидуального предпринимателя Даниленко Е.А. к Клепикову К.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Клепиков К.В. обратился в суд к ООО «Норд-Авто Сервис», ООО «АвтоПром», ИП Даниленко Е.А., конкурсному управляющему ООО «АвтоПром» Даниленко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы между ценой автомобиля на 2013 год и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения, уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование требований Клепиков К.В. указал, что в соответствии с заявкой на ремонт № от 21 ноября 2015 года по Н/З № его автомобиль «Чери» был принят на текущий ремонт ИП Даниленко Е.А. Срок окончания ремонта, согласованный сторонами в данной заявке, составляет 4 рабочих дня и заканчивается 24 ноября 2015 года в 11:52 по Московскому времени.

На день подачи претензии ответчикам, а именно 30 ноября 2015 года автомобиль истца из ремонта исполнителем не передан. При этом сотрудники сервиса по телефону сообщили, что ремонт признан гарантийным, а в связи с отсутствием запасных частей окончательный срок ремонта не известен.

Раздел 3 заявки содержит раздел, противоречащий ФЗ «О защите прав потребителей», в части начала срока ремонта, который согласно данной заявке поставлен в зависимость от поступления запасных частей. При этом галочка в данном пункте ставится сотрудниками сервиса автоматически, без предоставления потребителю возможности выбора.

При передаче автомобиля в ремонт, истцу, как потребителю не представляется возможность определить, какие услуги оказывает ИП Даниленко Е.А., а какие ООО «Норд-Авто Сервис». Никакой информации о выборе лица оказывающего услуги и/или разграничения их сфер деятельности у официального дилера не содержится соответственно, истец лишен возможности получить надлежащую, полную и достоверную информацию о том, является ли ИП Даниленко Е.А. официальным дилером автомобилей марки «Чери», уполномоченным для проведения гарантийного и постгарантийного ремонта.

Автомобиль истец приобрел в ООО «Норд-Авто Сервис», через его комиссионера ООО «АвтоПром». На сегодняшний день данная организация фактически прекратила осуществлять уставные виды деятельности.

Неисправность автомобиля произошла в следствие выхода из строя одного или нескольких роликов ремня ГРМ, замененных 27 августа 2015 года при проведении ИП Даниленко Е.А. ТО № в автомобиле истца. В связи с данной неисправностью в двигателе автомобиля загнуло клапана, что привело к невозможности эксплуатировать автомобиль по его назначению. На сегодняшний день для устранения неисправности в автомобиле необходимо произвести ремонт двигателя. Ремонт двигателя в автомобиле приведет к снижению его ресурса, по сравнению с ресурсом, имеющимся до момента возникновения данной неисправности, поскольку ремонт двигателя в автомобиле не позволяет привести его в состояние, соответствующее заводскому изготовлению.

В ответе на претензию от 03 декабря 2015 года ответчики отказали в удовлетворении требований сославшись на то, что ИП Даниленко Е.А. не проводит гарантийный ремонт, для данного ремонта истцу необходимо забрать автомобиль и передать его ООО «Норд-Авто Сервис». Однако автомобиль на гарантии, и обращаясь за ремонтом, истец был уверен, что обращается к официальному дилеру, а не к иному лицу.

Истец утверждает, что никакой информации об объеме полномочий каждого из данных ответчиков у него не имелось, право выбора исполнителя ему предоставлено не было, истец приходил к ответчику ООО «Норд-Авто Сервис» как к официальному дилеру, никаких разграничений у официального дилера, даже по занимаемой площади и сотрудникам между данными ответчиками не имеется, информация об этом в общедоступном месте в салоне дилера отсутствует. Соответственно ответчики на протяжении всего времени обслуживания автомобиля обманывали истца, так как все ТО гарантирующие сохранение заводской гарантии и установку оригинальных запасных частей при замене является фиктивными, поскольку проведены неуполномоченной организацией. От ответчика ООО «АвтоПром» ответ на претензию не поступил.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем существенного недостатка и нарушением согласованного срока проведения гарантийного ремонта; оплатить неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки гарантийного ремонта начиная с 25 ноября 2015 года по 31 января 2016 года за 67 дней просрочки от цены автомобиля 685000 рублей; возместить проценты за предоставления кредита на покупку автомобиля, возместить разницу между ценой данного автомобиля на 2013 год и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения судом о расторжении договора купли-продажи, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит, с учетом выводов экспертизы о наличии в товаре производственного брака, в порядке ст. 23 Закона взыскать неустойку в сумме 41100 рублей исходя из приведенного им расчета; уменьшить цену выполненной работы по заказ-наряду № от 27 августа 2015 года на сумму 8131,9 рублей, поскольку в результате применения некачественных материалов ООО «Норд-Авто Сервис» при проведении работ по ТО№ образовался производственный дефект в автомобиле истца; возместить истцу убытки, необходимые для восстановления нарушенного права на сумму 11933,93 рублей, выставленную ответчиком ИП Даниленко Е.А. за услуги, оказанные последним, в рамках проведения судебной экспертизы по заказ-наряду № от 25 июля 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ИП Даниленко Е.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Клепикову К.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что истец имеет перед ИП Даниленко Е.А. задолженность. 21 ноября 2015 года истцом был сдан на диагностику автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак № («Заглох на ходу и не запускается»). Работы по диагностике были выполнены в согласованный с истцом срок, о чем истец был уведомлен по телефону, также истцу были даны рекомендации по необходимости проведения гарантийного ремонта у официального дилера «Чери» ООО «Норд-Авто Сервис». Таким образом, обязательства ИП Даниленко Е.А. по договору оказания услуг от 21 ноября 2015 года были исполнены в полном объеме.

Несмотря на это, решение о проведение гарантийного ремонта не было истцом принято, автомобиль со СТО не забран. Согласно договора оказания услуг с ИП Даниленко Е.А., с которым истец ознакомлен под роспись, по истечению суток с момента окончания работ по Заявке, хранение транспортного средства оплачивается в размере 150 рублей в сутки, при этом, ТС может быть эвакуировано на платную стоянку, в таком случае, к стоимости хранения добавляется стоимость эвакуации в размере 1000 рублей.

Принятие решения о проведении гарантийного ремонта и оформление необходимых для проведения гарантийного ремонта документов в ООО «Норд-Авто Сервис» произошло 25 июля 2016 года.

В связи с отказом своевременно забрать ТС с территории СТО, ИП Даниленко Е.А. начисляет оплату стоимости хранения ТС с 25 ноября 2015 года по 24 июля 2016 года в количестве 242 дней в размере 36300 рублей.

Ответчик ИП Даниленко Е.А. просит взыскать данную сумму с истца Клепикова К.В., возместить понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1289 рублей.

В судебное заседание истец Клепиков К.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Котомкину О.М., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признала, просила во встречном иске отказать, заявленные ответчиком ООО «Норд-Авто Сервис» расходы на оплату услуг представителя, в случае отказа Клепикову К.В. в иске, просила снизить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Норд-Авто Сервис» Бучин Ю.А. Даниленко П.А., представитель ответчика ИП Даниленко Е.А. - Даниленко П.А., просили заявленные Клепиковым К.В. требования оставить без удовлетворения в полном объеме, удовлетворить встречный иск ИП Даниленко Е.А. к Клепикову К.В., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Остальные ответчики: ООО «АвтоПром», конкурсный управляющий ООО «АвтоПром» Даниленко Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Норд-Авто Сервис» Бучина Ю.А. Даниленко П.А., представителя ответчика ИП Даниленко Е.А. - Даниленко П.А., показания эксперта ФИО1, проводившего судебную экспертизу по делу, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2013 года между Клепиковым К.В. и ООО «АвтоПром» заключен договор купли-продажи автомобиля «CHRY Т11 TIGGO», VIN№№, цена автомобиля определена в размере 685000 рублей. В этот же день автомобиль передан истцу.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи № от 16 июля 2013 года, актом приема-передачи от 16 июля 2013 года.

Судом установлено и следует из ответа ООО «Норд-Авто Сервис» в адрес Клепикова К.В. № от 03 декабря 2015 года, представленного стороной истца в материалы дела, что ООО «Норд-Авто Сервис» является официальным дилером марки «Чери» и осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Чери в Твери.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2015 года Клепиков К.В. обратился к ИП Даниленко Е.А. для проведения диагностики его автомобиля, в качестве причины обращения указано «заглох на ходу и не запускается». Судом установлено, что работы по диагностики автомобиля завершены ИП Даниленко Е.А. 23 ноября 2015 года, даны рекомендации заменить ролик натяжителя ГРМ.

Эти обстоятельства подтверждаются заявкой на ремонт № от 21 ноября 2015 года, наряд-заказом № от 23 ноября 2015 года (задание № от 21.11.15).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обосновании требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, истец ссылается на наличие существенного недостатка в автомобиле. Что неисправность автомобиля произошла в следствие выхода из строя одного или нескольких роликов ремня ГРМ, замененных 27 августа 2015 года при проведении ИП Даниленко Е.А. ТО № в автомобиле истца. В связи с данной неисправностью в двигателе автомобиля загнуло клапана, что привело к невозможности эксплуатировать автомобиль по его назначению. На сегодняшний день для устранения неисправности в автомобиле необходимо произвести ремонт двигателя. Ремонт двигателя в автомобиле приведет к снижению его ресурса, по сравнению с ресурсом, имеющимся до момента возникновения данной неисправности, поскольку ремонт двигателя в автомобиле не позволяет привести его в состояние, соответствующее заводскому изготовлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения данного дела, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1

Перед экспертом поставлены три вопроса: 1. имеются ли в автомобиле «Чери», государственный регистрационный знак № недостатки, если имеются, то установить время возникновения недостатков (до или после передачи товара потребителю), причину их возникновения (производственный (заводской) брак, в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц)?

2. Являются ли выявленные недостатки в автомобиле «Чери», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, существенными, препятствующими его эксплуатации по назначению?

3. Определить способ и стоимость восстановительного ремонта относительно соразмерности расходов и затрат времени, а также снижение ресурса автомобиля в результате ремонтных воздействий?

27 мая 2016 года экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 составлено экспертное заключение №.

Согласно выводам эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1, автомобиль Чери государственный регистрационный знак О388РН69 на момент производства экспертизы имел недостаток – неработоспособное состояние двигателя. Выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю по договору купли-продажи в период его эксплуатации. Причина недостатка – разрушение натяжного ролика ремня ГРМ, недостаток является производственным, нарушение правил использования, хранения и транспортировки и действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению недостатка не выявлено.

Эксперт констатирует, что выявленный недостаток автомобиля с технической точки зрения является устранимым и не является существенным. Наличие на автомобиле выявленного недостатка препятствовало эксплуатации автомобиля по назначению. Для устранения выявленного недостатка автомобиля необходимо произвести замену натяжного ролика ремня ГРМ на новый. Время на устранение недостатка при наличии необходимых заменяемых деталей – 4 часа, стоимость устранения – 9208 рублей.

Эксперт указал, что после проведения экспертизы на автомобиле «Чери» государственный регистрационный знак О388РН69, выявленный недостаток отсутствует. Автомобиль может эксплуатироваться в полном объеме. Владелец автомобиля и доверенные лица владельца автомобиля, присутствующие при проведении экспертизы, не выражали желания установить на автомобиль разрушенный натяжной ролик ГРМ обратно и приведение автомобиля обратно в неисправное состояние.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил правильность проведенной им экспертизы и выводы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе и принимали в ней участие. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает, что заключение эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 № от 27 мая 2016 года является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленный недостаток является существенным недостатком согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», более того, после проведения экспертизы на автомобиле выявленный недостаток отсутствует, автомобиль может эксплуатироваться в полном объеме.

Вывод эксперта, что для устранения выявленного недостатка автомобиля необходимо произвести замену натяжного ролика ремня ГРМ на новый, подтверждает правильность рекомендации ИП Даниленко Е.А., проводившего диагностику автомобиля истца 23 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клепикова К.В., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему автомобиля продавцом, что ответчиками были нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, а также невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам стороны истца, материалы дела не содержат допустимых доказательств о том, что Клепикову К.В. было отказано в проведении гарантийного ремонта его автомобиля, что вся интересующая его информация не была ему предоставлена.

Напротив, из претензии Клепикова К.В., адресованной ИП Даниленко Е.А., ООО «Норд-Авто Сервис», ООО «АвтоПром» от 31 ноября 2015 года следует, что истец, кроме всего, отказывается от проведения гарантийного ремонта. В свою очередь, из представленного истцом ответа ООО «Норд-Авто Сервис» № от 03 декабря 2015 года на претензию Клепикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу подробно сообщено кто является официальным дилером и осуществляет гарантийный ремонт, какие ремонтные работы осуществляет ИП Даниленко Е.А., разъяснено, что в случая если Клепиков К.В. согласится на гарантийный ремонт, то ему необходимо будет обратиться в ООО «Норд-Авто Сервис» и оформить заявку на гарантийный ремонт.

Допустимых доказательств о том, что после получения данного ответа, Клепиков К.В. обратился в ООО «Норд-Авто Сервис» для проведения на его автомобиле гарантийного ремонта и ему в этом было отказано, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, материалы дела таких сведений не содержат.

Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что данную информацию Клепиков К.В. проигнорировал, право на проведение гарантийного ремонта решил не реализовывать. Соответственно, учитывая, что Клепиков К.В. свой автомобиль для ремонта по гарантии кому-либо из ответчиков, в том числе в ООО «Норд-Авто Сервис», не передавал, то не имеется оснований для вывода, что были нарушены сроки устранения недостатков товара, а также невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Клепикова К.В. к ООО «Норд-Авто Сервис», ООО «АвтоПром», ИП Даниленко Е.А., конкурсному управляющему ООО «АвтоПром» Даниленко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении разницы между ценой автомобиля на 2013 год и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения надлежит отказать, поскольку судом не установлено, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему автомобиля продавцом, что ответчиками были нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, а также невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от основанного требования об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, убытков, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Исковые требования ИП Даниленко Е.А. к Клепикову К.В. о взыскании денежных средств в размере 36300 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из общих условий заявки на ремонт (договора) № от 21 ноября 2015 года, заключенного между ИП Даниленко Е.А. и Клепиковым К.В. 21 ноября 2015 года следует, что Клепиков К.В. ознакомлен под роспись, что в силу пункта 8.1 договора, по истечению суток с момента окончания работ по Заявке, хранение транспортного средства оплачивается в размере 150 рублей в сутки, при этом, ТС может быть эвакуировано на платную стоянку, в таком случае, к стоимости хранения добавляется стоимость эвакуации в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что работы по диагностики автомобиля истца, согласно договору исполнены ИП Даниленко Е.А. 23 ноября 2015 года, даны рекомендации заменить ролик натяжителя ГРМ. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на ремонт № от 21 ноября 2015 года, наряд-заказом № от 23 ноября 2015 года (задание № от 21.1115). Допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Согласно общих условий заявки на ремонт (договора) № от 21 ноября 2015 года, Клепиков К.В. принял автомобиль 25 июля 2016 года.

Таким образом, автомобиль истца находился на хранении у ИП Даниленко Е.А. с 24 ноября 2015 года по 24 июля 2016 года, то есть 243 дня. Ответчиком ИП Даниленко Е.А. заявлены требования о расчете задолженности с 25 ноября 2015 года по 24 июля 2016 года в количестве 242 дней. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ИП Даниленко Е.А. к Клепикову К.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере 36300 рублей (150х242=36300).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в размере 1289 рублей подлежат взысканию с истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы ООО «Норд-Авто Сервис» на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить ООО «Норд-Авто Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно представленного ООО ЭЮА «Норма Плюс» счета № от 27 июля 2016 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы № составили 38933 рубля 93 коп. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО ЭЮА «Норма Плюс» с истца, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клепикова К.В. к ООО «Норд-Авто Сервис», ООО «АвтоПром», ИП Даниленко Е.А., конкурсному управляющему ООО «АвтоПром» Даниленко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы между ценой автомобиля на 2013 год и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения, уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Даниленко Е.А. к Клепикову К.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Клепикова К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Е.А. денежные средства в размере 36300 рублей, судебные расходы в размере 1289 рублей.

Взыскать с Клепикова К.В. в пользу ООО «Норд-Авто Сервис» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Клепикова К.В. в пользу ООО ЭЮА «Норма – Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38933 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2016 года