Решение по делу № 33-3815/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-378/2020 судья Калько И.Н. 2020 год

33-3815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова С.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании потребительского кредитного договора № от 10 января 2020 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Козловым С.А. на сумму 111669 рублей 46 копеек, незаключенным и взыскании необоснованно переведённых банком со счета истца в пользу неизвестных лиц денежных средств в общей сумме 67000 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора незаключенным и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он на протяжении продолжительного времени является клиентом ПАО «Сбербанк», где у него имеется счёт и выпущены карты, дебетовая и кредитная. 10 января 2020 года неизвестными лицами неизвестным для него, истца, образом были похищены его денежные средства путём перевода их на другой счёт. Как выяснилось в дальнейшем, 10.01.2020 года в 13:39 неизвестные ему лица сперва перевели денежные средства с его карты № на карту № в сумме 48000 рублей, а затем в 13:52 перевели денежные средства на неизвестный ему счёт посредством системы PS EUROPLAT в сумме 66293 рубля. Далее, в этот же день, в 13:54 через системы Сбербанк Онлайн от имени истца была оформлена заявка на получение потребительского кредита в сумме 111649 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 18% годовых с программой защиты жизни и здоровья и кредит был выдан, путём его зачисления на его карту №. В 14:04 денежные средства в сумме 111669 рублей были зачислены, а в 14:05 проведена операция по списанию суммы по страховой программе, а именно 11669 рублей. В 14:15 через сеть интернет была совершена операция безналичного перевода денежных средств посредством сервиса koronapay.com на сумму 90900 рублей. В 14:41 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн был совершён перевод с его карты № на карту № на сумму 9500 рублей. В 15:03 сумма в размере 9178 рублей была переведена на неизвестный истцу счёт посредством сервиса PS EUROPLAT. В связи с тем, что указанных действий он не совершал, полагая, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, Козлов С.А. обратился в отделение полиции.

10 января 2020 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело. В целях ознакомления с условиями кредитного договора на сумму 111669 рублей Козлов С.А. обратился в Бологовское отделение Сбербанка России, где ему была выдана копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которых следовало, что срок возврата кредита – 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 2835 рублей. На указанных Индивидуальных условиях отсутствовала подпись истца. На поданные ответчику претензии получен отказ в связи с тем, что операции были произведены с использованием кодов, ответственность за использование которых несет сам истец.

Козлов С.А. указывает о том, что он не совершал каких-либо действий, связанных с заключением кредитного договора на сумму 111669,46 рублей, не распоряжался денежными средствами, предоставленными по данному договору, этот договор не может считаться заключенным. Поскольку фактом возбуждения уголовного дела подтверждено, что действия по заключению кредитного договора и распоряжению денежными средствами совершались злоумышленниками, то эти действия для Козлова С.А. не могли породить каких-либо юридических последствий. Учитывая тот факт, что действия по переводу денежных средств истца с его карт и счетов, а также выдача кредита проводились в предельно короткие сроки, указанные операции, считает истец, попадали под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и должны были быть приостановлены банком. Принимая во внимание, что банк указанную обязанность не выполнил, неблагоприятные последствия этого должны быть, считает истец, возложены на банк. Поскольку выдача кредита была связана с использованием счёта, используемого Козловым С.А. в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сложившиеся правоотношения находятся в сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Истец просил суд признать потребительский кредитный договор между ПАО Сбербанк и Козловым С.А. на сумму 111669 рублей 46 копеек незаключенным; взыскать с ответчика 48000 рублей необоснованно переведённых банком с его счёта в пользу неизвестных лиц; взыскать с ответчика 19000 рублей, необоснованно переведённых банком с его счёта в пользу неизвестных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Козлов С.А.

В жалобе истец указал о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец выражает несогласие с выводами, приведенными в судебном решении, приводятся доводы, аналогичные приведенным ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Козлов С.А. сообщает о том, что неустановленные лица неустановленным способом, выдав себя за него, Козлова С.А., совершили действия, в связи с которыми банк идентифицировал их как Козлова С.А. и осуществил перечисление денежных средств. Доказательствами факта, что от лица Козлова С.А. совершали действия именно третьи лица, а не он сам, являются материалы уголовного дела, которые были исследованы при рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако суд первой инстанции последовательно выражает позицию, согласно которой если у банка имелись основания идентифицировать лицо как Козлова С.А., то все действия, совершённые мошенниками, порождают правовые последствия непосредственно для Козлова С.А. Истец с такими доводами не согласен.

По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что совершение злоумышленниками операций по переводу денежных средств с его счёта стало возможным в связи с невыполнением ответчиком требований закона, а именно п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 08.02.2019 г.) «О национальной платёжной системе», следовало приостановить сомнительные операции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спорной ситуации суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 1, 8, 9, 153, 154, 160, 162, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Суд установил, что 25.06.2016 г. Козлов С.А. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым ему была выдана банковская карта VISA № (счет №). Также Козлову С.А. 19.09.2017 г. на основании договора банковского обслуживания была выдана банковская карта MИР классическая.

14 июня 2019 года Козлов С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50000 рублей под 23,9 % годовых.

После получения банковских карт истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец подключил к своим банковским картам VISA CLASSIC № и МИР Классическая № услугу «Мобильный банк».

Услуга была подключена к номеру телефона истца №, который был указан в заявлениях на получении карты от 25.06.2016 г. и 19.09.2017 г., которым истец пользуется и указанное обстоятельство им не оспаривалось.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания на 17.12.2019 г. предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В целях заключения кредитного договора клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1.); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, это производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. договора банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. В настоящем деле такие обстоятельства установлены были.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания на 17.12.2019 г., то есть в соответствии с договором сторон, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 111669,46 руб. на срок 60 мес. под 18,00 % годовых. Кредит был оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн», для получения кредита был осуществлен вход в систему с использованием реквизитов банковской карты МИР, оформленной на истца.

При входе в систему, при проведении операций были использованы правильные логин, постоянный и одноразовые пароли, которые, согласно Условиям услуги «Сбербанк Онлайн», являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн» были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом CMC-сообщений с номера 900 и протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», также клиентом осуществлены изменение настроек безопасности Сбербанк Онлайн, выбрано не вводить одноразовый пароль при входе. Данная операция была подтверждена вводом корректного пароля, направленного на номер телефона.

Представленными материалами подтверждается корректная аутентификация клиента.

По факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», CMC-сообщение о зачислении денежных средств на карту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение истца денежные средства в сумме кредита путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты истца, который был указан как счет для зачисления кредита.

Согласно выписке по счету карты Козловым С.А. 10.01.2020 года банку были даны поручения на перечисление денежных средств с его счета для осуществления платежей по оплате страховой премии в размере 11669,46 рублей по кредитному договору № от 10.01.2020 года. Такие действия расценены судом первой инстанции как подтверждающие факт заключения кредитного договора в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ.

Судом первой инстанции подробно оценены обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора от 10.01.2020 г. с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, банковских правил и условий договора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно отчету по банковской карте, выписке по счету 10.01.2020 г. со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, в том числе на основании поручения о переводе денежных средств.

При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации Козлова С.А.

Обоснованным следует признать вывод суда о том, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

В соответствии с пунктом 4.23 Условий банковского обслуживания на клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств истец обязан был немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы.

В силу п.п. 6.3-6.11 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора банковского обслуживания.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему «Сбербанк онлайн», услугу «Мобильный банк»), кредитный договор был заключен путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента). В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты истца кредитные средства. С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Козловым С.А. на сумму 111669 рублей 46 копеек незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что все операции, связанные с переводом денежных средств 10 января 2020 года со счета истца осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации Козлова С.А. Какой-либо вины банка в обстоятельствах, о которых сообщает Козлов С.А. в исковом заявлении, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы истца о том, что им не совершались операции, вследствие которых были списаны с его счетов денежные средства, в том числе сумма оформленного кредита, не подтверждены убедительными доказательствами.

Отношения Козлова С.А. и ПАО «Сбербанк России» основываются на условиях договора банковского обслуживания.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал в решении, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», условиями договора банковского обслуживания.

Приведенное мнение истца о том, что банку следовало приостановить операции по счетам и расценить эти операции как сомнительные не является основанием для вывода о том, что банк допустил нарушения прав истца.

В материалы дела представлены доказательства того, что для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с Условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер истца. В такой ситуации ответствуют основания для вывода о неправомерном поведении со стороны банка в отношении истца. Банк действовал в соответствии с поступающими к нему распоряжениями клиента. Оснований для вывода о нарушении банком действующего законодательства, предусмотренных договором условий, злоупотребления правом не имеется.

Доводы стороны истца о том, что надлежащим доказательством того обстоятельства, что истец не заключал кредитного договора и не давал поручений о проведении банковских операций 10 января 2020 года, является постановление о признании истца потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно не оценил как подтверждающие факт неправомерности действий ответчика по отношению к истцу.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что информация, необходимая для совершения операций с денежными средствами (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у него при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

Тот факт, что истец обращался в правоохранительные органы, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по данному факту не означает правомерности требований истца от банка денежных средств в связи с операциями, в которых были использованы персональные сведения Козлова С.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие Козлова С.А. с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, обстоятельств дела и доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова