Решение по делу № 2-798/2021 от 06.08.2021

Дело №

УИД 39RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Клименко М.Ю.,
при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчук Тамары Владимировны к Федоровой Ирине Сергеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Томчук Т.В. обратилась в суд с иском к Федоровой И.С. о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником помещений, расположенных в <адрес> Калинин­градской области, в том числе расположенного на первом этаже дома нежилого по­мещения с подвалом, общей площадью 502,3 кв.м., которое ис­пользовалось под магазин и расположенная на вто­ром этаже дома квартира № 1.

В указанной квартире № 1 с 1999 года зарегистрирована и проживает ответчик. В настоящее время она владеет и пользуется квартирой на условиях коммерческого найма, однако соответствующий договор не заключён, несмотря на возложенную на неё соответствующую обязанность решением Гвар­дейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на полу помещения «6» магазина обнаружила пролившуюся воду и мокрый потолок над местом разлива. Поскольку потолок в помещении «6» отделан по типу «армстронг», когда к черновому потолку крепится метало-пластиковый каркас с установкой в него спе­циальных декоративных потолочных плит, то часть этих плит, намокнув, дефор­мировалась и через них протекала вода. Приподняв намокшие плиты, увидела, что вода на них стекала с чернового оштукатуренного потолка и по участку стены, скрытому подвесным потолком. Зная о том, что ни в подвесном потолке, ни в черновом не размещены водо­проводные или канализационные трубы, предположила, что залив произошёл из квартиры № 1, расположенной непосредственно над помещением «6» магази­на. При этом над местом залива в квартире № 1 располагается совмещённый са­нузел, поэтому вода могла просочиться только в результате её пролива через сан­техническое оборудование - унитаз или подвод воды к нему.

Поскольку свободного доступа в квартиру № 1 у нее нет, Фёдорова И.С. дверь не открыла, в квартиру попасть она не смогла. После чего была вынуждена о случившемся сообщить в отдел полиции по Гвардейскому району. При этом, осмотрев пол общего коридора второго этажа, следов разлива воды не обнаружила, что окончательно позволило убедиться в том, что залив магазина произошёл из квартиры № 1. Фёдорова И.С. отрицала факт утечки воды в её квартире. Для определения раз­мера причинённого материального ущерба, а также установления причин наступления такого ущерба истец вынуждена обратиться в специализированную компанию - ООО «Стандарт Оценка». Так, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт Оценка» были заключены два договора возмездного оказания услуг. Предметом договора №Э-10/2020 было определение причин залива нежилого помещения, а предметом договора 020-11/2020 - определение рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки ука­занного нежилого помещения. Как следует из технического заключения, дефекты подвесного потолка, штукатурки стен и потолка, обнаруженные в ходе осмотра, образовались в резуль­тате залива, источником которого являлась квартира № 1. Из-за отсутствия досту­па в квартиру № 1 точный узел и место протечки на основании визуального осмотра установить не удалось. Наиболее вероятной причиной залива был при­знан бытовой розлив воды в квартире № 1 в помещении санузла в результате не­исправности сантехнического оборудования и трубопроводов водоснабжения или халатность в использовании сантехнического оборудования. Отчётом № размер причинённого материального ущерба с учётом необходимого выполнения ремонтно-восстановительных работ по приве­дению повреждённых конструктивных элементов помещения «6» магазина и его отделки в первоначальное состояние был определён в 54 600 рублей. В добровольном порядке Фёдорова И.С. отказывается возместить причиненный ущерб. Истица, считает, что причинённый ей материальный ущерб в размере 54 600 рублей, должен быть возмещён Фёдоровой И.С, как лицом, допу­стившим небрежность по содержанию находящегося в её владении и пользовании имущества.

Истец Томчук Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Федорова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им правовую оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из кото­рых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1964 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Томчук Т.В. на праве собственности принадлежат все помещения, расположенные в <адрес>, в том числе, расположенное на первом этаже дома нежилое по­мещение с подвалом, общей площадью 502,3 кв. м., которое использовалось под магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенная на вто­ром этаже дома квартира № 1, общей площадью 55,6 квадратного метра, на основании свиде­тельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Ответчик Федорова И.С. с 1999 года зарегистрирована и проживает в квартире № 1 указанного дома. Решением Гвар­дейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ее заключить договор коммерческого найма, однако соответствующий договор не заключён (л.д. 13-19).

Как усматривается из акта о залития нежилого помещения, составленного Томчук Т.В. в присутствии ФИО11, Томчук О.Л., ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании нежилого помещения, расположенного в <адрес>, установлено, что в результате залива из квартиры № 1 верхнего этажа, сильно пострадал потолок, очень большая площадь намокания потолка, стены и пол. На потолке размокшая побелка, шпаклевка, кирпич, обрушена штукатурка и отделка «амстронг» (3 шт.) и большое количество плиток «амстронг» деформировано и провис подвесной потолок. На полу обширное мокрое пятно, красные пятна от размытого кирпича, размыта побелка, песок, крупные и мелкие куски влажной штукатурки разлетелись от стены до середины помещения, стена сырая, размытая штукатурка, отваливалось несколько керамических плиток. На торговых стеллажах куски мокрой штукатурки и песка. В месте залива по потолку и стене проходит электропроводка (л.д. 20)

Согласно акта залития нежилого помещения, составленного Томчук Т.В. в присутствии Котенёва В.В., Томчук О.Л., Москалёва А.А. и инженера ГК «Стандарт оценка» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании нежилого помещения, расположенного в <адрес>, по причине случившегося ДД.ММ.ГГГГ залития нежилого помещения в этом доме, установлено, что потолок влажный, размытый, большая площадь намокания и обрушения штукатурки, над подвесным потолком отмокшая штукатурка, на плитках «амстронг» куски штукатурки разных размеров и песок, три плитки «амстронг» разрушены. Подвесной потолок провис, стена сырая, размытая под сайдингом, несколько керамических плиток отвалилось. На полу различается побелка и красны пятна от размытого кирпича, много влажных кусков штукатурки разных размеров на обширной площади. На торговом оборудовании куски влажной штукатурки, песок, побелка. При обследовании жилой зоны дома, а именно квартиры № 2 и №3,4 коридоров установлено, что всё сантехническое оборудование и система водоснабжения исправны, протечек и намокания нет. В квартире № 1 доступ нанимателем Федоровой И.С. обеспечен не был. Уведомлена была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) возникшего при повреждении отделки нежилого помещения по адресу: <адрес> приложений к нему, выполненного оценщиком ООО «Стандарт-Оценка» ФИО10, имеющего квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, проводился ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного дома. При осмотре выявлены повреждения отделки следующих помещений:

Основное (помещение №6 площадью 69,9 кв.м.), высота потолков помещения составляет 3,10 м. На потолке произведен монтаж конструкции подвесного потолка типа «Армстронг». На стенах произведен монтаж панелей ПВХ (сайдинг). По периметру помещения, на стенах, на высоту 0,5м. произведен монтаж керамической плитки (размер плитки 20*25см). Пол облицован плиткой.

Выявленные повреждения: Повреждение потолочного покрытия на площади около 10,0 кв.м (пятна и разводы желто-коричневого цвета на плитках Армстронг, частичное повреждение профилей). Разрушение штукатурки на потолке, на площади около 10,0 кв.м. Разрушение штукатурки на стене (стена, слева от стены с дверным проемом), на площади около 12,0 кв.м. (за обшивкой стены выполненной из ПВХ). Отслоение керамической плитки со стены (стена, слева от стены с дверным проемом).

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего расчета, оценщиком сделано следующее заключение: Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки нежилого помещения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 54600 рублей. Все повреждения зафиксированы в фотоматериалах (л.д.23-64)

Как усматривается из технического заключения №Э-10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования нежилого помещения Литера I из А, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе визуального обследования нежилого помещения выявлены следующие дефекты: - частичное обрушение плит подвесного потолка (в количестве 3 шт.); - часть плит подвесного потолка деформированы - на поверхности потолка под подвесным потолком, следы залива и желтые пятна, штукатурка имеет обрушение; - штукатурка стен имеет разрушение и следы залива.

Данные дефекты являются следствием залива через конструкцию междуэтажного перекрытия. Над поврежденным от залива нежилым помещением расположена жилая квартира №1. Доступ в помещение квартиры №1 отсутствовал. При обследовании общедомового коридора и помещений квартиры №2 протечек не выявлено, подводы трубопроводов водоснабжения и канализации к раковине, туалету и ванне в квартире сухие. Над помещением квартиры №1, на мансардном этаже расположена квартира № 4. При обследовании помещений квартиры №4 также протечек не выявлено (см. фото 9-10, Приложение 2), подводы трубопроводов водоснабжения и канализации к раковине, туалету и ванне сухие. На основании проведенного обследования нежилого помещения Литера I из А, расположенного по адресу: Россия, <адрес> были выявлены дефекты подвесного потолка, штукатурки стен и потолка, полученные в результате залива. Источником залива является квартира №1. Из-за отсутствия доступа в квартиру №1 точный узел и место протечки на основании визуального осмотра установить не удалось. Наиболее вероятной причиной залива является бытовой розлив воды в квартире №1 (бытовой разлив воды в помещении №3 туалет, в результате неисправности сантехнического оборудования и трубопроводов водоснабжения или халатность собственников в использовании сантехнического оборудования). (л.д. 65-92)

Свидетели Котенёв В.В., ФИО11, ФИО6, ФИО12 допрошенные в судебном заседании подтвердили, что они присутствовали при обследовании нежилого помещения и установлении выявленных дефектов по причине залива, а также при уведомлении ответчика о проведении повторного обследования с участием сотрудника оценщика.

Исследованными судом и указанными выше доказательствами, в том числе пояснениями сторон, свидетелей, актами обследований, дают суду основания сделать вывод, что причиной залива нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, которая находится во владении Федоровой И.С.

Поскольку Фёдорова И.С. владеет и пользуется квартирой на условиях дого­вора коммерческого найма, то она должна придерживаться положений ГК РФ в той части, в которой ими урегулированы отношения наймодателя и нанимателя жилого помещения.

Как следует из ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое по­мещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Кроме того, по смыслу содержания ст. 687 ГК РФ владение и пользование нанимателем квартирой не должно приводить к нарушению прав и интересов иных лиц, в частности соседей.

Поскольку участок холодного водоснабжения в квартире относится к зоне ответственности нанимателя жилого помещения, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, послужили действия ответчика, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, нанимателем которого она является, то материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, лежит на ответчике Федоровой И.С.

П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда нанимателя Федоровой И.С. суд не усматривает, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего ей имущества Федорова И.С. осуществляла ненадлежащее, не проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких-либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в вышеуказанном заключении о стоимости или составе работ ответчиком не заявлено, не приведено также каких-либо обоснованных доводов своего несогласия с предъявленным истцом заключением. С учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном заключении, смете и включенных в нее работах и материалах, отсутствии каких-либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причиненного ему ущерба, или доказательств, опровергающих установленную стоимость; отсутствуют основания считать заключение недопустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 54600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 1838,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоровой Ирины Сергеевны в пользу Томчук Тамары Владимировны ущерб в размере 54600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1838 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 07.10.2021г.

Судья М.Ю. Клименко

РЕШЕНИЕ

вступило в законнуюсилу

УИД 39RS0№-83

« » 2021 г.

№ дела 2-798/2021

судья (Клименко М.Ю.)

секретарь (Бедке К.Э.)