Решение по делу № 2-6456/2015 от 24.08.2015

№ 2-6456/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Казбановой О.Н.

представителя ответчика по доверенности Шекера С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астахова ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление иска и участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства № принадлежащего ему на праве собственности, с ООО «БМН Страхование», заплатив страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество. Однако в установленные правилами сроки выплата не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд. Недостающая сумма была взыскана по решению суда, денежные средства поступили только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Астахов Р.Е. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. поддержала заявленные требования, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом доп. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования т/с № до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски автокаско (хищение+ущерб) на <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей; и ДСАГО (гражданская ответственность) на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: т/с было повреждено неизвестными лицами, о чем имеется постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество. ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Астахова Р.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данные выводы содержатся в определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №КГ14-3.

В данном случае судом установлено, что истец не заявляла о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а просила взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 11.3 Правил страхования ООО «БИН Страхование» страховщик после получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов, в том числе после проведения осмотра ТС в течение 15 рабочих дней составляет акт о страховом случае и затем в течение 20 рабочих дней производит его оплату.

Кроме того, согласно п. 11.6.8 Правил страхования для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страховательобязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС. Однако истец не предъявил представителю страховой компании для осмотра поврежденный автомобиль. Таким образом, 35 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, суд считает не соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, предельный срок удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ. Требование было исполнено по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки ограничивается размером страховой премии по риску ущерб/хищение в размере <данные изъяты> рублей. При этом довод истца о том, что неустойка должна рассчитываться из размера страховой премии <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, так как в эту сумму входит размер страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по риску гражданская ответственность, по которому ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 333 ГПК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание произведенные выплаты, обстоятельства дела, незначительность периода просрочки и отсутствие негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за составление иска и участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как несение данных расходов документально подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Астахова ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2015 года.