Решение по делу № 8Г-18042/2020 [88-16884/2020] от 18.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16884/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/2019 по иску Ереминой Елены Владимировны, действующей в интересах недееспособного Еремина Алексея Владимировича к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Жуковского Д.Ю. по доверенности от 26 декабря 2019 года, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина Е.В., действуя в интересах недееспособного Еремина А.В., обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс», в котором просила взыскать с ООО «ДЛ-Транс», как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, связанную с гибелью детей в размере 2 000 000 рублей,

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования Ереминой Е.В., действующей в интересах недееспособного Еремина А.В. к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ДЛ-Транс» в пользу Ереминой Е.В., действующей в интересах недееспособного Еремина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДЛ-Транс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о соответствии требованиям закона принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2016 год около 15 часов 20 минут на 212 км +– 457 м автодороги Пермь - Екатеринбург на территории Ачитского района Свердловской обл. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя Ерёминой Т.А., автомобиля марки, модели FORD FOCUS, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя Дружинина П.А., и грузового автомобиля марки SCANIA, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя Кукшинова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля марки, модели TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя Ерёминой Т.А., Еремин Данил, 16 сентября 2009 года рождения и Ерёмин Евгений, 18 марта 2014 года рождения, приходившиеся Еремину А.В. сыновьями. Пассажир того же автомобиля Ерёмин А.В. - госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественный перелом ребер, перелом правого бедра, травматический шок 2 степени, кома 2 степени.

На дату дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номерной знак В 311 ХМ 98 принадлежал на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», водитель Кукшинов А.В. исполнял свои трудовые обязанности в отношении ООО «ДЛ-Транс», что ответчиком не оспаривается.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от 07 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно- транспортного происшествия, при котором погибли водитель Ерёмина Т.А. и два пассажира Ерёмин Д.А. и Ерёмин Е.А., на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Ерёминой Т.А., в связи с ее смертью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068,    1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт гибели сыновей Еремина А.В.: Ерёминых Данила и Евгения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлось ООО «ДЛ-Транс», пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий Еремина А.В., перенесенных в связи гибелью малолетних детей, с учетом личностных особенностей Еремина Е.А., а также, что последний проживал совместно со своими погибшими супругой и детьми, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2016 года Еремин А.В. потерял сразу двоих сыновей малолетнего возраста, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих спорное правоотношение, возлагая ответственность на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств у судов отсутствовали основания подвергать сомнению утверждения законного представителя недееспособного истца о причинении морального вреда истцу гибелью детей. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: