Решение от 19.01.2023 по делу № 33-1069/2023 (33-12540/2022;) от 19.12.2022

Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-495/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-12540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скуратова Антона Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2022 года, которым оставлен без удовлетворения его иск к Дмитриевой Елене Валерьевне, Дмитриеву Андрею Николаевичу, Катаевой Татьяне Андреевне об устранении нарушения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Скуратова А.Г., Дмитриевой Е.В., ее представителя Ахмерова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скуратов А.Г. обратился в суд с иском Дмитриевой Е.В., Дмитриеву А.Н., Катаевой Т.А. об устранения нарушения его прав, возложении обязанностей по демонтажу оборудованного пандуса, расположенного на территории земель общего пользования – части дороги по Журинскому спуску в городе Новосибирске и примыкающему одной стороной к земельному участку с кадастровым номером 54:35:014120:28, другой стороной к водоотводному лотку, восстановлению положения, существовавшего до возведения пандуса, путем приведения участка территории, занятой пандусом, в исходное состояние с учетом ранее существующих высотных отметок поверхности дороги.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> спуск <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес> спуск <адрес>.

Как указывал истец, стороны являются соседями, их участки расположены напротив, разделены дорогой.

По мнению истца, при строительстве металлических гаражей собственниками земельного участка с кадастровым номером № не были соблюдены градостроительные нормы и правила, что привело к нарушению законных прав заявителя в пользовании землями общего пользования, а именно дорогой. Нарушения выразились в том, что два металлических гаража, часть которых выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находятся на землях общего пользования. К одному из гаражей ответчиками незаконно пристроен пандус /подъездной путь/, расположенный на землях общего пользования.

Из-за нарушения градостроительных норм и правил ответчиками при незаконном возведении металлических гаражей и пандуса /подъездного пути/ на землях общего пользования истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком № а именно затруднен въезд на земельный участок со стороны Журинского спуска напротив пандуса /подъездного пути/, затруднен заезд под навес на принадлежащий истцу земельный участок. Кроме того, по утверждению истца, изменены технико-эксплуатационные характеристики линейного сооружения – дороги между земельными участками с кадастровыми номерами № нарушена инженерная защита земельного участка с кадастровым номером №, что явилось причиной подтопления земельного участка № и расположенного на нем нежилого здания /Литер Г5/, что препятствует использованию по назначению земельным участком и расположенными на нем сооружениями и строениями.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Скуратовым А.Г., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также в жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС».

Как указывает апеллянт, эксперт проводил исследование в отношении участка, занятого исключительно водоотводным лотком, однако истцом заявлен иск в отношении другой территории, а именно участка дороги, занятого оборудованным ответчиками пандусом. Данный участок и его расположение экспертом, по мнению апеллянта, не проанализирован, не проведена проверка на соответствие данного участка установленным требованиям, сведения о характеристиках данного участка экспертом искажены, указаны недостоверные сведения относительно высотных фактических и исходных отметок участка, в результате чего экспертом не дсделан вывод об искусственном повышении уровня высоты спорного участка с пандусом, который и является действительной причиной возникновения перепада высот, в результате которого создаются трудности в доступе к участку истца и его затопление сточными водами.

Также апеллянт обращает внимание на наличие ошибок в заключении судебного эксперта, который не принял во внимание представленный истцом топографический план, подготовленный МБУ города Новосибирска «Геофонд», содержащий актуальные официальные сведения о высотных отметках спорных участков территории, отличающиеся от информации, указанные в заключении судебного эксперта.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что суд не обладает специальными познаниями в области топографии, геодезии и картографии и не может самостоятельно установить правильно или нет было подготовлено заключение эксперта ООО «МБЭКС» с технической точки зрения.

Результаты допроса судебного эксперта в судебном заседании, по мнению истца, не устраняют сомнения в правильности и обоснованности составленного им заключения, а потому не могут являться основанием для отказа в проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая Скуратову А.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие бетонной площадки /пандус, подъездной путь/ около металлических гаражей на автомобильной дороге по Журинскому спуску между земельными участками с кадастровыми номерами №, не создает трудности в использовании земельного участка истца. Несоответствие состояния участка дороги возникли вследствие действий самого истца, который выполнил благоустройство данной территории не в соответствии с согласованным им с администрацией Дзержинского района города Новосибирска планом благоустройства от 24.07.14. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Скуратов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: индивидуальный жилой <адрес> по Журинскому спуску в городе Новосибирске.

Катаева /Дмитриева/ Т.А., Дмитриева Е.В., Дмитриев А.Н. являются долевыми собственниками /по 1/3 доли у каждого/ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: индивидуальный жилой <адрес> по Журинскому спуску в городе Новосибирске.

Данные земельные участки не являются смежными, между ними расположена площадка, являющаяся дорогой общего пользования.

Согласно информации, предоставленной Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № расположен в границах земель, находящихся в государственной собственности.

Как следует из информации, предоставленной администрацией Дзержинского района города Новосибирска, 24.07.14. со Скуратовым А.Г. согласован план проведения благоустроительных работ территории, прилегающей к земельному участку № по Журинскому спуску в городе Новосибирске, с устройством лотка для отвода воды, согласно прилагаемой схеме территории.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что работы по устройству лотка для отвода воды были выполнены именно Скуратовым А.Г., что истец не отрицал.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС», по результатам геодезической съемки, проведенной в ходе подготовки настоящего заключения, площадка, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами №, имеет следующие фактические размеры: длину - 8 м., ширину - 6 м. Площадка выполнена из бетона, толщина площадки составляет 10 см.

Перепад между лотком и участком с кадастровым номером № составляет 0,30 м.

Перепад между лотком и участком с кадастровым номером № составляет 0,71 м.

По результатам геодезической съемки судебной экспертизой установлено, что выполненные истцом работы по благоустройству территории по Журинскому спуску, 17 не соответствуют согласованному архитектурой Дзержинского района города Новосибирска плану от 23.07.14., т.к. лоток находится не по центру проезжей части между земельными участками, смещен на 0,2 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №

24.07.12. Скуратовым А.Г. с администрации <адрес> согласован план благоустройства территории по Журинскому спуску в городе Новосибирске в районе <адрес>. При согласовании данного плана благоустройства следовало учитывать требования СНиП 2.05.02-85. «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», а именно уклон поперечного сечения проезжей части дороги, который согласно таблице 7 СНиП 2.05.02-85 для покрытий из грунтов, укрепленных местными материалами составляет 30-40 промилле.

В то же время, как следует из заключения судебной экспертизы, выполненные истцом работы по вертикальной планировке на дороге между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует таблице 7 СНиП 2.05.02-85. «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», что повлекло образование перепада земляного полотна высотой 24 см. у въезда в гараж, расположенный на земельном участке истца. Именно данное обстоятельство является причиной препятствий в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером № ограничение доступа транспортных средств к гаражу.

При этом судебной экспертизой определен способ устранения нарушения прав пользования земельным участком с кадастровым номером № приведения истцом участка дороги, на котором производились работы, в исходное состояние с устройством закрытого дренажа с последующей разработкой проектной документации, соответствующей действующим строительными нормами и правилами, в организации, имеющей допуск СРО на проектные работы, и согласованием в администрации Дзержинского района города Новосибирска.

В то же время, судебной экспертизой не установлено препятствий в пользовании земельным участком истца наличием выполненной ответчиками площадки около металлических гаражей на автомобильной дороге по Журинскому спуску между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:№.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Экспертное исследование проведено с выездом на место и обследованием земельных участков и прилегающей к ним территории, на которой расположен спорный пандус и выполненный истцом лоток для сбора воды, выполнены инструментальные обмеры основных геометрических характеристик объекта в соответствии с положениями ГОСТ Р 58941-2020 «система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», произведена фотофиксация хода натурального обследования, инструментальные замеры расстояний между строениями /л.д.210 том № 1/

На основании заключения судебной экспертизы, объяснениями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пандус, о демонтаже которого заявлено истцом, не создает препятствий в доступе к земельному участку истца, его гаражу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МБЭКС» Большаков З.С. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что измерения при проведении судебной экспертизы проведены в соответствием с ГОСТ, выводы судебной экспертизы не противоречат представленной истцом топосъемке и находятся пределах допустимой погрешности. Площадка перед гаражами ответчиков перепадов не создает, поэтому не препятствует пользованию истцом гаражом.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не является основанием для сомнений в правильности выводов судебных экспертов.

Проводившие судебную экспертизу эксперты Большаков З.С., Аксёнов М.Ю., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее образование, обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, осмотрен земельный участок.

Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре земельного участка, содержат анализ по каждым постановленным вопросам, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на представленную истцом, подготовленную АНО НПО «Экспертиза и право» рецензию на заключение судебной экспертизы.

При этом принимается во внимание то, что при проведении судебной экспертизы в распоряжении судебных экспертов находилось гражданское дело, судебные эксперты, как указано выше, обследовали земельные участки, проводили необходимые замеры, в то время как рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена без исследования обстоятельств дела, обследования земельных участков.

Также следует отметить, что выводы рецензента не мотивированы, сводятся к оценке поведения судебных экспертов при проведении судебной экспертизы, но не к предмету исследования.

При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчиков в ходе рассмотрения спора не установлен, иск Скуратова А.Г. обоснованно отклонен.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░