Решение по делу № 22-1880/2023 от 10.04.2023

Судья: Тарахова Г.П. Дело № 22-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кабуловой Э.И.,

при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.,

с участием прокурора: Ильиных С.А.,

адвоката: Митрохиной Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Е. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2023 года, которым

ИВАНОВ А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, судимый:

31 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Поспелихинского районного суда от 14 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

20 мая 2016 года Поспелихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 июля 2016 года) по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 (приговор от 31 августа 2015 года), ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 18 мая 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

25 декабря 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14 марта 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 20 мая 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 3 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 августа 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;

5) 4 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 4 марта 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 4 марта 2022 года окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Митрохину Ж.Н., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Иванов А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 0 до 9 час., находясь в кухонной комнате по <адрес> <адрес> Алтайского края в присутствии гр-ки Потерпевший №1 открыто похитил у неё кошелек с денежными средствами в сумме 2 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период с 0 до 9 час. тайно похитил с веранды дома по вышеуказанному адресу бензопилу, причинив гр-ну Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10 672 руб. 50 коп., который для потерпевшего является значительным.

Преступления совершены Ивановым А.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Е. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд принял преждевременное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку им обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору, входящему в совокупность приговоров по настоящему делу. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья родителей и их преклонный возраст, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших и возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и от соседей, наличие у него работы.

Кроме того, оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В случае невозможности условного осуждения, заменить лишение свободы исправительными работами, применив ст. 53.1 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение с трудоустройством на оборонном предприятии г. Барнаула.

В возражениях государственный обвинитель Поспелихинской районной прокуратуры Алтайского края Чигарев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, Иванов А.Е. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное Иванову А.Е. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. С учетом этого, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что он не согласен с квалификацией его действий по эпизоду кражи бензопилы, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия и правовые последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства Иванову А.Е. надлежащим образом были разъяснены.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции, вопреки аргументам автора жалобы, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Иванова А.Е. и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны и должным образом по всем составам преступлений учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст его родителей; наличие малолетнего ребенка; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, возмещение ущерба потерпевшему; по ч.1 ст. 161 УК РФ - иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе возмещения причиненного ущерба по ч.1 ст. 161 УК РФ, мнения потерпевших о мере наказания, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение виновным имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

По смыслу закона такое возмещение должно быть произведено в полном объеме. А поскольку Потерпевший №1 не были возмещены денежные средства, находившиеся в похищенном кошельке, поэтому оснований для признания и учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется. Возвращение же потерпевшей кошелька с банковскими картами учтено судом первой инстанции как иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Работа по найму не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ. Притом, что положительная характеристика от соседей по месту жительства, равно, как и работа по найму, учтены судом первой инстанции при назначении Иванову А.Е. наказания, как данные о его личности.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела явки с повинной, оснований для её признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимали, в своих письменных заявлениях о мере наказания не высказывались, доводы жалобы осужденного об учете их мнения относительно вида и размера наказания являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Поэтому при назначении уголовного наказания суд первой инстанции не связан мнением сторон о его виде и размере.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванова А.Е., суд первой инстанции также правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений по обоим составам преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений – по ч.2 ст. 69 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре.

Вопреки жалобе, судом первой инстанции принято обоснованное решение о невозможности сохранения Иванову А.Е. условного осуждения по предыдущему приговору, что в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст.70 УК РФ.

Доводы жалобы о преждевременной отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 4 марта 2022 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с указанным приговором являются несостоятельными. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10 февраля 2023 года постановление Поспелихинского района от 31 октября 2022 года, которым Иванову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 4 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания Иванову А.Е.

Суд первой инстанции убедительно обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к осужденному положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Назначенное Иванову А.Е. наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений и ранее Иванов А.Е. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то суд первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения на данном этапе уголовного судопроизводства противоречат требованиям закона. Осужденный не лишен возможности на стадии исполнения приговора обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания об изменении вида исправительного учреждения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 397 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2023 года в отношении Иванова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова