Решение по делу № 2-509/2018 от 29.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                     13 июля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Мельник С. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    С иском в суд обратилось ПАО КБ «Восточный» указав, что между ПАО КБ «Восточный» и Мельник С.А. 07.03.2014г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 75788 рублей 74 копейки.

    В соответствии с условиями Договора, Заемщик принял на себя обятельство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Своей подписью в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

    Между тем, ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

    В соответствии с Условиями Договора, Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

    Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

    При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

    Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

    В соответствии с Условиями Договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

    В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

    Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

    По состоянию на <дата> задолженность по Договору составляет 175888,96 руб. (сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 96 коп.) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).

    Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

    75782,46 руб. (задолженность по основному долгу)+66106,50 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) +34000,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) =    175888,96 руб.

    Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

        Просят взыскать с Мельник С. А. в их пользу задолженность по кредитному договору № в размере 175888 рублей 96 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4717 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельник С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявления, в котором указала, что она не отрицает невнесение платы за период с <дата> по договору, в связи с тяжелым финансовым положением. В рекстуризации долга на тот момент Банком ей было отказано. Образовалась сумма задолженности, которую она не могла сразу погасить.

Согласно пункту кредитного договора № от <дата> плата вносится 07 числа каждого месяца. Таким образом, уже <дата> истцу стало известно о невнесении суммы платежа за период <дата> по 07.03.2015г.

Банк обратился в суд по истечении срока исковой давности - <дата>.

          Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3 лет, предшествующего дате подаче иска. Последний платеж был внесен <дата>. С настоящим иском ПАО КБ Восточный обратился <дата> Тем самым истцом пропущен срок исковой давности.

Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в случает отказа в применении срока исковой давности, просит уменьшить размер неустойки.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (О Займе)…

     Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между истцом и Мельник С.А. был заключён кредитный договор № на сумму 75 788 рублей 74 копейки, под 28% годовых.

Согласно условиям договора, Мельник С.А. обязалась ежемесячно, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 4792 рубля 56 копеек.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст.200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей по договору о потребительском кредитовании № платежи ответчиком должны были осуществляться в сумме 4792 рубля 56 копеек (последний платеж 4868 рублей 24 копейки) ежемесячно с <дата> по <дата>.

<дата> истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мельник С.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края, данный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком Мельник С.А. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

С настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось <дата>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а не его прерывание как необоснованно указано судом первой инстанции.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору ответчиком совершен <дата> (л.д.13).

Доводы, указанные в отзыве ответчика о том, что последний платеж был произведен <дата>, суд во внимание не принимает, поскольку кредитный договор заключен <дата>, доказательств того, когда произведен последний платеж, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом периода действия судебной защиты при вынесении вышеуказанного судебного приказа (с <дата> по <дата>) истцом срок исковой давности по платежам не пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору и не внесении платежей за кредит с февраля 2015 года.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Поскольку Мельник С.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Согласно положениям ст.809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользованием кредитом в предусмотренном кредитным договором размере – 28% годовых (л.д.26).

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному    кредиту уже в марте 2015г. имела место просрочка платежей.

Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно производил гашение ежемесячного платежа, банк лишь 23.09.2017г. направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

        Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор кредита был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты кредита и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

         Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты основного долга с 34000 рублей до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 161 888 рублей 96 копеек, в том числе: 75 782 рубля 46 копеек - просроченный основной долг, 66 106 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 20 000 рублей неустойка.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 4437 рублей 78 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.03.2014░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 161 888 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 75 782 ░░░░░ 46 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 66 106 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 437 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░ 166 326 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░