Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2789/2024 от 07.02.2024

Дело № 33-2789/2024 (13-1486/2023)

УИД 59RS0002-01-2012-000920-59

Судья – Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2024 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Индустриального района г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства, оценив доводы частной жалобы, изучив дело,

установил:

Карпов В.А. обращался с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления по непринятию мер по демонтажу (уборке) шести самовольно возведённых гаражей на газонах возле детского сада и многоквартирного дома и пресечению стихийный парковок на газонах.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2012 требования Карпова В.А. удовлетворены в части и на администрацию Индустриального района г. Перми возложена обязанность снести пять гаражей, а также выявлять и пресекать стояки транспортных средств в неотведенных для этого местах возле многоквартирного дома по ул. Баумана, 11 г. Перми, детского сада № 284 по ул. Баумана, 7 г. Перми, внутриквартального проезда между этими объектами.

Администрацией Индустриального района г. Перми заявлено о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что в настоящее время пять гаражей, расположенных с южной и западной границ детского сада № 284 по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 7, демонтированы. На территории многоквартирного дома на месте газона, где осуществлялась стоянка транспортных средств, обустроена разворотная и парковочная площадка для транспортных средств, установлены ограждающие устройства. Напротив детского сада № 284 исключена автостоянка на объекте озеленения, поскольку организован парковочный карман, отсутствующий на момент вынесения решения суда, а также установлен высокий бордюр, препятствующий парковке транспортных средств. Вдоль внутриквартального проезда между МКД по ул. Баумана, 11 и детским садом № 284 установлено ограждение, препятствующее размещению автомобилей в неотведенном для этого месте. Таким образом, возможность размещения третьими лицами транспортных средств в неотведенных для этого местах (на газонах) утрачена, кроме того, решение суда фактически исполнено, что является основанием для прекращения исполнительного производства № **.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2023 заявление администрации Индустриального района г. Перми оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение администрация Индустриального района г. Перми просит его отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что администрацией приняты меры по пресечению стоянок транспорта в неотведенных местах, указанных в решении суда, а именно установлено ограждение, обустроена парковка, в связи с чем фактически утрачена возможность исполнения решения суда в части выявления и пресечения стоянки транспортных средств в неотведенных для этого местах. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным администрацией в обоснование доводов заявления. Транспортное средство, на которое указал суд в обжалуемом определении, не эксплуатируется на протяжении более года, внутриквартальное ограждение устанавливалось в августе 2023 года при наличии стоящего транспортного средства. Правовые основания для эвакуации автомобиля отсутствовали. Нахождение указанного автомобиля не является основанием полагать, что граждане продолжают парковать автомобили на газонах и придорожных участках земли. Кроме того, транспортное средство размещено за пределами, указанной в решении суда, территории. Фактически выводы суда сводятся к бессрочному возложению на администрацию обязанности исполнять решение суда, возможность исполнения которого в настоящее время утрачена.

В возражениях на частную жалобу, поступивших от Карпова В.А. отражено несогласие с ее доводами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дюпиной О.В. от 01.02.2013 на основании исполнительного листа № **/2012 от 28.05.2012, выданного Индустриальным районным судом г. Перми в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № ** (в дальнейшем номер изменен на № **), которым в интересах взыскателя на администрацию возложена обязанность снести 5 гаражей, выявлять и пресекать стоянки транспортных средств в неотведенных для этого местах возле многоквартирного жилого дома по ул. Баумана, 11 г. Перми, детского сада № 284 по ул. Баумана, 7 г. Перми, внутриквартального проезда между этими объектами (л.д. 6-7, л.д. 116-120 дело № **/2023).

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2018 по материалу № 13-13/2018 разъяснен порядок исполнения решения суда от 28.05.2021 по делу № **/2012: исполнение обязанности выявлять и пресекать стоянки транспортных средств в неотведенных для этого местах должно быть реализовано администрацией путем систематического контроля (осмотров) не реже двух раз в течение каждой календарной недели за размещением (стоянкой) третьими лицами транспортных средств на территории возле многоквартирного жилого дома по ул. Баумана, 11, детского сада № 284 по ул. Баумана, 7, внутриквартального проезда между этими объектами, после чего при наличии оснований незамедлительно информировать об этих деяниях полицию в целях решения последней вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях и привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. 8-12).

Из представленных суду копий фотоизображений от 22.12.2023 следует, что внутри ограждения на газоне между детским садом №284 и внутриквартальным проездом расположен легковой автомобиль (л.д. 55). Этот же автомобиль виден и на копии фотографии, представленной взыскателем Карповым В.А. (л.д. 121).

В пояснениях, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель администрации наличие автомобиля в настоящее время на газоне перед детским садом не отрицал, указав, что постановлением административной комиссии Индустриального района от 26.12.2022 № 2240 собственник этого автомобиля Щуклина Валентина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», ей назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 129-130).

10.08.2023 и 11.08.2023 Щуклиной В. В. объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено не допускать размещение транспортного средства на газонах и цветниках. При этом автомобиль продолжает до настоящего времени пребывать на газоне (л.д. 123-128).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку возможность размещения транспортных средств в неотведенных для этого местах не исключена, в связи с чем администрация должна и впредь выявлять и пресекать стоянки транспортных средств, то есть совершать действия по исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа Павловым С.А. администрацией Индустриального района г. Перми не утрачена.

Из представленных Карповым В.А. фотографий следует, что ограждения, препятствующие парковке автомобилей на газонах, установлены не по всей территории, указанной в решении суда. В опровержение данных обстоятельств заявителем иного суду не представлено, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием доказательств, непосредственно указывающих на утрату возможности исполнения решения суда.

Вынесение предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований Щуклиной В.В. по размещению транспортного средства на газоне не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, поскольку фактически транспортное средство в настоящее время продолжает находиться в месте, неотведенном для этих целей. Доказательств того, что транспортное средство размещено за пределами указанной в решении суда территории, не представлено.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/