Решение по делу № 2-398/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Цыганковой И.М.

При секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разаренова В. Ю., Разареновой Т. В. к Калининградскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально демократической партии России о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Разаренов В.Ю. и Разаренова Т.В. обратились в суд с заявлением к Калининградскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально демократической партии России с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте партии ЛДПР в г.Калининграде <данные изъяты>, а также на сайте <данные изъяты> были опубликованы статьи под названием <данные изъяты> В статье приведены факты, не соответствующие действительности, а именно:

«Что Разаренов В.Ю. является либо являлся учредителем организации ООО «Таэль», которая является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес>

Данная информация является ложью и не соответствует действительности. Разаренов В.Ю. никогда не был участником этого общества, а работал в ней в должности заместителя Генерального директора.

«Что «разорившиеся Разарёновы решили «подоить» жителей поселка. В населенном пункте нет освещения, водоотведения, почтовых ящиков на домах».

Эта информация также не соответствует действительности.

«Что ООО «ЖК Град» никто из жителей поселка не выбирал в качестве управляющей организации».

Эти сведения являются выдуманными автором статьи. Управляющая компания ООО «ЖК Град» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями российского законодательства. Данный способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников жилья. Решение о выборе ООО «ЖК Град» управляющей компанией в <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколами общих собраний собственников домов по адресу <адрес> №, а также приказами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в перечень МКД обслуживаемых ООО «ЖК Град» домов по адресу <адрес>. Впоследствии никто из жителей многоквартирных домов не инициировал собрание собственников для смены управляющей компании.

«Отсутствие договоров управления многоквартирными домами между ООО «ЖК Град» и собственниками помещений в этих домах.

Это ложная информация. В настоящее время заключено порядка 200 таких договоров.

«О незаконности деятельности ООО «ЖК Град».

Это не более, чем домыслы автора, однако данная позиция озвучена публично, что является нарушением прав истца.

«Что Разаренов В.Ю. организовывал управляющую компанию ООО «ЖК Град», которая взялась хозяйничать в населенном пункте».

Это ложная информация, которая не соответствует действительности. Разаренов В.Ю. не является и никогда не являлся учредителем\участником ООО «ЖК Град».

«О незаконности деятельности ООО «ЖК Град»».

В то время как Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просит признать сведения, распространенные ответчиком на сайте <данные изъяты>, а также на сайте <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте <данные изъяты>, а также на сайте <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Разаренова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Разаренов В.Ю., представитель истцов – по доверенности Заболотских Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске. Просили исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика – по доверенности Николайчук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что представители ЛДПР присутствовали на собрании жителей поселка Ласкино по приглашению жителей поселка, где жители высказывали негативное мнение относительно управляющей компании ООО «ЖК Град». Статья основана на сообщениях жителей поселка и их мнений, в связи с чем, изложенное в статье нельзя отнести к информации, которая порочит честь и достоинство истцов. Все что изложено в статье является отражением мнения жителей поселка, которые на собрании высказывали негативное мнение об управляющей компании. Статья была опубликована с целью информирования о деятельности депутатов, присутствующих на собрании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнение, убеждением.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, необходимо установление не только факта распространения ответчиками сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер.

Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, выразившее мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, статья под названием <данные изъяты> опубликована на официальном сайте партии «ЛДПР» в г.Калининграде: <данные изъяты>, а также на сайте <данные изъяты>.

По мнению истца в статье приведены факты, не соответствующие действительности:

«В статье указано, что Разаренов В.Ю. является либо являлся учредителем организации ООО «Таэль», которая является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес>».

Данная информация является ложью и не соответствует действительности. Разаренов В.Ю. никогда не был участником этого общества, а работал в ней в должности заместителя Генерального директора.

Автор статьи пишет о том, что «разорившиеся Разарёновы решили «подоить» жителей поселка. В населенном пункте нет освещения, водоотведения, почтовых ящиков на домах».

Эта информация также не соответствует действительности.

Автор статьи пишет, что « ООО «ЖК Град» никто из жителей поселка не выбирал в качестве управляющей организации».

Эти сведения являются выдуманными автором статьи. Управляющая компания ООО «ЖК Град» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями российского законодательства. Данный способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников жилья. Решение о выборе ООО «ЖК Град» управляющей компанией в <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколами общих собраний собственников домов по адресу <адрес>, а также приказами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в перечень МКД обслуживаемых ООО «ЖК Град» домов по адресу <адрес>. Впоследствии никто из жителей многоквартирных домов не инициировал собрание собственников для смены управляющей компании.

Автор статьи указывает на «Отсутствие договоров управления многоквартирными домами между ООО «ЖК Град» и собственниками помещений в этих домах.

Это ложная информация. В настоящее время заключено порядка <данные изъяты> таких договоров.

В статье сделан вывод «О незаконности деятельности ООО «ЖК Град».

Это не более, чем домыслы автора, однако данная позиция озвучена публично, что является нарушением прав истца.

В статье сообщается, что «Разаренов В.Ю. организовывал управляющую компанию ООО «ЖК Град», которая взялась хозяйничать в населенном пункте».

Это ложная информация, которая не соответствует действительности. Разаренов В.Ю. не является и никогда не являлся учредителем\участником ООО «ЖК Град».

Автор статьи делает итоговый вывод «О незаконности деятельности ООО «ЖК Град»».

В то время как Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В настоящем случае, суд находит, что настоящая статья содержит суждения автора, основанные на личном восприятии событий, которые имели быть место на дату опубликования статьи по результатам обсуждаемых вопросов на собрании жильцов в поселке Ласкино.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи10 Конвенции, и на что неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Изложенная информация в оспариваемой статье, является мнением 3-лиц – жильцов <адрес>, представляет собой неконкретный характер и не может быть проверена на предмет соответствия.

При этом, доказательств тому, что спорная статья повлекла какие-либо последствия для истцов, в судебное заседание представлено не было. Более того, в спорной статье истец Разаренова Т.В. не упоминается. Кроме того, сведения в статье, отраженные истцами в п.№ искового заявления, не содержат сведения об истцах, а направлены на критику лиц, являющихся руководителями ООО «ЖК Град».

В то же время упоминание истца Разаренова В.Ю. в публикации, само по себе не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Таким образом, опубликованная информация, оспариваемая истцами, в целом отражает субъективное мнение автора, в связи с чем, не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство истцов.

При этом, такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения журналиста и не носит характера публичного оскорбления.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Разареновым В.Ю., Разареновой Т.В. требований о признании сведений не соответствующими действительности и обязании опубликовать опровержение сведений, не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании сведений не соответствующими действительности и обязании опубликовать опровержение сведений, в удовлетворении которых было отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разаренова В. Ю., Разареновой Т. В. к Калининградскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально демократической партии России о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.