Решение от 06.08.2021 по делу № 2-617/2021 от 11.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Саидовой Асият Жамалудиновне о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Саидовой Асият Жамалудиновне о признании отсутствующим право собственности Саидовой Асият Жамалудиновны на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-17498/2, общей площадью 450 кв. м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т Учхоз (ДСХИ), участок № и установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Саидовой Асият Жамалудиновны и снятия земельного участка №, площадью 450 кв. м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т Учхоз (ДСХИ), участок №, с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указывая, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность, отмечает, что в городе Махачкале существует множество нелегитимных постановлений Администрации <адрес> о выделении земельных участков, так же имеются постановления Администрации <адрес>, вынесенные с превышением должностных полномочий. Такие постановления нарушают права граждан <адрес> (неопределённого круга лиц) и имущественные права муниципального образования.

Указывая также, что Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено ответчик по делу - гражданка Саидова А.Ж. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 450 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т Учхоз (ДСХИ), участок №, в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832, который согласно генерального плана <адрес> является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Отмечая, что указанные доводы, подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832; распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4832; выпиской из ЕГРН. Земельному участку ответчика присвоен кадастровый №. На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 23.04.1993г. № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» (действовавшему в период возникновения правоотношений) следует, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю и устанавливаются границы участка на местности, с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, считает, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации <адрес> могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю. Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Считает, что дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

Считает выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности Ибрагимова К.К., на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на земельный участок, находящийся в ведении у МО ГОсВД <адрес> в силу закона (137-ФЗ).

Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется и учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, считает, что кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

На основании изложенного, просит: признать о признать отсутствующим право собственности Саидовой Асият Жамалудиновны на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-17498/2, общей площадью 450 кв. м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т Учхоз (ДСХИ), участок № и установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Саидовой Асият Жамалудиновны и снятия земельного участка №, площадью 450 кв. м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т Учхоз (ДСХИ), участок №, с государственного кадастрового учета;

Истцом представлены также дополнения к исковому заявлению, согласно которым он просит суд о следующем:

признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ»;

признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Рамазановой Наргиз Давудовной и Османовым Абдулом Османовичем, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №; о признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Османовым Абдулом Османовичем и Саидовой Асият Жамалудиновной, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», участок №;

аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», участок №;

истребовать из чужого незаконного владения Саидовой Асият Жамалудиновны земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4832, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», участок №;

обязать Саидову Асият Жамалудиновну снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальноежилищное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», участок №.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса (демонтажа) данного капитального забора за счет, ответчика с взысканием с него необходимых расходов, об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Саидовой Асият Жамалудиновны и снятия земельного участка №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», участок №, с государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рамазанову Наргиз Давудовну и Османова Абдула Османовича.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адухов Ш.О. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в нем с учетом представленных дополнений к исковому заявлению.

Ответчик Саидова А.Ж. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не известила.

Представитель Саидовой А.Ж. по доверенности Джахбаров Ш.М. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска администрации, просил в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» к Саидовой А.Ж., отказать в полном объеме. Пояснил, что Истец ссылается на то, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832, не составлялся; каких-либо строений на земельном участке не имеется; документ о согласовании границ земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления не утверждался; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4832 накладывается на границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Указанные в иске доводы истцом не доказаны и опровергаются материалами гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Н.Д. продала вышеуказанный земельный участок Османову А.О., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Османов А.О. продал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4832 Саидовой А.Ж., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения спорного земельного участка Саидова А.Ж., в 2016 году, возвела по его границам капитальный забор, что подтверждается заключением кадастрового инженера и фототаблицей. Таким образом, ответчик Саидова А.Ж., законно владеет земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:4832, с 2016 года. Исковые требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены только владеющим собственником. В данном случае истец земельным участком не владеет.

Каких-либо доказательств, выбытия земельного участка из муниципальной собственности, против воли администрации ГОсВД «<адрес>», Истец не представил. Как было отмечено выше, Истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда сам же вынес постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ»».

Кроме того, в соответствии с п.20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В городе Махачкале функция муниципального земельного контроля возложена на Управление по имущественным и земельным отношениям администрации ГО с ВД «<адрес>».

Учитывая, что спорный земельный участок огороже капитальным забором с 2016 года, администрация ГО с ВД «<адрес>», имела возможность узнать о нарушении своих прав, в случае надлежащего осуществления муниципального земельного контроля.

Таким образом, истец - администрация ГО с ВД «<адрес>», пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Саидова А.Ж. приобрела спорный земельный участок по возмездной сделке - договору купли-продажи земельного участка у его собственника Османова А.О. который, также приобрел его по договору купли-продажи земельного участка у собственника Рамазановой Н.Д. Данное обстоятельство подтверждается как самим кадастровым делом, так и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Саидова А.Ж. должна была усомниться в законности сделки и правомочия продавца спорного земельного участка на совершение сделки, Истцом не представлено.

Третьи лица, Управление Росреестра по РД и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица Османов А.О. и Рамазанова Н.Д. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В пункте 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в собственность Рамазановой Н.Д. был переоформлен земельный участок №, площадью 450 кв.м. под ИЖС в бывшем с/т УОХ ДСХИ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832, возникло на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Н.Д. продала земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4832 по адресу: <адрес>, в бывшем с/т УОХ ДСХИ, уч.№, Османову Абдулу Османовичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Османов А.О. продал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4832, Саидовой Асият Жамалудиновне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что после приобретения спорного земельного участка, Саидова А.Ж., в 2016 году, возвела по его границам капитальный забор, что подтверждается заключением кадастрового инженера и фототаблицей.

Таким образом, ответчик Саидова А.Ж., законно владеет земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:4832, с 2016 года.

Из представленного в материалы дела ответа Начальника управления по делам архивов Администрации <адрес> на запрос суда, следует, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ»» изъято ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД Келбалиевым А.М. в здании Администрации <адрес> по адресу: РД, г. <адрес> Ленина, <адрес> соответствии с распоряжением МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставить суду заверенную копию данного постановления не представляется возможным.

Между тем доводы истца о то, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832, не составлялся; каких-либо строений на земельном участке не имеется; документ о согласовании границ земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления не утверждался; не состоятельны и опровергаются следующим.

Согласно истребованным судом материалам заверенной копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым №, следует, что спорному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер и поставлен на кадастровый учет.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым делом и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно топографического плана участка находящегося в кадастровом деле следует, что типографический план земельного участка с указанием его границ, координат; номера 181; адреса - <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», уч. 181, утвержден Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>»,

Из приобщенного к материалам дела заверенной копии межевого плана следует, что границы земельного участка согласованы на основании актов согласования местоположения границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков: Османовым А.О., Джамилиевой У.М., Габибулаевым Б.С., Мамаевым М.М., Щадаевым Ш.А., Аседовым Э.И., Магомедовым Б.А., Алиевым Г.С. и Магомедовым Р.Ш.

Исковые требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены только владеющим собственником. В данном случае истец земельным участком не владеет.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании фажданско- правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Каких-либо доказательств, выбытия земельного участка из муниципальной собственности, против воли администрации ГО с ВД «<адрес>», Истец не представил.

Между тем, согласно и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 этой же статьи в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу закона целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 11, 14 ГК РФ защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к формированию земельного участка на территории Эльтавского леса.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ.

Так согласно ст. 30.1 ЗК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, предоставление земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства могло осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

При этом по смыслу статей 28, 30.1 ЗК РФ предоставляемый для жилищного строительства земельный участок должен быть свободен от застройки и прав на него третьих лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений Закона о кадастре и изданных в его развитие нормативных правовых актов в государственном кадастре недвижимости могут содержаться сведения об учтенных земельных участках (то есть сведения, подтверждающие существование такого земельного участка), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Сведения о земельном участке, находящемся в собственности ответчика, внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно.

Как уже было указано выше, местоположение данного земельного участка зафиксировано топографическим планом, то есть документом, определившим местоположение границ земельного участка при его образовании, содержащим размеры и привязку к территории.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Земельный участок ответчика прошел кадастровый учет, однако на момент его постановки на кадастровый учет границы земельного участка определены не были, а, следовательно, подлежали дальнейшему уточнению.

Относительно требований признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» недействительным (ничтожным), суд исходит из того, что оснований и доказательств для признания указанного постановления недействительным истцом суду не представлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец заявляя требования о признании недействительным и ничтожным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается лишь на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4832 поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН на территории Эльтавского леса, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о переоформлении Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок №, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

На основании указанного постановления образован земельный участок за №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок №, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», площадью 450 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в последующем ему присвоен кадастровый № и он поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, сам факт издания администрацией <адрес>, являющейся истцом по делу, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о переоформлении Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка под индивидуальное строительство, наличие указанного постановления в центральном государственном архиве, свидетельствует о выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, неясно на каком основании по иску о признании незаконным постановления, вынесенного самим же истцом, ответчиком должно являться физическое лицо - собственник земельного участка, не издававшего указанный акт.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Тогда как в рассматриваемом случае не ясны правовые последствия указанного искового требования для ответчиков, лишённых полномочий на отмену указанного акта даже в случае признания его судом незаконным.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (так же, как и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. К правоустанавливающим документам относятся договор и иные виды сделок, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, план приватизации, свидетельство о праве на наследство и другие документы. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, заключается в признании недействительными указанных актов.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными в законе.

Иск о признании права, относящийся к общим способам защиты, предъявляется в качестве защиты вещного права.

Глава 20 ГК РФ определяет два вещных иска, направленных на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) обобщает большой материал, накопленный судебной практикой при рассмотрении споров о праве на недвижимое имущество, и дает разъяснения на многие актуальные вопросы, касающиеся защиты вещных прав.

Разъяснения о спорах о правах на недвижимое имущество даны в пунктах 52-61 Постановления №.

В пункте 52 Постановления 10/22 предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в Едином государственном реестре недвижимости.

Зарегистрированное право может быть оспорено только через суд и только в порядке искового производства. Соответственно, любой спор по оспариванию права на недвижимое имущество должен иметь форму иска.

Как указывается в пункте 52 Постановления №, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ – Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 52 Постановления 10/22 отмечается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С принятием Постановления № в результате расширительного толкования судами такого закрепленного способа защиты гражданских прав как признание права, введен в практику способ защиты как признание права отсутствующим. Лицо, чье право собственности или иное вещное право нарушено записью в ЕГРП, может обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только в исключительных случаях, когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При возникновении спора о праве целесообразно предъявление, наряду с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости, также иска о признании права собственности (иного права, подлежащего регистрации в ЕГРН).

В пункте 53 Постановления № обобщена практика, затрагивающая участие государственного регистратора в спорах о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Указывается, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 58 Постановления № говорится об исках о признании права собственности.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, выбор надлежащего способа оспаривания зарегистрированного права зависит от фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется:

- путем предъявления исков об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. Основания возникновения права оспариваются посредством требования о признании сделки недействительной или требования о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество необходимо применить последствия недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости:

- путем предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если не возможен возврат недвижимого имущества по сделке;

- путем предъявления исков о признании права собственности;

- путем предъявления исков о признании права отсутствующим.

В случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо также вправе применять способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

При изложенном суд считает, срок исковой давности к требования истца, истцом пропущен, так как истец о нарушении своего права должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда вынес постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

Кроме того, в соответствии с п.20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В городе Махачкале функция муниципального земельного контроля возложена на Управление по имущественным и земельным отношениям администрации ГО с ВД «<адрес>».

Учитывая, что спорный земельный участок огорожен капитальным забором с 2016 года, администрация ГО с ВД «<адрес>», имела возможность узнать о нарушении своих прав, в случае надлежащего осуществления муниципального земельного контроля.

Таким образом, истец - администрация ГО с ВД «<адрес>», пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности Саидовой А.Ж. на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Из представленной в суд копии письма заместителя главы <адрес> Гасанова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ за № адресованного И.О. начальника ОП по <адрес> подполковнику полиции Айдиеву А.Н. следует, что границы земельных участков в бывшем с\т УОХ «ДСХИ» № от ДД.ММ.ГГГГ 5 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок № наложились на границы ранее выделенных садоводческих участков. Проведенной работой установлено, что действительно произошла ошибка в определении границ участков и их посадке. Ошибка будет ликвидирована пересмотром границ участков № и координат кадастровой палатой. Ошибка произошла по вине кадастрового инженера, который получил взыскание по ведомственной линии. В настоящее время, граждане, указанные в Постановлениях Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, на дачные участки - №№, 135.136.137,138.139.140,142,1 57,155 не претендуют. Учитывая, что границы участков, выданных по Постановлениям города и их посадка будут пересмотрены, прошу приостановить рассмотрение нашего обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», участок № не соответствуют их границам по первичным правоустанавливающим документам, расстояние между границами составляет 18,8- 15,5 м. Границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832 по первичным правоустанавливающим документам (л.д.6 топографический план) не соответствуют его фактическому местоположению, расстояние между указанными границами составляет 18,8-15,5 м.

Учитывая, что на основании межевого плана, представленного в орган государственного кадастрового учета границы земельного участка были установлены неверно, суд находит требования администрации в части признания недействительным материал межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4832, и аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, подлежащими удовлетворению.

При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат установлению ответчиком в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» Гаджиханова М.Г. об оплате услуги проведения экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» составлено и направлено в суд заключение по гражданскому делу №.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 30 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела № и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагал возможным возместить ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с истца и ответчика в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░>" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:4832, ░░░░░░░░ 450 ░░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░/░ «░░░ ░░░░», ░░. №.

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:4832, ░░░░░░░░ 450 ░░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░/░ «░░░ ░░░░», ░░. №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░