Решение по делу № 1-5/2024 (1-96/2023;) от 01.06.2023

№ 1-5/2024

44RS0026-01-2023-000651-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 05 апреля 2024 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Евстратенко А.А., подсудимого Ефремова А.С., его защитников адвокатов Рябинина Д.В., Амирова Г.З., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефремов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. При следующих обстоятельствах: так Ефремов А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, обладая необходимыми знаниями и навыками эксплуатации и управления специальной техникой, имея преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения за счет хищения дорогостоящих специальных транспортных средств на территории г. Костромы, приискал неустановленное в ходе следствия лицо, и вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов А.С., совместно с неустановленным лицом, разработали преступный план действий, согласно которому, с целью хищения на территории г. Костромы, необходимо было приискать дорогостоящий экскаватор – погрузчик, определить безопасный маршрут следования на похищенном экскаваторе, после чего, перегнать его в место дальнейшего хранения на территории парковки ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, определив при этом меры конспирации, исключающие возможность быть обнаруженными, как на месте преступления, так и после него, включающие в себя запрет использования средств мобильной связи в период совершения преступления, а так же избегания на пути следования и месте преступления камер фото-видео фиксации.

Так Ефремов А.С., совместно с неустановленным лицом, с целью осуществления своего преступного плана, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном транспортном средстве, приехали в г. Кострому.

После чего, в вышеуказанный период времени Ефремов А.С., совместно с неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, находясь в г.Костроме, проследовали на прилегающую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где, с целью хищения, подыскали дорогостоящее специальное транспортное средство, а именно экскаватор – погрузчик марки «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Осмотрев прилегающую территорию, а также территорию предприятия, определили пути отхода с места совершения преступления, и, убедившись в отсутствии препятствий для реализации своего преступного плана, Ефремов А.С. совместно с неустановленным лицом, приняли решение совершить <данные изъяты> хищение указанного экскаватора – погрузчика.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов А.С., совместно с неустановленным лицом, незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, где используя навыки эксплуатации и управления специальной техникой, путем запуска двигателя и последующего управления <данные изъяты> похитили экскаватор - погрузчик «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ефремов А.С. свою причастность к совершению преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ отрицал полностью. Показал, что не имеет отношения к обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. В указанный в обвинительном заключении период времени территорию г.Иваново он не покидал, хищение трактора из г. Костромы он не совершал, участие в перемещении трактора из г. Костромы на стоянку в г. Иваново он не принимал. Каким образом похищенный трактор оказался на стоянке, кто его ставил на стоянку в г.Иваново и оплачивал ее, ему не известно. Показал, что действительно он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, во время ремонта трактора JCB 3CX-4WS-SM. В момент задержания он управлял указанным трактором, выезжал с территории автостоянки, с целью проверки его работоспособности после проведенного им ремонта. По чьей просьбе он осуществлял ремонт, сообщить отказался. Ключ зажигания находился в тракторе, необходимые для ремонта запчасти он использовал из подручных средств, которые имелись внутри трактора. Кто является владельцем данного трактора, ему не известно. Полагает, что все обвинение основано лишь на предположениях сотрудников полиции.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ш.Е.В. показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Трактор «JCB 3CX-4WS-SM» был приобретен около 8 лет назад, он хранился на закрытой территории базы по адресу: <адрес>, на территории базы имеется 2 вида круглосуточной охраны: видеонаблюдение (камеры по периметру базы), охранник - сотрудник ООО «<данные изъяты>», у которого имеется кнопка для вызова ЧОП. Узнав о хищении он (Ш.Е.В.) увидел, что изменен угол обзора видеокамер. По следам колес было видно, что трактор выехал через запасные ворота в сторону железной дороги. На момент хищения документы на трактор лежали в бардачке трактора. В настоящее время трактор ему возвращен. Стоимость похищенного трактора на момент приобретения составляла около 3 млн. рублей, на момент хищения составила 5,5 млн. рублей. Необходимости в ремонте трактора не имелось, он был технически исправен, эксплуатировался по назначению, его обслуживанием занималась специализированная организация. С подсудимым не знаком, разрешения Ефремову на проникновение на территорию базы и распоряжение экскаватором не давал. С просьбой о ремонте трактора либо его перемещения в иное место он ни к Ефремову А.С., ни к другим лицам не обращался.

Ввиду наличия противоречий в показаниях представителя потерпевшего Ш.Е.В., с согласия стороны защиты, в части противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи был приобретен Экскаватор-погрузчик JBC 3CX-4WS-SM (LLI9621) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 3 309 143 руб. 83 копейки с НДС. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут К.В.В. ему сообщил, о хищении экскаватора с территории базы на <адрес>. Он узнал, что кража экскаватора с территории произошла около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, направление угла обзора камер было изменено примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 47-49).

В судебном заседании представитель потерпевшего Ш.Е.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий в части сумм, дат и времени объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель Р.С.А. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам УМВД России по г.Костроме. Показал, что в полицию поступило сообщение о хищении трактора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли на территорию базы, <данные изъяты>, через вторые ворота, выехали с территории базы. Затем через лесной массив, вдоль железной дороги, минуя дороги общего пользования, скрылись в неизвестном направлении. Также была получена оперативная информация, что к хищению возможно причастен Ефремов А.С. Его (Р.С.А.) и других оперативных сотрудников из г. Костромы направили командировку в г. Иваново. Лично он (Р.С.А.) проводил обыск в квартире Ефремова А.С. по адресу: <адрес>. Постановление о производстве неотложного обыска было вынесено следователем. Обыск проходил в присутствии Ефремова, его супруги Ефремов А.С., двух понятых, двух сотрудников «СОБР» и четырех сотрудников полиции, в том числе его. В ходе обыска были изъяты одежда, обувь, водительское удостоверение и документы на трактор (не представляющие интереса по настоящему уголовному делу). Документы был обнаружены в сумке, которая находилась на балконе. Никаких документов по похищенному в Костроме трактору в ходе обыска обнаружено не было. Протокол обыска подписали только сотрудники полиции, Ефремов А.С. и понятые от подписи отказались.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Р.А.В. с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В. показал, что вначале проведения обыска были приглашены понятые С.Д.П. и Б.Р.Б. Обыск проводился по адресу: <адрес>. Всем участвующим лицам, в том числе понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения обыска. В ходе обыска изъята обувь и одежда, был обнаружен пакет, в котором находились документы, а именно путевые листы, водительское удостоверение тракториста - машиниста, банковская карта. Все вышеуказанные документы были предъявлены Ефремову А.С. Ефремов стал вести себя агрессивно, кричать, что сотрудники полиции все подбросили, при этом обращался к понятым, которым говорил: «Мне с Вами еще жить!». После чего Ефремов отказался от подписи в протоколе, а так же на сопроводительных записках. Документы были упакованы, снабжены пояснительными надписями, где участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола понятые отказались от подписи в документах, сославшись на то, что сотрудники полиции не предъявили им изъятые документы, в то время как в ходе обыска все документы предъявлялись на обозрение всем участникам следственного действия (том № 1 л.д. 193-195).

В судебном заседании свидетель Р.А.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель Д.А.В. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.Костроме. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Костроме был похищен экскаватор. В ходе розыскных мероприятий (были проверены камеры видеонаблюдения по маршруту движения трактора) стало известно, что экскаватор выехал со стоянки своим ходом и по железнодорожным путям через Нерехтский район через лесополосу направился в сторону г.Иваново. В Ивановской области экскаватор стал сопровождать автомобиль Mercedes Benz ML– черного цвета, который на сцепке привёз его на стоянку в г.Иваново. Он с оперативным сотрудником П.М.В. были направлены в командировку г.Иваново для участия в оперативных мероприятиях. На автостоянке в г. Иваново они установили наблюдение. Им в помощь также приехали оперативные сотрудники и сотрудники «Гром». Установили, что трактор был поставлен на стоянку на три дня. Он (Д.А.В.) в один из дней под оперативным прикрытием сидел на посту в роли охранника. Ефремов А.С. пришел на территорию, осмотрелся и ушел. На следующий день снова пришел Ефремов, прошел на территорию стоянки, кроме него на стоянку подъехал автомобиль «Фольксваген», из которого вышел мужчина и разговаривал с Ефремовым. Затем Ефремов подошел к трактору, примерно 20-30 минут проводил возле него какие-то манипуляции, затем сел за руль трактора и начал движение. Автомобиль «Фольксваген» успел выехать со стоянки. Когда трактор, под управлением Ефремова выезжал с территории стоянки он был задержан.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Д.А.В. с согласия стороны защиты в части противоречий были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой было установлено, что похищенный экскаватор - погрузчик двигался по следующему маршруту: с места хищения (<адрес>) по ж/д путям в направлении Нерехтского тракта, так на участке ж/д путей у <адрес> следы шин экскаватора свернули на пересеченную местность, и пошли по лесополосе в направлении Ивановской области, следующие следы движения экскаватора были обнаружены в районе «<адрес>», так, они установили, что похищенный экскаватор – погрузчик передвигался на своем ходу в сопровождении автомобиля Mercedes Benz ML 350– черного цвета, это было установлено в результате просмотра видеокамер с карьера. Далее следы экскаватора были замечены в <адрес>, там, на видеозаписях с <адрес>, было установлено, что по сельской дороге быстрым ходом похищенный экскаватор – погрузчик передвигался на своем ходу в сопровождении автомобиля Mercedes Benz ML 350. Далее следы экскаватора были замечены в <адрес>, где по сельской дороге быстрым ходом похищенный экскаватор – погрузчик передвигался на своем ходу в сопровождении автомобиля Mercedes Benz ML. Далее следы экскаватора были замечены в <адрес>, там, на видеозаписях с <адрес>, было установлено, что по сельской дороге быстрым ходом похищенный экскаватор – погрузчик передвигался на своем ходу в сопровождении автомобиля Mercedes Benz ML 350. С <адрес> экскаватор двинулся в направлении г.Иваново, где на своем ходу дошел до района <адрес>, где у <адрес> он был замечен в сопровождении автомобиля Mercedes Benz ML 350, после чего, у <адрес>, экскаватор уже был замечен буксируемым на тросу автомобиля Mercedes Benz ML 350, где после обследования на местности, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут обнаружили похищенный экскаватор – погрузчик на территории ОАО «<данные изъяты>» на <адрес>, где он был оставлен. При осмотре экскаватора было установлено, что обнаруженный экскаватор JCB «3 CX» желтого цвета, г.р.н. № был сильно загрязнен. Частные признаки, номера узлов и агрегатов которые описывались потерпевшим, совпали на указанном экскаваторе. В ходе проведения оперативно-розыскных и поисковых мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны Ефремов А.С., М.А.В., К.Р.М. Также в УУР УМВД России по Костромской области имелись сведения о том, что данные лица причастны к совершению ряда аналогичных преступлений. При совершении преступлений могут передвигаться на автомашинах, в т.ч. Mercedes Benz ML 350 г.р.з. № Lexus ES 250 г.р.з. № Volkswagen Transporter г.р.з. №, Lexus RX 300 г.р.з. №. Ими были просмотрены камеры видеонаблюдения с места стоянки экскаватора у ООО «<данные изъяты>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) на территорию ОАО «<данные изъяты>» - КПП въезжает автомобиль - Mercedes Benz ML 350, который на лямке буксирует экскаватор - погрузчик «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в кабине которого сидит и управляет Ефремов А.С. который был одет в бежевые штаны и темную майку, на голове кепка, на руках перчатки, на ногах обувь темного цвета, надет строительный жилет оранжевого цвета. Согласно ОРМ «Наблюдение» -ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут к территории ОАО «<данные изъяты>» подъехал автомобиль Lexus RX 300 г.р.з. № в кузове белого цвета, за рулем которого находилась женщина, на переднем пассажирском сидении находился Ефремов А.С., который вышел из автомобиля, он был одет в черную футболку, светлые шорты, темные шлепки, на его лице были солнцезащитные очки. Ефремов А.С. прошел через ворота КПП и по территории ОАО «<данные изъяты>» направился к трактору, визуально осмотрел его на протяжении 2-3 минут. Затем вышел с территории предприятия и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на территорию предприятия зашел Ефремов А.С. одетый в штаны зеленного цвета «хаки», серую футболку, поверх которой был надет строительный жилет оранжевого цвета, на голове была надета кепка зеленного цвета «хаки». Ефремов А.С. зашел на КПП предприятия и через 5 секунд направился к трактору, открыл дверь в кабину экскаватора – погрузчика и стал проводить какие-то манипуляции по ремонту трактора. Через несколько минут на территорию базы заехала автомашина «Фольксваген Транспортёр» грузопассажирский серого цвета г.р.з. №. За рулем данного автомобиля находился какой - то мужчина, внешность которого рассмотреть не представилось возможным. Данный автомобиль подъехал к трактору, у которого находился Ефремов А.С. через минут 5-7 данный автомобиль «Фольксваген Транспортер» выехал с территории предприятия и подъехал к автомашине «Lexus ES 250» белого цвета г.р.з. №, которая была припаркована на расстоянии 70 - 80 метров от КПП указанной организации по левую сторону от выхода с организации. Водитель автомашины «Фольксваген» переговорил с водителем автомашины «Лексус» на протяжении нескольких секунд и автомашина «Фольксваген» проследовала дальше, а автомашина «Лексус» осталась стоять на месте. В автомашине «Лексус» визуально находилось двое мужчин, которые сидели на передних сидениях. По имеющейся оперативной информации стало известно, что данной машиной (Лексус) управляет К.Р.М. Они пришли к выводу, что в ближайшее время планируется перегнать трактор для дальнейшей реализации. Примерно через 10-15 мин. автомобиль «Фольксваген Транспортер» вернулся к трактору и Ефремов А.С. взял, что-то из автомобиля и стал снова производить какие-то манипуляции по ремонту трактора. Через минут 10 автомобиль «Фольксваген Транспортер» выехал с территории предприятия. Когда автомобиль «Фольксваген Транспортер» выехал с территории предприятия, то за руль трактора сел Ефремов А.С. завел трактор и на нем направился к выезду с территории предприятия. На выезде с территории предприятия было принято решение о задержании Ефремова А.С. и лиц находящихся в автомашине «Лексус» и автомашине «Фольксваген». Ефремов А.С. был задержан при выезде на похищенном экскаваторе - погрузчике с территории организации, так же были задержаны К.Р.М., который находился за рулем автомашины «Лексус» и М.А.В., который, когда увидел приближающихся сотрудников полиции, попытался скрыться, но его догнали и задержали. Автомашина «Фольксваген» выехала за КПП и, набрав большую скорость, скрылась, догнать ее не представилось возможным. Ефремов А.С. был задержан у трактора, документов, средств связи, инструментов и запчастей при нем обнаружено не было. В то же время М. и К. пытались скрыться с места совершения преступления, оказывали силовое сопротивление сотрудникам ОСН «Гром» и оперативным сотрудникам. (том № 8, л.д. 173-177).

В судебном заседании свидетель Д.А.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель П.М.В. показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.Костроме. Показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был похищен трактор. Его оперуполномоченного Д.А.В. отправили в служебную командировку в г. Иваново искать похищенный трактор. По камерам видеонаблюдения они отследили маршрут трактора от г.Костромы до г. Иваново. Трактор сначала ехал своим ходом, впереди него ехала машина Mercedes Benz ML. В г.Иваново трактор сломался и автомобиль Mercedes Benz ML тянул его на тросе до стоянки. На стоянке они визуально осмотрели трактор, был принято решение начать наблюдение. К ним в помощь приехали оперативные сотрудники и сотрудники «Гром». Во второй день наблюдения к трактору подошел Ефремов А.С., посмотрел на него и ушел. На третий день после обнаружения трактора на стоянку зашел Ефремов, затем заехал автомобиль «Фольксваген», который припарковался вплотную к трактору. Ефремов и водитель машины достали из машины канистры и делали какие-то манипуляции с трактором, потом сели в машину и уехали. Спустя время Ефремов А.С. вернулся на стоянку. Ефремов сел за руль трактора и поехал. Фольксваген выехал за пределы стоянки, сотрудники «Гром» задержали Ефремова А.С. Он (П.М.В.) с сотрудниками «Гром» поехали за машиной, на противоположной стороне дороги стоял мужчина, как позже выяснилось М., который наблюдал за происходящим. М. увидел происходящее и побежал в лесополосу. М. задержали сотрудники «Гром» в лесополосе, а автомобиль скрылся. Также задержали автомобиль «Лексус» под управлением К..

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля П.М.В. с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный Д.А.В. направлены в служебную командировку в Ивановскую область. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А.В.. (том №, л.д. 167-172).

В судебном заседании свидетель П.М.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, за исключением показаний относительно ремонта трактора, показал, что видел, как открывалась крышка двигателя у трактора, он предположил, что видел, как Ефремов осуществлял ремонт трактора. Наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель Ерофеев С.Н. показал, что он работал охранником в ООО <данные изъяты>». У него сменный график работы, дежурили по два человека, с ним дежурил Н.Ю.В.. В его смену трактор марки JCB желтого цвета был доставлен на стоянку буксируемый другим автомобилем (джипом). Описать человека, который буксировал трактор, он не может. Человека, который ставил трактор на стоянку сейчас уже не помнит, видел его сбоку, он был очень высокий, и у него была рыжеватая борода.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Е.С.Н. с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия в части противоречий. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Е.С.Н. показал, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на территорию базы завезли трактор марки JCB желтого цвета, в дальнейшем он был записан в журнал – 0742, регион 37, трактор был буксирован внедорожником Mercedes Benz черного цвета, г.р.н. он не запомнил. Кто находился во внедорожнике, он разглядеть не успел, в тракторе, на момент буксировки находился один водитель. Водитель трактора спросил, куда поставить трактор, он показал, мужчина сказал, что у трактора сломался насос высокого давления. Мерседес потащил трактор на места парковки, а затем уехал. На территорию КПП подошел водитель трактора, тот же мужчина, что был в тракторе при буксировке. Мужчина был высокого роста, около 180 см., спортивного телосложения, на голове его была надета кепка, на теле был надет жилет оранжевого цвета, (строительный), он запомнил, что на его лице была растительность, а именно бородка, он подошел к столу, где он вносил сведения о технике, положил на стол 450 рублей (из расчета 1 день - 150 рублей), и спешно вышел на улицу, сказав, что оставляет трактор до понедельника. Больше он этого человека не видел (том №, л.д. 139-142).

В судебном заседании свидетель Е.С.Н. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. Показал, что экскаваторщик обнаружил пропажу трактора. Затем посмотрели запись с видеокамер. На записи было видно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа принудительно опустили камеру, которая смотрела на запасные ворота (она изменила направление обзора). Самостоятельно камера опуститься не могла, потому что жестко закреплена. Также с другой камеры было видно, что кто-то залезал в кабину трактора, похищал точно не один человек. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ трактор выехал с территории.

В судебном заседании свидетель Б.И.С. показал, что он работает экскаваторщиком ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. В его пользование был передан экскаватор. Никаких претензий к техническому состоянию трактора у него не было. Он первый заметил отсутствие трактора на территории организации, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Накануне он оставил трактор на стоянке, кабина трактора не была закрыта, ключи и документы на трактор лежали в нем. Рацией он не пользовался, в тракторе её не было. Трактор обнаружили в г. Иваново на стоянке. По приезду он осмотрел трактор, двигатель был облит дизельным топливом, что говорит о том, что прокачивалась топливная система, полагает, что в тракторе во время перегона в г. Иваново закончилось топливо. Трактор работал, но на нем отсутствовала заглушка сверху, на габарите был перегоревший предохранитель.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Б.И.С. с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б.И.С. данные в ходе предварительного следствия в части противоречий. Похищенный трактор был найден в г. Иваново, ему было поручено перегнать его обратно в г. Кострому. Экскаватор-погрузчик JCB, он сразу же опознал по лично подкрашенным деталям. Видно, что экскаватор двигался по пересеченной местности. Табличка VIN была сорвана, однако до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в месте установки. Также на тракторе был сменен государственный регистрационный номер на № регион. При посадке в кабину он обнаружил следующие неполадки: при повороте по часовой стрелке ключа зажигания, приборная панель не загорелась, уровни показателей не отображались. Он обнаружил что перегорел предохранитель, полагает, он перегорел в виду того, что его неоднократно заводили, «дергали стартер», так как, скорее всего, по пути закончилось топливо, и когда техника встала, её пытались вновь завести. Фильтр был весь в топливе, это говорит о том, что его откручивали и заливали в него топливо, чтобы прокачать топливную систему от воздуха и завести двигатель, дополнительно это подтверждает тот факт, что они «насухо» использовали все топливо при перегоне. При запуске двигателя трактор издал очень сильный шум, далее двигатель работал без перебоев, т.е. трактор был полностью в исправном состоянии, за исключением предохранителя и перегоревшей лампочки габарита. (том № 2, л.д. 159-161).

В судебном заседании свидетель Б.И.С. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель С.М.О. показал, что он работает в должности руководителя отдела послепродажного обслуживания ООО «<данные изъяты>». Их организация занимается обслуживанием трактора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года экскаватор был в исправном состоянии. Данный экскаватор капитальному ремонту не подвергался, проходил только техническое обслуживание и мелкий ремонт по ходовой части.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля С.М.В. с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., С.М.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время клиентом СТО является ООО «<данные изъяты>», с которым у них заключены договоры подряда на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники. Они постоянно обслуживали один экскаватор – погрузчик марки JCB 3CX-4WS-SM. За последние 5 лет с указанным экскаватором – погрузчиком не было ни одного капитального ремонта, все основные узлы и агрегаты (ДВС, КПП, мосты, гидравлическая система, электрическая система) были в полностью исправном состоянии, производилось плановое, своевременное и качественное ТО с оригинальными деталями и запчастями. Из изложенных показаний обвиняемого Ефремова А.С. он не может точно определить причину неисправности высказанную Ефремовым А.С., он подразумевает, что Ефремов А.С. имел ввиду, пластиковый винт стравливания воздуха на корпусе топливного фильтра, который служит для стравливания воздуха из фильтра грубой очистки топлива при прокачке системы. На винте имеется резиновое уплотнительное кольцо, разрыв данного кольца маловероятен, поскольку данный элемент не находится под действием давления топлива в топливной магистрали. Если бы оно было порвано, то наблюдался бы затрудненный пуск двигателя, и его неровная работа (плавающие обороты двигателя). Данный элемент редко выходит из строя, разрыв его маловероятен. Случаев самопроизвольного разрыва уплотнительного кольца пластикового винта системы стравливания воздуха топливного фильтра ранее не наблюдалось. Приобрести данный элемент в настоящее время затруднительно, т.к. он заказной (том № 9, л.д. 22-26).

В судебном заседании свидетель С.М.О. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель Ж.А.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником в ООО «<данные изъяты> Подсудимого Ефремова А.С. раньше никогда не видел. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории он увидел трактор, ранее данный трактор на стоянке не стоял. Показал, что по факту хищения трактора его допрашивал следователь, при этом никаких записей с камер видеонаблюдения ему не показывал, записи на тот момент были изъяты.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ж.А.М. с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., Ж.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов утра он, совместно с напарником Н.АП. заступил на смену. При обходе, на территории парковки, было установлено, что стоял трактор желтого цвета марки «JCB», данные трактора ранее он видел. Визуально трактор стоял без видимых повреждений, был весь грязный. За стоянку трактора было оплачено за три дня. (том № 4, л.д. 242-246).

В судебном заседании свидетель Ж.А.М. показал, что поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что ему показывали видеозаписи с камер видеонаблюдения. Протокол допроса он читал, но так как плохо видит, то понял не все что написал следователь, следователю о том, плохо видит не говорил, протокол допроса подписал.

В судебном заседании свидетель Ш.К.А. показал, что он работает начальником отделения №3 отдела №6 УВД России по Ярославской области. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Ефремов А.С. попал в поле зрения органов полиции по фактам хищения спецтехники. На территории Владимирской, Ярославской и Костромской областей проводились ОРМ, в ходе которых в ДД.ММ.ГГГГ года при попытке перегона трактора, похищенного в Костромской области, были задержаны Ефремов, К. и М.. В задержании данных лиц он не участвовал. Ему известно, что практически ко всем тракторам данной модели подходит один и тот же ключ. Трактор был поставлен на стоянку в г.Иваново и примерно через 2-3 суток его попытались забрать. Характер хищений техники на территории Ярославской области были практически идентичен хищениям на территории Костромской области. Технику своим ходом перегоняли в Ивановскую область в обход основных дорог. Также показал, что он участвовал в производстве обыска в квартире Ефремова А.С. Р. вносил его в протокол обыска, как участника обыска. В ходе обыска участвовали двое понятых, из шкафов и ящиков были изъяты одежда и обувь. Также были изъяты документы ООО «<данные изъяты>», это документы организации с территории которой был похищен трактор в Ярославской области. После того как протокол обыска был составлен и зачитан вслух, понятые отказались от подписи в протоколе и в других документах, которые были составлены в ходе обыска, поскольку Ефремов А.С. и его супруга на повышенных тонах попросили их ничего не подписывать. Насколько он помнит, данных понятых привела супруга Ефремова А.С.

В судебном заседании свидетель Ч.С.А. показал, что он работает охранником в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он работал в одном смене с Д.А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года на территории стоянки стоял трактор (экскаватор) иностранного производства. Согласно ведомости были оплачены трое суток пребывания. Он не помнит, чтобы данный трактор кто-то проверял или ремонтировал, также не помнит, чтобы к трактору подъезжали бы какие-либо автомобили. Трактор по территории стоянки не перемещался. Трактор забрали в его смену. Сначала на территорию пришли оперативные сотрудники, Д.А.А. сказали, чтобы он шел домой, а ему сказали «сидеть тихо и не высовывать нос». Вместо охранников встали сотрудники полиции. За трактором пришел высокий мужчина, который был одет в рабочий костюм. Он (Ч.С.А.) сидел в здании проходной, поэтому он не видел, кто сел за руль трактора и поехал.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ч.С.А., с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов утра он совместно с напарником, Д.А.А. заступил на смену. При обходе, на территории парковки стоял трактор желтого цвета марки «JCB. Трактор стоял без видимых повреждении. Оплачено три дня стоянки. Им сообщили, что это сотрудники уголовного розыска сидят в «засаде». Около ДД.ММ.ГГГГ часов на территорию автобазы зашел ранее ему незнакомый молодой человек высокого роста, одетый в рабочую форму одежду, на нем был оранжевый жилет, он понял, что это тот человек, которого они «ловят». Он выглянул на улицу на него посмотреть, а молодой человек развернулся в сторону него посмотрел на него и заявил: «я за трактором, ничего не должен?» он ответил: «нет, продлять будете?» он ответил: «нет, я за трактором, пойду пытаться заводить, а то у него проблемы с топливным насосом…» после чего отправился вглубь парковки к трактору, он не выглядывал, за ним не наблюдал. Также он видел как незадолго, до прихода мужчины, точное время сказать не может, на территорию автобазы проехал фургон Volkswagen светлого цвета, весь тонированный. Минут через 40, оперативный сотрудник сел на его место, спросил, как пользоваться автоматикой въездных ворот, и сказал, что сейчас будут задерживать трактор, его попросил пересесть и не мешать «операции». Вскоре он услышал гул трактора, после чего, его остановили у въезда КПП из него выволокли сотрудники ранее входившего на автобазу мужчину в жилете оранжевого цвета, именно того самого человека, который входил на территорию автобазы и сообщал ему о том, что он пришел за трактором. (том № 4, л.д. 237-241).

В судебном заседании свидетель Ч.С.А. показал, что не помнит давал ли он такие показания на стадии следствия, поскольку прошло много времени с момента произошедшего. Помнит, что следователь допрашивал его в здании проходной, он расписывался в протоколе допроса.

В судебном заседании свидетель Д.А.А. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. он работал охранником в ООО «<данные изъяты>». На территории стоянки стоял трактор, импортного производства, название трактора он не знает. Когда он принял смену на территории стоянки уже были оперативные сотрудники, они ему сообщили, что на стоянке стоит похищенный трактор. За время дежурства он отлучался. Когда вернулся трое мужчин стояли в наручниках, ранее данных мужчин он не видел на стоянке. Затем сотрудники полиции в здании проходной просматривали и изымали видеофайлы с камер видеонаблюдения. Он сидел в здании проходной и поэтому видел, что было на видеофайлах.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Д.А.А., с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Д.А.А. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., Д.А.А. показал, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он ушел домой на обед, вернулся около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, где войдя в помещение КПП, для продолжения рабочей смены, его из помещения выгнали сотрудники полиции, сказали, что сейчас будет «операция». Он ушел домой, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ему позвонил начальник и потребовал, чтобы он вернулся на работу. Придя на работу около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он увидел стоящий у въезда на КПП трактор JCB, который ранее стоял у здания, на улице стояли сотрудники полиции, специальных подразделений в масках, а также у трактора стоял ранее ему незнакомый молодой человек высокого роста, на котором были наручники. Ему пояснили, что молодой человек украл данный трактор, далее с трактором, производили какие – то действия, как ему пояснили, делали это эксперты. После произведенных действий, его попросили отогнать трактор с выезда, поскольку он затруднял движение машин, он его отогнал в сторону, куда ему указали сотрудники, машина была на ходу в исправном состоянии. (том № 4, л.д. 232-235).

В судебном заседании свидетель Д.А.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего. Показал, что его сначала допрашивали на рабочем месте, затем Ярославские сотрудники полиции допрашивали его у него дома. Видеозаписи ему демонстрировал следователь на ноутбуке.

В судебном заседании свидетель Ш.И.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности старшего следователя ОП№3 УМВД России по г. Костроме. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ефремова А.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Им непосредственно составлялись протоколы допросов свидетелей П.М.В. и Д.А.В., которые являются сотрудниками УМВД России по Костромской области. Оперативные сотрудники проводили розыскные мероприятия вместе, поэтому их показания схожи. Он допрашивал свидетелей Д.А.А. и Ч., которые являются охранниками ООО «<данные изъяты>». Показания записаны с их слов. Замечаний к протоколам допроса от них не поступило. Полагал, что свидетели Д.А.А. и Ч. по происшествию большего промежутка времени с момента произошедших событий добросовестно заблуждаются относительно того, что им не были продемонстрированы видеозаписи, поскольку видеозаписи были им предоставлены. В ходе следствия руководителем следственной группы выносилось постановление об изменении состава следственной группы не менее двух раз. Стороне защиты было предложено ознакомиться с составом следственной группы при производстве предварительного следствия, от подписи они отказались. Показал, что им был составлен протокол осмотра (просмотра прослушивания видеозаписи с камер видеонаблюдении). Личная оценка данной записи им дана, ввиду того, что ему как следователю в ходе предварительного следствия стало доподлинно известно какие действия и кем были произведены на указанной автостоянке. Указанный протокол со схемой указывает, что Ефремов А.С. находился на указанной автостоянке, что также подтверждается ОРМ, проведенными в ходе предварительного следствия. Поэтому он указывал, что именно Ефремов передвигается по территории автостоянки и указывал действия, которые он совершал. Это его стиль изложения фактических обстоятельств дела, а не выводы. По окончании предварительного следствия дело было возвращено на дополнительное следствие для повторного предъявления обвинения, таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, что они и сделали.

В судебном заседании свидетель Н.С.С. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре автомашины в г.Иваново. Когда они подошли, машина была открыта, в ней находился эксперт, он при них собирал какие-то данные, потом он положил их в конверт и запаковал его. Что конкретно изымалось, она сказать не может. Она видела лишь, что изымалось из автомобиля. Затем подошла адвокат, она сказала, что есть какие-то нарушения при производстве следственных действий, какие нарушения указала адвокат, она (Н.С.С.) не помнит. Сотрудники полиции записали их данные, составили протокол, они прочитали протокол, подписали его, никаких замечаний по составлению протокола у них не было.

В судебном заседании свидетель Н.А.П. дал показания аналогичные свидетелю Н.С.С.

В судебное заседание не явился свидетель Ж.Е.А., с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Ж.Е.А. Согласно проколу допроса свидетеля Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. он показал, что работает в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при обходе, территории парковки он видел трактор желтого цвета марки «JCB». Трактор стоял без видимых повреждений, но был весь грязный. В тот день он видел как на территорию ОАО «<данные изъяты>» въезжал автомобиль марки «Лексус» белого цвета, он пробыл на территории пару минут, что она делала на территории, он не знает (том № 4, л.д. 252-257).

В судебное заседание свидетель Ш.К.П. не явился, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ш.К.П. данные в ходе предварительного следствия. Согласно проколу допроса свидетеля Ш.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого К. дал ему в долг 600 000 рублей для покупки автомашины. С Ефремовым А.С. он знаком на протяжении 7 лет, хорошо общаются между собой, А. занимается грузоперевозками. Характеризует его с положительной стороны. (том № 8, л.д. 36-38).

В судебное заседание свидетель К.И.Г. не явилась, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля. Согласно проколу допроса свидетеля К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что у нее в собственности была автомашина Мерседес – бенц ML 350 черного цвета, гос. номер №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она данную автомашину продала неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ через ГИБДД она сняла данную автомашин с учета, так как покупатель не поставил данную автомашину на учет, из за того, что она не сняла с автомашины запрет на регистрационные действия. Кто передвигался на данной автомашине ей неизвестно (том № 2, л.д. 79-82).

В судебное заседание свидетель Н.Ю.В. не явился, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля. Согласно проколу допроса свидетеля Н.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает сторожем ОАО «Автокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Е.С.Н. приступили к работе. Около 11 часов, он увидел, что на территорию предприятия через КПП автомобиль «Мерседес» черного цвета, г.р.з. не видел, на веревке тянет трактор желтого цвета «JCB. Когда они остановились к трактору подошел Е.С.Н. и разговаривал с водителем трактора о постановке его на стоянку. После этого автомашина «Мерседес» с трактором поехала вглубь территории стоянки, затем уехала. Е.С.Н. сказал ему, что трактор поставили на стоянку в виду поломки топливного насоса. Лично водителей трактора и автомобиля он не видел, видел только силуэты, опознать не может. (том № 1, л.д. 249-253).

В судебное заседание свидетель В.А.А. не явился, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля. Согласно проколу допроса свидетеля В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что приобрел автомобиль Мерседес бенс ML 350 черного цвета гос. номер № в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль у него взял его знакомый Х.В.В., так как на своем автомобиле попал в ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ продолжал им пользоваться. (том № 1, л.д. 198-201).

В судебное заседание свидетель С.В.Н. не явился, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля. Согласно протоколу допроса свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. он показал, что по адресу: <адрес> располагается территория «<данные изъяты>» на которой имеется охраняемая автостоянка. Стоимость стоянки составляет 150 рублей в сутки. На данной стоянке имеется видеонаблюдение, также охрана ведет ручные записи об автотранспорте, находящимся на стоянке (том №, л.д. 66-67).

В судебное заседание свидетель Щ.Е.А. не явился, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. Согласно проколу допроса свидетеля Щ.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. он показал, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Около года назад (от ДД.ММ.ГГГГ) во дворе дома, напротив 5 подъезда стояла машина Мерседес Бенц черного цвета «ML», госномер не помнит. Данной машиной постоянно пользовались мужчина по имени А. и женщина из 5 подъезда его дома, данных их не знает. Мужчина высокого роста, у него имеется дочь. Девушка, которая передвигалась на Мерседес Бенц сейчас передвигается на автомобиле Лексус белого цвета. (том №, л.д. 169-170).

В судебное заседание не явился свидетель Г.И.С., с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля. Согласно проколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. он показал, что состоит в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на охрану базы. Из-за грозы камеры видеонаблюдения выключались, но он их включал. Ничего подозрительного не замечал. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену и поехал домой, однако по дороге домой ему позвонил сотрудник базы и сказал, что пропал экскаватор – погрузчик (том № 2, л.д. 13-15).

В судебное заседание не явился свидетель К.Н.Д., с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля. Согласно проколу допроса свидетеля К.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г.он показал, что состоит в должности тракториста в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. База вышеуказанной организации расположена по адресу: <адрес>. На базе имеется экскаватор - погрузчик, «jcb» желтого цвета. На экскаваторе работал он и Б.И.С.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников базы он узнал, что похищен экскаватор -погрузчик. Так же от Б.И.С. он узнал, что он поставил экскаватор - погрузчик ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на стоянку базы. (том № 2, л.д. 16-17).

В судебное заседание свидетель Н.АП. не явился, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля. Согласно проколу допроса свидетеля Н.АП. от ДД.ММ.ГГГГ. он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.А.М.. (том № 4, л.д. 247-251).

В судебном заседании свидетель Ж.И.П показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором ООО <данные изъяты>». В собственности организации имеется экскаватор ЭО 3323 он стоял на стоянке по адресу: <адрес>. Он обнаружил пропажу государственного регистрационного номера. Последний раз государственный знак на экскаваторе он видел в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Он подумал, что номер сняли хулиганы, поэтому заказал новый регистрационный знак.

В судебном заседании свидетель Г.Е.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работал охранником в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на территорию предприятия был поставлен экскаватор темно-коричневый «Калининец», гос. номер данного экскаватора он не помнит.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Г.Е.П. с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на работе, то осмотреть экскаватор пришел собственник и увидел, что на его экскаваторе отсутствует номер и по данному поводу обратился к его руководителю. (том № 7, л.д. 25-28).

В судебном заседании свидетель Г.Е.П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком со времени произошедшего.

В судебном заседании свидетель Е.Я.М. показала, что подсудимый Ефремов А.С. приходится ей супругом, характеризует его положительного как внимательного мужа, заботливого отца. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, автомобиля в собственности не имеет, берет его в аренду. Х.В.В., В.А.А., К., М. она не знает.

В судебном заседании свидетель П.К.Ю. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, подсудимого Ефремова А.С. он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года напротив своего подъезда он видел белый автомобиль Мерседес, государственный номер автомобиля он не помнит. Автомобиль стоял возле их дома примерно полгода, сейчас его нет. Он решил, что автомобиль принадлежит кому-то из соседей.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля П.К.Ю. с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., он показал, что по адресу: <адрес> проживает его мать. Примерно 6 месяцев назад (от ДД.ММ.ГГГГ) он видел несколько раз у подъезда автомашину марки Мерседес-бенц черного цвета, в номере присутствовали цифры № чья эта машина ему неизвестно. Кто на ней ездил он не видел. (том № 3, л.д. 166-168)

В судебном заседании свидетель П.К.Ю. поддержал показания, данные ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком со времени произошедшего.

Доказательствами вины Ефремова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ являются также:

-заявление Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> совершило хищение трактора – экскаватора JCB 3CX г.р.з. № (том № 1, л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: замок, кирпич, гипсовый слепок следа шины, кусок проволоки со следами механического воздействия, компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том № 1, л.д. 5-9);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место обнаружения похищенного экскаватора – погрузчика марки «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установлены частные признаки похищенной техники, обнаружены и изъяты: экскаватор – погрузчик марки «JCB 3CX-4WS-SM», государственный регистрационный знак №, грунт (том № 1, л.д. 77-86),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого изъят буккальный эпителий Ефремова А.С. (т. 1 л.д. 88-90),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ефремова А.С., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мужская обувь, сумка красного цвета с надписью «<данные изъяты> черные штаны и черная куртка; путевой лист организации «<данные изъяты>», строховой полис №№ собственник ООО <данные изъяты>» на транспортное средство JCB 3 СХ14 М2WA, путевой лист ООО «<данные изъяты>, удостоверение машиниста-тракториста № на имя Л.А.В., банковская карта на имя К.А. (т. 1 л.д. 118-122)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен экскаватор – погрузчик JCB 3CX-4WS-SM желтого цвета с черными элементами, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На внутренней части левого переднего крыла экскаватора - погрузчика обнаружена табличка серебристого цвета, закрепленная на 2 болтах, содержащая следующую информацию: «<данные изъяты>». Также на левой опоре имеется пятно желтой краски. В пространстве между передним правым колесом и гидравлическими механизмами расположена табличка серого цвета, содержащая следующую информацию: «<данные изъяты>». С правой стороны, на уровне ступеней имеется кузовной участок прямоугольной формы, размером 150 мм. на 100 мм. отличающийся по яркости цвета от остальных элементов. При осмотре световых приборов установлено: передние/задние габариты, фонари, в наличии, обнаружены следы механического повреждения левого заднего фонаря в виде скола сверху, остальные фонари без повреждений, в исправном состоянии. Доступ в кабину осуществляется посредством двух металлических ступеней, расположенных по обе стороны. С правой стороны экскаватора-погрузчика, нижняя ступень надломлена. Под дверными петлями имеются пятна черной краски. При осмотре кабины установлено: все рычаги управления (рулевое колесо, рычаг переключения КПП (вперед/назад), рычаг переключения КПП (скоростей), рычаг подъема/опускания стрелы фронтального ковша, рычаг подъема/опускания захвата челюстного захвата фронтального ковша, рычаги управления обратной лопаты оборудованы на своих местах, установлена магнитола Keenwood, два рукава высокого давления. На лобовом стекле со стороны кабины, в верхней части имеется потертость (том № 1, л.д. 129-132);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Е.С.Н. в лицах, предъявляемых для опознания показал, что достоверно не узнает, кого - либо из предъявленных ему лиц, при этом пояснил, что из предъявленных ему лиц, больше похоже лицо, стоящее под условным номером «3» справа от стены, напротив главного входа в актовый зал (Ефремов). На вопрос следователя, по каким чертам он опознает указанное лицо, опознающий ответил, что признает его по общему телосложению, по лицу, а именно бородке, а также отметил, что волосы у лица, которое он ранее видел, вроде были рыжеватого цвета. Со 100 % вероятностью он не может сказать, и ранее говорил, что опознать лицо не может. (том № 1, л.д. 144-147);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: фрагмент гидроизоляционного шифера со следами обуви, фрагмент гидроизоляционного шифера со следами обуви, смывы ДНК (том № 1, л.д. 170-174);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, у <адрес>, осмотрен автомобиль Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. №, изъяты: смывы ДНК с передней правой ручки открытия дверей, 2 смыва ДНК с ручки двери водителя, 2 смыва ДНК с рулевого колеса, смыв ДНК с ручки водителя, загрязнение типа грунта с кузова автомобиля, образцы буккального эпителия Х.В.В. (том № 1, л.д. 206-213);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, у <адрес> проведена выемка автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. № у владельца В.А.А.(том № 1, л.д. 217-220);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. № и ключ от этого автомобиля ( т.1 л.д. 231-241);

-протокол осмотра предметов, с фототаблтцей, согласно которому, с участием специалиста Т.С.А. был дополнительно осмотрен «Мерседес-Бенц ML 350», в кузове черного цвета государственный регистрационный номер №, в салоне которого обнаружены и изъяты: с рулевого колеса, блока управления климат контроля, смывы на 2 щетки для сбора биологического материала, с подрулевых переключателей, смыв на 1 щетку для сбора биологического материала, с обивки водительской двери, смыв на 1 щетку для сбора биологического материала, с воздуховодов передней панели автомобиля, смыв на 1 щетку для сбора биологического материала, заглушка ремня безопасности водительского сидения, пачка влажных салфеток (том № 2, л.д. 1-7);

-протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому, с участием специалиста П.А.А. был дополнительно осмотрен экскаватор – погрузчик марки «JCB» модели 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный номер №, желтого цвета. При детальном осмотре установлено: экскаватор – погрузчик, состоящий из следующих основных частей: кабина, моторный отсек, представляющий собой капотное пространство, в котором установлен дизельный двигатель имеющий маркировку читаемую как: №, при осмотре двигателя установлено: двигатель закреплен на оборудованном месте, следов демонтажа двигателя не имеется, (крепежные элементы покрыты слоем эксплуатационных загрязнений, наружные поверхности корпуса двигателя каких - либо следов отслоения пылевого слоя не имеют, что указывает на то, что ремонтно-эксплуатационных работ с указанным агрегатом не производилось. Все элементы конструкции двигателя в наличии, правильно соединены, должным образом закреплены, следов демонтажа элементов конструкции двигателя (масляный фильтр, 2 топливных фильтра, приводной ремень, цепь ГРМ, насос подкачки, патрубки системы охлаждения, трубопроводы, элементы электрооборудования) не обнаружено. В передней части моторного отсека обнаружена АКБ «Атолл» в корпусе синего цвета, со следами загрязнения. Корпус АКБ не поврежден, подключен к клеймам питания. Следов демонтажа не имеется. Далее при осмотре стрелы фронтального ковша установлено, следов замены, ремонта, демонтажа РВД (рукав высокого давления), гидроцилиндров не имеется. При осмотре шасси установлено: экскаватор погрузчик имеет 4 колеса: передние марки «Osko» 16.9 дюйма, задние «Starmax» 16.9 дюйма, колеса закреплены каждое на 5 гайках, следов откручивания гаек не установлено. Шины экскаватора имеют следы эксплуатационного износа, задние более 50 %, передние около 5 %. При осмотре элементов конструкции рулевого управления, каких - либо следов демонтажа элементов, их замены, ремонта не обнаружено (рулевые тяги, гидроцилиндры покрыты наслоениями эксплуатационного характера). При осмотре узла трансмиссии: (переднего/заднего) мостов, кпп, карданных валов следов демонтажа не имеется, (крепежные элементы покрыты слоем эксплуатационных загрязнений, наружные поверхности корпуса карданного вала, мостов, кпп, каких - либо следов отслоения пылевого слоя не имеют, что указывает на то, что ремонтно - эксплуатационных работ с указанными агрегатами не производилось. Все элементы конструкции трансмиссии в наличии, правильно соединены, должным образом закреплены, следов демонтажа элементов конструкции трансмиссии, следов замены, ремонта, демонтажа не имеется. При осмотре задней части экскаватора, а именно заднего оборудования (обратная лопата) установлено, следов замены, ремонта, демонтажа РВД (рукав высокого давления), гидроцилиндров не имеется. При осмотре аутригеров установлено следов замены, ремонта, демонтажа РВД (рукав высокого давления), гидроцилиндров не имеется. При осмотре световых приборов установлено: передние/задние габариты, фонари, в наличии, обнаружены следы механического повреждения левого заднего фонаря в виде скола сверху, остальные фонари без повреждений, в исправном состоянии, следов демонтажа элементов, их замены, ремонта не обнаружено. При осмотре кабины установлено: все рычаги управления (рулевое колесо, рычаг переключения КПП (вперед/назад), рычаг переключения КПП (скоростей), рычаг подъема/опускания стрелы фронтального ковша, рычаг подъема/опускания захвата челюстного захвата фронтального ковша, рычаги управления обратной лопаты оборудованы на своих местах, следов демонтажа элементов, их замены, ремонта не обнаружено (том № 2, л.д. 22-27);

-протокол осмотра документов, согласно которому, был осмотрен файл с документами, изъятый из экскаватора-погрузчика JCB 3 CX-4WS-SM в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором обнаружены удостоверение тракториста-машиниста на имя Б.И.С. Свидетельство о регистрации машины №, на экскаватор погрузчик г.н. №, марка JCB 3 CX-4WS-SM год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№, Коробка передач №, ведущий мост №, цвет желтый, владелец ООО «<данные изъяты> Свидетельство о прохождении технического осмотра №. Копия паспорта самоходной машины и других видов техники, указано наименование и марка машины: Экскаватор-погрузчик JCB 3 CX-4WS-SM, предприятие-изготовитель: «<данные изъяты>» Соединенное королевство. Страховой полис, Альфа страхование № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2, л.д. 51-53);

-расписка представителя потерпевшего Ш.Е.В., согласно которой подтверждается факт получения Ш.Е.В. похищенного у него экскаватора – погрузчика JCB-3CX-4WS-SM, а всего имущества на общую сумму 5500000 рублей (том № 2, л.д. 57);

-документы оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», (постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности и др.), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Ефремова А.С., в результате которого ДД.ММ.ГГГГ к территории ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут подъехал автомобиль Lexus RX 300, г.р.з. № из которого вышел Ефремов А.С., который прошел на территорию предприятия и направился к похищенному экскаватору -погрузчику «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащему ООО «<данные изъяты>», у которого находился в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, визуально его осматривая, после чего он вернулся в автомобиль и скрылся с места наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на территории ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> зашел Ефремов А.С., одетый в штаны зеленого цвета, серую футболку, строительный жилет оранжевого цвета, кепку зеленого цвета, после чего прошел к экскаватору - погрузчику «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащему ООО «<данные изъяты>», открыл дверь экскаватора – погрузчика, и начал манипуляции по ремонту. К Ефремову А.С. подъехала автомашина «Фольксваген Транспортер» г.р.з. № через 5-7 минут данный автомобиль «Фольксваген Транспортер» выехал с территории предприятия и подъехал к автомашине «Lexus ES 250» белого цвета г.р.з. №, которая была припаркована на расстоянии 70-80 метров от КПП указанной организации по левую сторону от выхода из организации. Водитель вышеуказанной автомашины «Фольксваген» переговорил с водителем вышеуказанной автомашины «Лексус» на протяжении нескольких секунд и автомашина «Фольксваген» проследовала дальше, а автомашина «Лексус» осталась стоять на месте. В автомашине «Лексус» визуально находилось двое мужчин, которые сидели на передних сидениях. По имеющейся информации автомашиной «Лексус» управлял К.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является близким знакомым Ефремова А.С., и что на данной автомашине находящиеся внутри мужчины наблюдают за обстановкой. Через 10-15 минут автомобиль «Фольксваген Транспортер» вернулся к трактору и Ефремов А.С. взял, что-то с автомобиля и стал снова производить какие-то манипуляции по ремонту трактора. Через 10 минут автомобиль «Фольксваген Транспортер» выехал с территории предприятия. Когда автомобиль «Фольксваген Транспортер» выехал с территории предприятия, то за руль трактора сел Ефремов А.С. и завел трактор и на нем направился к выезду с территории предприятия. На выезде с территории предприятия он был задержан.

Справка передвижения автомашины марки «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. №, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, при взаимодействии с УУР УМВД России по Ивановской и Ярославской области, получена оперативная информация о том, что к совершению данной кражи, причастны лица, передвигающиеся на автомашине марки «Mercedes Benz ML 350». В ходе мониторинга <данные изъяты> по <адрес>, установлено, что в период совершения кражи, по <данные изъяты> фиксируется только одна автомашина марки «Mercedes Benz ML 350», с государственным регистрационным знаком №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты, данная автомашина фиксируется на камере ЕБД АИС «Паутина», расположенной по адресу: <адрес>, направленной в сторону <адрес>. На данной камере автомашина «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак № фиксируется с заднего вида (багажника), что означает ее движения от <адрес> в сторону <адрес>. (том № 2, л.д. 60-64, 65-70, том № 7, л.д. №102-105)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> кабинете директора ОАО «<данные изъяты>» у свидетеля С.В.Н. проведена выемка накопителя с видеозаписями TSV-AV 1621 Standart, адаптера питания (том №, л.д. 75-78)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место обнаружения похищенного экскаватора – погрузчика марки «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты: смывы с рулевого колеса, смыв с ручки левой двери, ключи в замке зажигания, смыв с рычага КПП, полимерный конверт с документами, рация, микроволокна с сидения, специалистом установлено, что перебитые номера на экскаваторе отсутствуют (том № 2, л.д. 87-90);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место обнаружения автомобиля Lexus ES 250 г.р.з№ обнаружены и изъяты: набор отмычек, мобильный телефон «Iphone», «Samsung», модем Tele2, травматический пистолет «ОСА – Лазер» ПБ – 4 – 1 18х45 с 4 патронами, денежные средства в сумме 587 200 рублей, 5 банковских карт, флэш – накопитель, участвующий в ОМП К.Р.М. пояснил, что автомобилем управлял он, ему не принадлежит (том № 2, л.д. 91-93);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> проведен обыск в жилище М.Н.В., у которой были обнаружены и изъяты: документы (том №, л.д. 76-79);

-протокол осмотра документов, согласно которому, были осмотрены: ответ на официальный запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, абонент, использовавший абонентский номер № обслуживался базовой станцией оператора, расположенной по адресу: <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, абоненту, использовавшему абонентский номер № поступил входящий звонок с абонентского номера №, данный звонок обслуживался базовой станцией оператора, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, абонент, использующий вышеуказанный абонентский номер принимал входящее сообщение, находясь в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от места жительства обвиняемого Ефремова А.С. (по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, абонент получал входящее сообщение, находясь по адресу: <адрес>;

ответ на официальный запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № содержащий детализацию телефонных переговоров абонентских номеров № и № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что абонент, использовавший абонентский № в период времени, относящийся к совершенному преступлению, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созванивался с абонентскими номерами, которые обслуживались базовыми станциями <адрес> и <адрес>;

ответ на официальный запрос из ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что абонент, использовавший абонентский номер № в период времени, относящийся к совершенному преступлению, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созванивался с абонентскими номерами, которые обслуживались базовыми станциями <адрес> и <адрес>;

ответ на официальный запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на официальный запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что абонент, использовавший абонентский номер №, что в период, относящийся к совершенному преступлению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ни с кем не связывался. Абонент, использовавший абонентский № в период времени, относящийся к совершенному преступлению, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созванивался с абонентскими номерами, которые обслуживались базовыми станциями <адрес> и <адрес> (том № 3, л.д. 139-159);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены: набор отмычек, травматический пистолет «ОСА» и патроны травматического воздействия, флеш - накопитель, денежные средства в сумме 586 200 рублей, кошелек с банковскими картами и 1 купюрой номиналом 1 000 рублей, изъятые из автомобиля Лексус, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том №, л.д. 172-183);

-протокол осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, с гипсовым слепком протектора шины транспортного средства изъятый в 10 метрах от ворот на грунте в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который был признан в качестве вещественного доказательства (том № 3, л.д. 195-196);

-ответ на запрос УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефремов А.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 3 л.д. 205-206);

-сведения ИФНС №29 по г. Москве, согласно которым ИП Ефремов состоит на налоговом учете, применяет упрощенную систему налогообложения, последнюю отчетность предоставил за 2021 год. (т. 3 л.д. 208-216)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому был произведен осмотр гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: камера видеонаблюдения, фрагмент покрытия крыши (том № 3, л.д. 220-227);

-ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому был получен ответ с имеющейся информацией о счетах, вкладах, открытых на имя Ефремова А.С., установлены финансовые операции с Е.Я.М., К.Р.М. (том №, л.д. 25-43);

-ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому был получен ответ с имеющейся информацией о счетах, вкладах, открытых на имя Е.Я.М., установлены финансовые операции с Ефремовым А.С., М.Н.В., К.Р.М. (том № 4, л.д. 45-80);

-ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты> согласно которому был получен ответ с имеющейся информацией о счетах, вкладах, открытых на имя В.А.А., установлены финансовые операции с Х.В.В., К.Р.М., Е.Я.М., Ш.К.П., М.А.В., Ефремовым А.С., К.Е.А. (том № 4, л.д. 82-92);

-ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому был получен ответ с имеющейся информацией о счетах, вкладах, открытых на имя Х.В.В., установлены финансовые операции с В.А.А., М.А.А. (том № 4, л.д. 94-128);

-ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому был получен ответ с имеющейся информацией о счетах, вкладах, открытых на имя К.Р.М., установлены финансовые операции с М.Н.В., Ефремовым А.С., М.А.В. (том № 4, л.д. 130-187);

-протокол осмотра предметов, согласно которому, с участием специалиста К.Е.В. был осмотрен видеорегистратор в корпусе черного цвета марки «Tantos 16 CH DVD» модели: «TSr-AV1624 Standart», с блоком питания, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После чего с помощью специализированного программного обеспечения «<данные изъяты> была проанализирована файловая структура накопителя информации, в результате чего были обнаружены следующие значимые для следствия видео файлы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№, которые были записаны на 3 оптических диска DVD-R 4.7 GB (том № 4, л.д. 202-206);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцевой поверхности фрагмента колючей проволоки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется след механического воздействия в виде перекуса (том № 5, л.д. 14-16);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кирпича, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется один след подошвы обуви (том №, л.д. 22-23);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гипсовом слепке, а также на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются по одному следу протектора шины транспортного средства, пригодные для установления совпадения или различия по групповой принадлежности протекторов шин транспортных средств, оставивших данные следы (том №, л.д. 29-30);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех салфетках, условно обозначенных экспертом №№ (объекты №№), ключах (объект №), рации (объект №), «пакете-файле» и обнаруженных в нем документах (объект №) обнаружены эпителиальные клетки.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на салфетках №№ (объекты №№) и ключах (объект №) произошли от лица мужского генетического пола.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на рации (объект №) произошли (от двух или более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на салфетках №№ (объекты №№), ключах (объект №) и рации (объект №) установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации.

Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на «пакете-файле» и обнаруженных в нем документах произошли от четырех или более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Достоверно установить генетические признаки всех лиц, биологический материал которых содержится в эпителиальных клетках (объект №) не представляется возможным.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на салфетках №№ (объекты №№) и ключах (объект №) произошли от Ефремова А.С. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рации (объект №) произошли от двух или более лиц, одним из которых является Ефремов А.С. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на салфетках №№ (объекты №№), ключах (объект №) и рации (объект №) от М.А.В., К.Р.М. и Б.И.С. исключается (том №, л.д. 38-65);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности упаковки салфеток (объект №), заглушке (объект №), в смывах с рулевого колеса и блока климат контроля (объекты №№;№ в смыве с под рулевых переключателей (объект №), в смыве с обшивки водительской двери (объект №), в смыве с воздуховодов передней панели (объект №) обнаружены эпителиальные клетки.

Генетические признаки эпителиальных клеток (объекты №№) установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности заглушки (объект №) произошли от Х.В.В. и Ефремова А.С. Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности упаковки салфеток (объект №), в смывах с рулевого колеса и блока климат контроля (объекты №№), в смыве из-под рулевых переключателей (объект №), в смыве с обшивки водительской двери (объект №), в смыве с воздуховодов передней панели (объект №) произошли от двух и более лиц, одним из которых является Х.В.В. и не произошли от Ефремова А.С. (том № 5, л.д. 114-133);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на щетках № и № (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. На щетках № (объект №l), № (объект №) и № (объект №) эпителиальных клеток не обнаружено, выявлены мелкие фрагменты клеток, содержащие недостаточное количество признаков для определения принадлежности. Эпителиальные клетки, обнаруженные на щетках № и № (объект №) произошли от двух или более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на щетках № и № (объект №) установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Установить генетические признаки фрагментов клеток, обнаруженных на щетках № (объект №l), № (объект №) и № (объект №) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на щетках № и № (объект №) произошли от Х.В.В. и Ефремова А.С. (том №, л.д. 140-157);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта экскаватора – погрузчика JCB 3CX-4WS-SM 2011 года с учетом его состояния на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей (том № 5, л.д. 164-180);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки К.И.В., Л.А.А., Н.В.Н., П.Э.С., Р.М.В., К.А.В., Р.Р.А., С.А.А.о., С.Ю.А., С.А.В., образцы буккального эпителия которых представлены на исследование, установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации и представлены в приложениях настоящего заключения. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на рации (объект № - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), от К.И.В., Л.А.А., Н.В.Н., П.Э.С., Р.М.В., К.А.В., Р.Р.А., С.А.О., С.Ю.А., С.А.В. исключается (том №, л.д. 48-59);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки Ч.Р.В., Б.Д.Ю., К.В.В., А.А.Н., Б.Д.О., Г.А.В., Е.Н.А., Е.А.В., К.Д.С., С.Н.В., образцы буккального эпителия которых представлены на исследование, установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации и представлены в приложениях настоящего заключения. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на рации (объект № - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), от Ч.Р.В., Б.Д.Ю., К.В.В., А.А.Н., Б.Д.О., Г.А.В., Е.Н.А., Е.А.В., К.Д.С., С.Н.В. исключается (том № 6, л.д. 68-79);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки Ц.И.В., Ш.В.Г., Ш.В.Э., М.А.Б., образцы буккального эпителия которых представлены на исследование, установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации и представлены в приложениях настоящего заключения. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на рации (объект № - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), от Ц.И.В., Ш.В.Г., Ш.В.Э., М.А.Б. исключается (том № 6, л.д. 88-95);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы протекторов шин транспортного средства на иллюстрациях № № в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и изображение протектора шины колеса экскаватора-погрузчика JCB 3СХ-4WS-SM, зафиксированного в иллюстрационной таблице к протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеют одинаковую групповую принадлежность. Данные следы могли быть оставлены как протектором шины колеса экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM, так и другой шиной такого же типа (вида) (том № 6, л.д. 167-170);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> проведен обыск в жилище Ж.И.Г., у которой были обнаружены и изъяты: договор купли – продажи самоходной машины (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 16-20);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят: грунт (том №, л.д. 82-83);

-ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому был получен ответ с имеющейся информацией об учетных записях с абонентскими номерами №, № №, № №, установлено отсутствие объявлений, связанных с предоставлением (оказанием) услуг по ремонту, обслуживанию строительной, специальной и иной техники, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ИП «Ефремов А.С.» (том № 7, л.д. 121-131);

-протокол осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены: навесной замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; рация марки KENWOOD, размерами 125x65x35мм, выполненная из полимерного материала черного цвета. В верхней части рация имеет антенну, а также две функциональные кнопки включения/выключения и настройки частотности. С задней стороны на рации имеется приспособление для крепления. На лицевой стороне рации имеются функциональные кнопки. Рация имеет признаки эксплуатационного характера, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, металлическая табличка на лицевой стороне, которой имеется государственный регистрационный знак №. На металлической табличке имеются следы наслоения вещества коричневого цвета, три металлических болта, три металлические гайки и три металлические шайбы с признаками коррозии, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>. (том № 7, л.д. 132-134, 140-141);

-протокол осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены: фрагменты гидроизоляционного шифера, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; силикатный кирпич со следом обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; камера видеонаблюдения, фрагмент гидроизоляционного шифера, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № 7, л.д. 135-139);

-протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому, были осмотрены 3 компакт диска DVD-R 4.7 GB с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения парковки ОАО «<данные изъяты>» с видеорегистратора, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра предметов по адресу: <адрес>, служебный кабинет №, согласно которому осмотрены видеофайлы: «№» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображен въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>», зона <данные изъяты>; согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «<данные изъяты> - КПП въезжает автомобиль - Mercedes Benz ML 350, темного цвета, который на мягкой сцепке буксирует экскаватор - погрузчик «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства останавливаются на территории КПП, к технике подходит сторож Е.С.Н. одетый в бежевые штаны и темную майку, открывается левая дверь кабины экскаватора, из трактора выходит Ефремов, одет в темную одежду, строительный жилет оранжевого цвета, на голове кепка, на руках перчатки, на ногах обувь темного цвета, после чего ведет общение с Е.С.Н., после чего оба движутся в направлении автомобиля Mercedes, затем расходятся, Е.С.Н. движется в направлении зоны камеры *4, Е. возвращается в кабину трактора. В ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н. скрывается из обзора камеры, автомобиль Mercedes продолжает на мягкой сцепке буксировать экскаватор погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства скрываются из обзора камеры. В ДД.ММ.ГГГГ в камере появляется Е.С.Н., который один идет в направлении КПП. В ДД.ММ.ГГГГ на камере вновь появляется автомобиль - Mercedes Benz ML 350, темного цвета, движущийся в направлении выезда с территории ОАО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ без остановки выезжает с территории автобазы. В ДД.ММ.ГГГГ Ефремов один движется пешком в направлении КПП, где останавливается у входа в ДД.ММ.ГГГГ беседует с Е.С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ входит в помещение КПП, откуда выходит в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ пересекает выезд с автобазы, откуда выходит, пешком скрываясь из кадра, уходя налево, в ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н. уходит в здание КПП.

«№ с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена территория базы ОАО «<данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется Е.С.Н., который стоит на месте, производит манипуляции руками. В ДД.ММ.ГГГГ в камере появляется крыша автомобиля темного автомобиля, одновременно с этим Е.С.Н. производит манипуляции руками и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается из кадра. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина в жилете оранжевого цвета появляется в кадре, подходит к темному автомобилю, открывает заднюю левую дверь, производит какие - то манипуляции, после чего скрывается из кадра. В ДД.ММ.ГГГГ открывается крышка багажника автомобиля, которая закрывается в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ из салона закрывается дверь автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ темный автомобиль начинает движение, производит разворот и скрывается из обзора камеры ДД.ММ.ГГГГ

№ с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена территория базы ОАО «<данные изъяты>» условно названная *8 – (ТРАКТОР) ЕФРОФУРЫ, камера фиксирующая территорию парковки ОАО «<данные изъяты>» в направлении грузовых автомашин, на переднем плане фиксируется парковка грузовиков иностранного производства, слева от которого, условно, расположено фактическое месторасположения похищенного экскаватора - погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется Е.С.Н., который стоит на месте смотрит в направлении движения трактора, манипуляцией рук, указывает направление постановки транспорта и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается из кадра. Другой значимой информации не установлено.

№» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображен въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>», зона *1-2 – КПП, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> движется автомобиль Lexus в направлении ОАО «<данные изъяты>», после чего поворачивает направо и в ДД.ММ.ГГГГ въезжает на территорию ОАО «<данные изъяты>» - КПП, направляясь по дороге по направлению движения стоянки похищенного экскаватора – погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается из кадра. В ДД.ММ.ГГГГ на камере вновь появляется автомобиль - Lexus движущийся в направлении выезда с территории ОАО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ без остановки выезжает с территории автобазы, исходя из положения движения автомобиля, последний повернул после выезда налево двигаясь по <адрес>.

№ с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена территория базы ОАО «<данные изъяты> условно названная *4 – КАМАЗ СТО, дорога, ведущая к месту парковки похищенного экскаватора – погрузчика, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по дороге в направлении места парковки похищенного экскаватора – погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» движется автомобиль - Lexus, который в ДД.ММ.ГГГГ скрывается с камеры. В ДД.ММ.ГГГГ в камере вновь появляется автомобиль - Lexus, который движется в направлении КПП и ДД.ММ.ГГГГ скрывается с камеры.

При открытии медиа файла №» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена территория базы ОАО «<данные изъяты>» условно названная *8 – (ТРАКТОР) ЕФРОФУРЫ, камера фиксирующая территорию парковки ОАО «<данные изъяты>» в направлении грузовых автомашин, на переднем плане фиксируется парковка грузовиков иностранного производства, слева от которого, условно, расположено фактическое месторасположения похищенного экскаватора - погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ появляется автомобиль - Lexus, который совершает разворот у похищенного трактора, после чего ДД.ММ.ГГГГ скрывается с камеры.

№» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображен въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>», зона *1-2 – КПП, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пешком движется Ефремов А.С., одетый в темные кроссовки, белые шорты, темную майку в направлении в направлении ОАО <данные изъяты>», после чего входит на территорию ОАО «<данные изъяты> - КПП, направляясь по дороге по направлению движения стоянки похищенного экскаватора – погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается из кадра. В ДД.ММ.ГГГГ на камере вновь появляется Ефремов А.С. движущийся пешком в направлении выезда с территории ОАО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ без остановки выходит с территории автобазы, исходя из положения движения автомобиля, последний повернул после выхода налево двигаясь по <адрес>.

№» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена территория базы ОАО «<данные изъяты>» условно названная *3 – (ТРАКТОР) ФУРЫ, камера фиксирующая территорию парковки ОАО «<данные изъяты>» в направлении грузовых автомашин, на переднем плане фиксируется стрела манипулятора-подъемника, слева от которого, условно, расположено фактическое месторасположения похищенного экскаватора - погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется Ефремов А.С., который одет в черно-белые кроссовки, белые шорты, темную майку, на лице надеты солнцезащитные очки темного цвета. При движении он оборачивается в сторону стоянки экскаватора, после чего проходит вперед, совершает обход территории рядом с экскаватором и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается с кадра.

№» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена территория базы ОАО «<данные изъяты>» условно названная *4 – КАМАЗ СТО, дорога, ведущая к месту парковки похищенного экскаватора – погрузчика, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ появляется Ефремов А.С., который пешком движется по дороге от направления места парковки похищенного экскаватора – погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в направлении КПП и ДД.ММ.ГГГГ скрывается с камеры.

№ с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображен въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>», зона *1-2 – КПП, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам изображение отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ появляется изображение на котором на территории заезда ОАО «<данные изъяты>» у КПП обнаружено место остановки похищенного экскаватора – погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

№» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена территория базы ОАО «<данные изъяты>» условно названная *4 – КАМАЗ СТО, дорога, ведущая к месту парковки похищенного экскаватора – погрузчика, где в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется Ефремов А.С., который пешком движется по дороге в направлении места парковки экскаватора, одетый в камуфлированные штаны, черную обувь, темную футболку, черные перчатки, темную кепку, строительный жилет оранжевого цвета и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается из кадра. В ДД.ММ.ГГГГ в камере появляется автомобиль Volkswagen Transporter который движется в направлении КПП от места фактического расположения похищенного экскаватора – погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ скрывается из кадра. В ДД.ММ.ГГГГ в камере вновь появляется автомобиль Volkswagen Transporter который движется по дороге в направлении места парковки похищенного экскаватора – погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ скрывается с камеры. В ДД.ММ.ГГГГ в камере вновь появляется автомобиль Volkswagen Transporter, который движется в направлении КПП от места фактического расположения похищенного экскаватора - погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ скрывается из кадра, после чего в ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется экскаватор-погрузчик «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в кабине которого водитель, который движется в направлении КПП от места «отстоя» и в <данные изъяты> скрывается с камеры.

№ с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена территория базы ОАО «<данные изъяты>» условно названная *3 – (ТРАКТОР) ФУРЫ, камера фиксирующая территорию парковки ОАО «<данные изъяты>» в направлении грузовых автомашин, на переднем плане фиксируется стрела манипулятора-подъемника, слева от которого, условно, расположено фактическое месторасположения похищенного экскаватора -погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется автомобиль Volkswagen Transporter. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия, имеющие интерес для следствия, в кадре не меняется, и в ДД.ММ.ГГГГ с правой стороны к водительской двери подбегает мужчина в темной футболке, который садится за руль автомобиля Volkswagen Transporter, после чего начинает движение, разворачивается и скрывается из кадра в ДД.ММ.ГГГГ в направлении движения к КПП. В ДД.ММ.ГГГГ в кадре вновь появляется автомобиль Volkswagen Transporter, который встает на то же место, от которого он ранее начинал движение, у экскаватора - погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» со стороны водителя выходит тот же мужчина, что садился в автомобиль и начинал ранее движение на автомобиле, который в ДД.ММ.ГГГГ скрывается из кадра в направлении экскаватора – погрузчика. В ДД.ММ.ГГГГ в кадре вновь появляется тот же мужчина в темной футболке, который садится за руль автомобиля Volkswagen Transporter, после чего начинает движение, разворачивается и скрывается из кадра в ДД.ММ.ГГГГ в направлении движения к КПП. В ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется похищенный экскаватор - погрузчик «JCB 3CX-4WS-SM», который разворачивается и движется в направлении КПП от места «отстоя» и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается из камеры (том № 8, л.д. 123-135);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: фрагмент колючей проволоки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ключи, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заглушка для ремня безопасности водительского сидения, а/м Мерседес-Бенц, изъятая в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 8, л.д. 178-180);

-протокол осмотра документов, с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела № в ходе допроса свидетеля Е.С.Н., а именно: график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>». Лист представляет собой лист бумаги А4, с обрезанным краем в клетку. На листе имеется график на ДД.ММ.ГГГГ года с указанием фамилий и дат дежурства. График начерчен карандашом, фамилии и даты от 01 до 31 проставлены рукописным текстом и числами. Так же имеются фамилии - Е.С.Н., Н.Ю.В., Д., Ж.Е.А., Ж.А.М., Н.АП., Д.А.А., Ч.. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ суточное дежурство осуществлял Е.С.Н., Н.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ суточное дежурство осуществлял Д., Ж.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ суточное дежурство осуществлял Ж.А.М., Н.АП..

- Листы учета автотранспортных средств на территории ОАО «<данные изъяты>» в количестве 8 штук. Листы представляю собой листы А4 таблицу в верхней части которой имеется печатный текст: «Лист учета автотранспортного средства ОАО «<данные изъяты>», далее имеется дата, фамилия охранника, а так же таблица, состоящая из 6 столбцов: «№», «марка автомобиля» «Гос. Номер», «Сумма», «Примечание», «ФИО владельца». В ходе осмотра учета транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществляли суточное дежурство Е.С.Н. и Н.Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> был поставлен трактор с государственным регистрационным номером №, осуществлена оплата автостоянки вышеуказанного транспортно средства на сумму 450 рублей. На вышеуказанном листе транспортного средства так же указаны сведения по стоянке транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, где суточное дежурство осуществлял Д. и Ж.Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трактор с государственным регистрационным номером № находился на территории автостоянки по адресу: <адрес>, в столбце «примечание» имеется надпись н/о с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру листа учета за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли суточное дежурство Ж.А.М. и Н.АП., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трактор с государственным регистрационным номером № находился на территории автостоянки по адресу: <адрес>, в столбце «примечание» имеется надпись н/о с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру листа учета за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли суточное дежурство Д.А.А. и Ч., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трактор с государственным регистрационным номером № находился на территории автостоянки по адресу: <адрес>, в столбце «примечание» имеется надпись н/о с 01.08, (том № 8, л.д. 194-207);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> помещении служебного кабинета № у свидетеля П.М.В. проведена выемка компакт диска с видеозаписями по маршруту движения похищенного экскаватора - погрузчика JCB 3CX-4WS-SM принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 19-21);

-протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому, были осмотрены: компакт диск DVD-R 4.7 GB с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» с видеорегистратора, полученный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно медиа файл «№» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображен въезд на территорию ООО «<данные изъяты> где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «<данные изъяты>» въезжает экскаватор – погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, который останавливается на территории у ангара, на месте стоянки, после чего в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ из экскаватора выходит мужчина, который направляется в бокс. С указанного момента экскаватор находится на стоянке до момента хищения.

Медиа файл «№» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображен пожарный выезд с территории ООО «<данные изъяты>», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ камера сдвигается с установленного ракурса и меняет положение так, чтобы периметр территории ООО «<данные изъяты>» в ракурсе положения выездных «пожарных» ворот не просматривался, после чего в ДД.ММ.ГГГГ камера остается в том положении, в которое её сдвинули, охватывая территорию ООО «<данные изъяты>» без просмотра ворот.

Медиа файл №» (на л.д. 38 опечатка, указан медиа файл «№») с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображен въезд на территорию ООО «<данные изъяты>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с КПП на территорию ООО «<данные изъяты>» выходит сторож Г.И.П. осматривается, после чего движется по территории, скрывается с камеры в ДД.ММ.ГГГГ, в кадре у ангара наблюдается экскаватор – погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, далее в кадре у экскаватора – погрузчика происходит движение, лиц разглядеть не представляется возможным из-за низкого качества видеозаписи, с ДД.ММ.ГГГГ в кадре у экскаватора прослеживается два силуэта человека, светится фонарь люди производят какие-то манипуляции у задней стрелы экскаватора, далее в ДД.ММ.ГГГГ в кадре вновь появляется Г.И.П. и движется в направлении входа КПП и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается в КПП. Далее периодически у экскаватора мелькают силуэты людей, загорается/гасится фонарь у стрелы экскаватора и в ДД.ММ.ГГГГ экскаватор начинает движение в направлении «пожарных» выездных ворот и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается из кадра; компакт диска DVD-R 4.7 GB с видеозаписями по маршруту движения похищенного экскаватора – погрузчика JCB 3CX-4WS-SM, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» изъятый в ходе выемки у свидетеля П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: медиа файла <данные изъяты> с видеоизображением с мобильного телефона, на котором изображен видеоролик с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображен металлический забор, за которым наблюдается проезжая часть, где по дороге проезжает экскаватор – погрузчик JCB 3CX-4WS-SM.

Медиа файл «<данные изъяты>» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена проезжая часть, где по дороге проезжает автомобиль Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак отсутствует.

Медиа файл «<данные изъяты>» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена проезжая часть, где по дороге проезжает экскаватор – погрузчик JCB 3CX-4WS-SM.

Медиа файл «<данные изъяты>» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображена проезжая часть, где по дороге проезжает автомобиль Mercedes Benz ML 350, за которым следует похищенный экскаватор – погрузчик «JCB 3CX-4WS-SM» принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Медиа файл «<данные изъяты>» с видеоизображением с камеры наружного видеонаблюдения, на которой на переднем плане изображен карьер, где по дороге проезжает автомобиль Mercedes Benz ML 350 г.р.з. №, за которым следует похищенный экскаватор – погрузчик «JCB 3CX-4WS-SM» принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 35-41).

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу о доказанности умышленных и виновных действий Ефремова А.С. и квалифицирует их по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности Ефремова А.С. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ суд исследовав представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, убедился в обратном.

Так, согласно исследованной видеозаписи «№», на которой зафиксирован момент постановки похищенного экскаватора-погрузчика на стоянку по адресу: <адрес>, в частности на которой виден въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>», автомобиля - Mercedes Benz ML 350, темного цвета, который на мягкой сцепке буксирует экскаватор - погрузчик «JCB 3CX-4WS-SM». Из экскаватора выходит Ефремов, который одет в темную одежду, строительный жилет оранжевого цвета, на голове кепка, на руках перчатки, на ногах обувь темного цвета, ведет общение со сторожем Е.С.Н., ставит трактор на стоянку, входит в помещение КПП, откуда выходит в ДД.ММ.ГГГГ, пешком покидает территорию стоянки.

Далее исходя из материалов ОРД «Наблюдение» и просмотренных видеозаписей («№», «№», «№») с видеоизображением территории ОАО «<данные изъяты>», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.С., одетый в белые шорты, темную майку следует по территории автобазы, в направлении стоянки похищенного экскаватора – погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM», совершает обход территории и в ДД.ММ.ГГГГ выходит с территории автобазы.

Далее исходя из материалов ОРД «Наблюдение» и просмотренных видеозаписей («№») установлен факт появления Ефремова А.С. на территории указанной стоянки в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Он одет в камуфлированные штаны, черную обувь, темную футболку, черные перчатки, темную кепку, строительный жилет оранжевого цвета. При выезде с территории стоянки Ефремов А.С., управляющий похищенным экскаватором - погрузчиком «JCB 3CX-4WS-SM» был задержан. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями оперативных сотрудников Д.А.В. и П.М.В..

Несмотря на не вполне четкое изображение лица который, находясь за рулем похищенного экскаватора-погрузчика, буксируемый автомобилем Mercedes Benz ML 350, ДД.ММ.ГГГГ поставил экскаватор на стоянку, затем ДД.ММ.ГГГГ перемещался без видимых причин по территории стоянки, а ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на стоянку и был там задержан, при попытке выехать с территории за рулем похищенного экскаватора-погрузчика, для суда, очевидно, что на всех исследованных видеозаписях один и тот же человек- именно Ефремов А.С.

Об этом свидетельствует его антропометрические показатели, в том числе, очень высокий рост (около 190 см), атлетическое телосложение, немного сутулая спина, короткая шея, широкие плечи, длинные конечности, раскачивающаяся походка (идет враскачку, ноги ставит широко, покачивание на ходу туловищем из стороны в сторону, поочередные наклоны вправо влево), корпус и голова наклонены вперед, шаги длинные, при ходьбе размахивает руками.

Визуальное наблюдение судом Ефремова А.С. на протяжении 10 месяцев, в ходе рассмотрения дела, позволяет суду без каких бы то ни было специальных экспертных познаний констатировать, по указанным признакам, выводы о том, что именно Ефремов, а не какое-либо иное лицо зафиксировано на исследованных видеозаписях.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля Е.С.Н., в том числе в протоколе предъявления лица для опознания, в той части, где он указал, что не узнает Ефремова А.С. в качестве лица, которое поставило похищенный трактор на стоянку, суд расценивает их критически, как противоречащие анализу названных видеозаписей, материалам ОРМ, показаниям свидетелей Д.А.В. и П.М.В., исходя из сопоставления физических данных.

У суда отсутствуют правовые основания для признания недопустимым доказательством в полном объеме протокола осмотра и прослушивания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса оперативных сотрудников П.М.В., Д.А.В.. Однако как убедился суд в ходе судебного следствия, являются неподтвержденными сведения в части конкретизации номерных знаков автомобилей, в остальной части содержание протоколов полностью соответствует, осмотренному в суде.

В связи с тем, что суд был лишен возможности, из-за неисправности представленного диска подтвердить содержание файлов, осмотренных следователем, суд исключает из протокола осмотра и прослушивания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ указание на файлы №

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что Ефремов был задержан ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке похищенного трактора с места стоянки, куда он был поставлен им же после совершенного им хищения, то есть когда у него уже имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Ефремова А.С. следует квалифицировать как оконченное преступление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под "иным хранилищем" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение "хранилища" связано с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Ефремова А.С. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом суд исходит из того, что похищенный экскаватор-погрузчик, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», находился на огороженной, круглосуточно охраняемой территории, используемой собственниками для хранения товарно-материальных ценностей, проникновение на нее посторонних лиц ограничено, что по своему статусу является иным хранилищем в том смысле, который придается этому понятию в ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что Ефремов А.С., совместно с неустановленным лицом, проник в иное хранилище, по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», вопреки воле собственника, действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом потерпевший согласия на проникновение Ефремова А.С., а также распоряжение своим имуществом не давал.

Размер причиненного Ефремовым А.С. ООО «<данные изъяты>» ущерба достоверно установлен судом, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Оснований не доверять ее выводам у суда не имеется. Это заключение является мотивированным, в его производстве участвовал эксперт, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, имеющий стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В отсутствие сомнений в законности указанного заключения эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своими действиями Ефремов А.С., совместно с неустановленным лицом причинил ущерб собственнику имущества ООО «<данные изъяты>» в размере 5 500 000 рублей, что, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения хищения имущества Ефремовым А.С. "в особо крупном размере" установлен в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности наличия в действиях Ефремова А.С. квалифицирующего признака совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что Ефремов А.С. действовал совместно с неустановленным соучастником, реализуя заранее разработанный общий преступный план. Так, Ефремов А.С., совместно с неустановленным лицом, незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», где используя навыки эксплуатации и управления специальной техникой, путем запуска двигателя и последующего управления <данные изъяты> похитили экскаватор - погрузчик «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы стороны обвинения об участии в хищении экскаватора-погрузчика помимо Ефремова А.С. и одного неустановленного лица, еще и других неустановленных лиц материалы дела не содержат.

Так, исходя из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи (файл «№») следует, что в момент хищения экскаватора – погрузчика JCB 3CX-4WS-SM, в свете его фар видны силуэты двух людей, которые совершают хищение трактора.

Кроме того, исходя из просмотренных в ходе судебного следствия записей («№») следует, что похищенный экскаватор передвигается по территории Костромской и Ивановской областей к месту своей последующей стоянки в <адрес>, избегая федеральных трасс, проселочными дорогами, в сопровождении черного автомобиля Mercedes Benz ML 350, что подтверждает довод стороны обвинения об использовании Ефремовым и неустановленным лицом мер конспирации.

Более того, согласно исследованной видеозаписи («№»), именно черный Mercedes Benz ML 350 на мягкой сцепке буксирует экскаватор – погрузчик в момент постановки его в место «отстоя», на территорию ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей, Н.Ю.В., Е.С.Н., Д.А.А., Ч., Ж.А.М..

Исходя из исследованных видеозаписей Ефремов управлял похищенным трактором, а неустановленное лицо, управляло сопровождающим его, а впоследствии и буксирующим на мягкой сцепке автомобилем Mercedes Benz ML 350. При этом сам подсудимый Ефремов подтвердил наличие у него необходимых знаний и навыков эксплуатации и управления специальной техникой.

Так, в ходе мониторинга <данные изъяты>» по Костромской области, было установлено, что в период совершения кражи, по <данные изъяты>», фиксируется только одна автомашина марки «Mercedes Benz ML 350», с государственным регистрационным знаком №

Согласно заключению эксперта № на изъятой заглушке для ремня безопасности водительского сиденья из автомашины Mercedes Benz ML 350 г.н. № обнаружены эпителиальные клетки Ефремова А.С.

Предположения стороны защиты о том, что обнаруженный эпителий Ефремова в автомобиле Mercedes Benz ML 350 г.н. № был намеренно принесен сотрудниками полиции, являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Mercedes Benz ML 350 г.н. №, в ходе осмотра которого изымались биологические объекты. Так, обнаруженные и изъятые при осмотре смывы ДНК в соответствии с ч. 4 ст. 177 УПК РФ были предъявлены участникам осмотра, затем упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ст. 180 ч. 3 УПК РФ, что подтверждается подписями понятых в названном протоколе без замечаний, а также показаниями понятых Н. и Н., содержание протокола соответствует фактическим обстоятельствам изъятия буккального эпителия.

В ходе осмотра похищенного экскаватора-погрузчика ДД.ММ.ГГГГ в кабине обнаружена рация. Согласно заключениям экспертов №, №, №, № на рации, изъятой в ходе осмотра экскаватора-погрузчика обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является Ефремов. Происхождение эпителиальных клеток от К.И.В., Л.А.А., Н.В.Н., П.Э.С., Р.М.В., К.А.В., Р.Р.А., С.А.А.о., С.Ю.А., С.А.В., Б.И.С., К.Н.Д., Ч.Р.В., Б.Д.Ю., К.В.В., А.А.Н., Б.Д.О., Г.А.В., Е.Н.А., Е.А.В., К.Д.С., С.Н.В., Ц.И.В., Ш.В.Г., Ш.В.Э., М.А.Б. исключается.

При этом рация не принадлежит Б.И.С., К.Н.Д., а также другим работникам ООО «<данные изъяты>», эксплуатирующим названный экскаватор, что подтверждает довод стороны обвинения о применении мер конспирации-использования для связи рации. В ходе задержания Ефремова А.С. при попытке перегнать похищенный трактор, при нем не обнаружен мобильный телефон. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения мобильного телефона Ефремова в момент совершения преступления в г. Иваново, с учетом использования рации, не исключают возможность его участия в совершении хищения на территории города Костромы.

Отсутствие эпителиальных клеток работников предприятия эксплуатирующих экскаватор вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

По мнению стороны защиты, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты, в нарушение требований ст. 195, 198 УПК РФ с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены фактически после их проведения.

Поскольку Ефремову и его защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами суд считает данный довод стороны защиты необоснованным.

Указанные выше заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим необходимые для этого специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что похищенный экскаватор – погрузчик, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был поставлен на стоянку по адресу: <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами учета автотранспортных средств, показаниями свидетелей Е.С.Н., Ч., Д.А.А., Н.Ю.В., Ж.Е.А..

Довод стороны защиты, о том, что Ефремов не причастен к хищению трактора, его транспортировке к месту «отстоя», а осуществлял лишь ремонт экскаватора-погрузчика опровергается исследованными доказательствами. Так допрошенные свидетели С., Б.И.С., К.Н.Д., представитель потерпевшего Ш. указали, что похищенный экскаватор погрузчик на момент хищения не требовал ремонта, все основные узлы и агрегаты (ДВС, КПП, мосты, гидравлическая система, электрическая система) были в полностью исправном состоянии, производилось плановое, своевременное и качественное ТО с оригинальными деталями и запчастями. При этом свидетель Б.И.С., при осмотре трактора после задержания Ефремова обнаружил, что перегорел предохранитель, виду того, что его неоднократно заводили, «дергали стартер», так как, скорее всего, по пути закончилось топливо, и когда техника встала, её пытались вновь завести. Фильтр был весь в топливе, это говорит о том, что его откручивали и заливали в него топливо, чтобы прокачать топливную систему от воздуха и завести двигатель, дополнительно это подтверждает тот факт, что они «насухо» использовали все топливо при перегоне.

Исследованными выше доказательствами установлено, что похищенный экскаватор был буксируемым в момент прибытия к месту «отстоя». Также установлено, что Ефремовым проводились манипуляции с трактором ДД.ММ.ГГГГ При этом площадь стоянки, на которой находился трактор, позволяла Ефремову при необходимости проверить его работоспособность, не покидая территории стоянки. Однако действия Ефремова, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он намеревался покинуть территорию стоянки, что подтверждает причастность Ефремова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Ефремов А.С. является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого, указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, при этом не имеется сведений об оказании Ефремовым услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспорта. Доказательств, подтверждающих обращения к Ефремову неустановленных лиц с целью выполнения им ремонта похищенного трактора материалы дела не содержат.

Суд считает голословным довод стороны защиты, о недопустимости, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в отсутствии специалиста. Поскольку специалист Т. принимал участие в указанном следственном действие, о чем имеется отметка в протоколе (том № 1, л.д. 5-9);

Доводы защитника о недопустимости протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-78), осмотра предметов (т.4 л.д. 202-204), осмотра и прослушивания видеозаписей (т. 8 л.д. 123-135), согласно которым изымались электронные носители информации, в связи с нарушением положений ст. 164.1 УПК РФ, вследствие отсутствия при производстве указанных следственных действий специалиста, не основаны на законе. Поскольку обязательное участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации предусмотрено в силу ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ при расследовании определенной категории дел в сфере предпринимательской деятельности, к которой преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не относится.

Давая оценку протоколу обыска в жилище Ефремова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из числа доказательств, изъятые в ходе обыска документы: путевой лист организации «<данные изъяты>», страховой полис №№ собственник ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство JCB 3 СХ14 М2WA, путевой лист ООО «<данные изъяты> №, удостоверение машиниста-тракториста № на имя Л.А.В., банковская карта на имя К.А., поскольку названные документы не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Также подлежит исключению из числа доказательств, как не относящийся к предмету доказывания протокол осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 8, л.д. 24-31), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6, л.д. 30-39).

Отсутствие среди изъятой в ходе обыска у Ефремова обуви, пары, которая бы совпадала со следом обуви, оставленным на месте происшествия по адресу: <адрес> не свидетельствует о невиновности Ефремова А.С., поскольку не исключает нахождение Ефремова А.С. в момент совершения хищения в иной обуви.

Суд исключает из числа доказательств протокол осмотра документов, согласно которому, были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, (том № 8, л.д. 1-2, 3) как не имеющие отношения к предмету доказывания.

Доводы защиты о сходстве показаний свидетелей-охранников Д.А.А., Ч., Ж.А.М., Н.АП., а также показаний оперативных сотрудников П.М.В. и Д.А.В. зафиксированные в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия не свидетельствуют об их недопустимости и нарушении УПК РФ при их проведении. Допрошенный в судебном заседании в качестве следователя Ш., показал, что свидетели Ч. и Д.А.А., охранники, которые совместно дежурили, а П.М.В. и Д.А.В., оперативные сотрудники которые выполняли совместно ОРД. Названные свидетели подтвердили факт их допроса, замечаний по результатам оформления своих показаний не имели, протоколы подписывали, что не вызывает сомнений как в осуществлении самих допросов так и сомнений в добросовестности фиксации показаний.

Сведения, указанные в протоколах допросов свидетелей Ж.А.М., Ч., Н.АП. в части комментариев увиденного на представленных следователем видеозаписях (указания, что на представленных записях один и тот же ранее не знакомый им человек) не имеют юридического значения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, (том № 1, л.д. 77-86) по мнению суда, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требования ст. ст. 164, 166, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 2 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ, а довод стороны защиты, что протокол содержит дописки убористым почерком, последние 8 строк на л.д. 79 является надуманным.

Показания свидетелей С.В.Н., Щ.Е.А., К.И.Г., П.К.Ю., В.А.А., не подтверждают, не опровергают обвинение Ефремова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, протоколы допросов свидетелей М., К., Х.В.В. не имеют доказательственного значения, поскольку названные свидетели отказались от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Давая оценку доводам стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля С.А.А., как недопустимого доказательства, суд считает её обоснованной по следующим основаниям. Право человека хранить молчание ч.1 ст. 51 Коституции РФ» служит для защиты свободы выбора подозреваемого –давать показание или хранить молчание во время допроса. Это право подрывается, если представителями власти используются уловки для получения признания и подобных инкриминирующих заявлений. Из представленных материалов уголовного дела не следует, что свидетель С.А.А. находился в камере ИВС на законных основаниях, а не являлся агентом правоохранительных органов и признания им не были получены по заданию сотрудников правоохранительных органов при настойчивых расспросах, которые могли рассматриваться как функционально равнозначный допросу, проводившемуся без процессуальных гарантий, предусмотренных законом. Более того, согласно ответу на адвокатский запрос Рябинина, в указанный С.А.А. период, никто из ИВС не освобождался. Информация, добытая благодаря использованию С.А.А., может рассматриваться как полученная вопреки воле Ефремова, что нарушило его право не свидетельствовать против себя самого.

По мнению стороны защиты, подлежала отводу следователь ФИО108, однако сторона защиты не воспользовалась данным правом, поскольку не была ознакомлена с постановлением об изменении состава следственной группы (т. 2 л.д. 8-9). Суд приходит к выводу, что решения об изменении состава следственной группы, несогласие с которыми выражают защитники, приняты в пределах предоставленных руководителю следственного органа процессуальных полномочий и права стороны защиты не затрагивают. Положения ч. 2 ст. 163 УПК РФ, предусматривающие необходимость объявления обвиняемому и его защитнику состава следственной группы, вместе с тем не устанавливают какой-либо срок для исполнения указанной обязанности. Как видно из материалов уголовного дела, Ефремов А.С. и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела и как следствие с составами всех следственных групп. При этом отводов не заявляли, объективных оснований для отвода следователя от расследования не привели.

Имеющиеся в материалах дела поручения следователя сотрудникам УУР УМВД России по Костромской области о производстве отдельных следственных действий оперативными сотрудниками, в том числе, допросе свидетелей, производстве обыска, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о законности проведенных мероприятий и допустимости соответствующих протоколов.

Суд признает относимыми и допустимыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Как установлено судом, порядок изъятия и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле процессуальных документов, отвечает требованиям закона, результаты их проведения, вопреки доводам защитников, оформлены надлежащим образом.

Давая оценку показаниям Ефремова А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд расценивает их как попытку уйти от ответственности, избранный способ защиты. Поскольку его показания опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Действия Ефремова А.С. по хищению экскаватора –погрузчика, совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в хранилище, в ночное время и <данные изъяты>, на что указывает характер действий участников преступления (предварительно разведали обстановку, проникли на территорию предприятия через забор, нарушив целостность ограждения из колючей проволоки, изменили положение камер видеонаблюдения, покинули охраняемую территорию через запасные ворота, следовали к месту «отстоя» трактора, по пересеченной местности, по проселочным дорогам, минуя федеральные трассы, избегая по пути следования камер фото и видео фиксации, при этом используя рацию для связи).

Вопреки доводам защиты, протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов, и производные от них доказательства, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимым доказательством, не установлено. Данные мероприятия проведены уполномоченным лицом в присутствии понятых, все обстоятельства зафиксированы в соответствующем протоколе, в котором участвовавшие лица расписались. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, помимо тех, что исключены судом, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в способности Ефремов А.С. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете врача психиатра не состоит, на вопросы суда отвечает по существу.

При определении вида и размера наказания руководствуется требованиями ст. 6,60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи родным и близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его трудоспособность, личность виновного, который ранее не судим, на медицинских учетах не состоит, имеет положительные характеристики, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления при назначении наказания условно, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение Ефремову А.С. иного, более мягкого наказания, применение ст. 53.1 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Ефремова А.С. положений ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного Ефремовым А.С. преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Ефремова А.С. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, его личности суд считает возможным не назначать Ефремову А.С. предусмотренное санкцией п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о зачете примененных к Ефремову А.С. мер пресечения в окончательное наказание.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ефремову А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ефремов А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Ефремову А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять под стражу Ефремова А.С. в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Ефремову А.С. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Ефремову А.С. период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ефремову А.С. зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

-экскаватор – погрузчик JCB 3CX-4WS-SM желтого цвета с черными элементами, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Ш.Е.В.;

- автомобиль Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. №, ключ зажигания от этого автомобиля, изъятый в ходе выемки у свидетеля В.А.А., автомобиль передан на спец стоянку, ключ помещен в камеру хранения (т.1 л.д. 244-245) заглушка для ремня безопасности водительского сиденья а/м Мерседес-Бенц, изъятая в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –передать по принадлежности В.А.А.;

- удостоверение тракториста-машиниста <адрес> на имя Б.И.С., свидетельство о регистрации машины №, свидетельство о прохождении технического осмотра №, копия паспорта самоходной машины и других видов техники, страховой полис, № №-оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Ш.Е.В. (т. 2 л.д. 54)

- набор отмычек, флеш - накопитель, денежные средства в сумме 586 200 рублей, кошелек с банковскими картами и 1 купюрой номиналом 1 000 рублей, изъятые из автомобиля Лексус, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-оставить по принадлежности у К.Р.М.;

- травматический пистолет «ОСА» и патроны травматического воздействия, изъятые из автомобиля Лексус, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области.

- гипсовый слепок протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переданный в камеру хранения вещественных доказательств -уничтожить;

- навесной замок, силикатный кирпич белого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- передать по принадлежности представителю потерпевшего Ш.Е.В.;

-металлическую табличку с государственным регистрационным номером, 3 болтами и гайками, изъятые в ходе осмотра ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- уничтожить;

- рацию, изъятую в ходе осмотра ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

-три фрагмента гидроизоляции, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-уничтожить;

- три компакт-диска DVD-R 4.7 GB с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения парковки ОАО «<данные изъяты>» с видеорегистратора, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра предметов по адресу: <адрес>-хранить при материалах уголовного дела;

-протоколы входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №, -графики дежурств на ДД.ММ.ГГГГ г., листы учета автотранспорта на территории ОАО «<данные изъяты>» в количестве 8 штук, - два компакт-диска DVD-R 4.7 GB с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» с видеорегистратора, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, -фрагмент колючей проволоки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции.

Судья      Н.В. Ловыгина