Решение по делу № 2-1813/2022 от 26.04.2022

дело № 2-2945/2022

УИД № 38RS0003-01-2021-003826-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области                                               13 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкина Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, администрации муниципального образования города Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5478214560 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 16 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 224 674 рублей 98 копеек, из них: 65 039 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 159 635 рубля 42 копейки – просроченный основной долг. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследников в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5478214560 в размере 224 674 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей 75 копеек.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года из числа ответчиков по делу исключена ФИО9, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО г.Братска Иркутской области.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился ей отцом. При жизни ФИО1 завещания не оставил. Также наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является ФИО3 – ее бабушка по линии отца. В течение установленного срока в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства никто из наследников ФИО1 не обращался. Однако, в течение шестимесячного срока ею, как наследником, были совершены действия по фактическому принятию наследства, в частности, она вступила в управление следующим наследственным имуществом: 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности. Являясь участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/3 доли, имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, после смерти отца она фактически проживала в данной квартире совместно со своей мамой ФИО9, также участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/3 доли. При этом, ФИО9 наследником после смерти ФИО1 не являлась, поскольку брак между ними расторгнут. Она приняла меры по сохранению наследственного имущества, защитив его от посягательств и притязаний третьих лиц, а именно: несла расходы по оплате ипотечных, коммунальных и иных обязательных платежей за указанную квартиру, регулярно следила за порядком и чистотой в квартире, весной 2019 года за свой счет сделала ремонт в квартире.

На основании изложенного, ФИО2 просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности в порядке наследования ФИО1а. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 до объявленного судом перерыва первоначальный иск поддержала, со встречным иском согласилась.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО6 встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, с первоначальным иском не согласилась, суду пояснила, что проценты должны исчисляться по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть через 6 месяцев по дня смерти заемщика – после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 46 126 рублей 32 копейки неправомерно. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску Администрации МО г.Братска не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление на л.д. 241 в Т. 1.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении в ее отсутствие. В письменном заявлении поддержала заявленные ФИО2 требования, просила удовлетворить, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк просила отказать.

В отсутствие ФИО2, ФИО3, представителя администрации муниципального образования г. Братска дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 209).

Согласно свидетельству о смерти III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Казачинско-Ленскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти ***.

В соответствии со свидетельство о рождении серии I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» указан ФИО1, в графе «мать» - ФИО9

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обоснования встречного иска, наследниками первой очереди ФИО1 являются дочь – ФИО2, и мать – ФИО3, других наследников первой очереди нет.

Как установлено судом из материалов дела, наследственным имуществом, составлявшим наследственную массу после смерти ФИО1, являлась 1/3 доля праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками данной квартиры в 1/3 доле являются: дочь наследодателя - истец по встречному иску ФИО2, а также бывшая супруга наследодателя, брак с которой расторгнут, - ФИО9, что подтверждается сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из обоснования встречного иска, к нотариусу для оформления наследственных прав никто из наследников не обращался.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено пояснениями ФИО9, что дочь наследодателя ФИО1 – ФИО2 после смерти отца проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из представленных копий платежных документов следует, что истцом по встречному иску после смерти отца, регулярно вносилась оплата за ЖКУ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО2 были совершены действия по владению, пользованию наследственным имуществом, в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие других принявших наследство наследников, встречные исковые требования ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ФИО2 фактически приняла наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствие притязаний со стороны других наследников (ответчика по встречному иску ФИО3), суд находит возможным признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в порядке наследования после смерти ФИО1

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2015 года ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 выдало последнему кредитную карту Visa Credit Momentum, с лимитом 60 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Данному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты присвоен № 1282-Р-5478214560.

Подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Тарифами, Общими условиями, Индивидуальными условиями и обязался их выполнять.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 16 августа 2021 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-5478214560, в размере 224 674 рубля 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 159 635 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 65 039 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО1 установлен судом.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности на которое в порядке наследования признано судом за наследником ФИО1 – ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, принявшая наследство после смерти должника ФИО1, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей имущества, в том числе, перед ПАО Сбербанк, являющимся кредитором наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5478214560.

При этом судом установлено, что размер обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5478214560 не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Выписки из ЕГРП, составляет 1 726 915 рублей 86 копейки (стоимость 1/3 доли – 575 638 рублей 33 копейки).

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5478214560, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку наследник заемщика, принявший наследство, установлен, иск ПАО Сбербанк к Администрации МО г.Братска не подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая смерть заемщика ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом должны начисляться за период с 22 августа 2019 года по 16 августа 2021 года (в рамках заявленных требований), что согласно расчету ПАО Сбербанк, который не оспорен ФИО2, составляет 19 130 рублей 65 копеек, которые вычитаются из общего размера задолженности по процентам, итого размер процентов за пользование займом составит 45 908 рублей 91 копейку.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5478214560, в размере 205 544 рубля 33 копейки (из которых: 159 635 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 45 908 рублей 91 копейка – просроченные проценты).

Оснований для взыскания задолженности в большем размере, у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что ПАО «Сбербанк» намеренно без уважительных причин длительно не предъявляло ко взысканию образовавшуюся у наследодателя задолженность, не принимается, поскольку факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, является основанием для отказа кредитору во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, договорных неустоек, пени, иных мер ответственности за неисполнение обязательства (абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов по ст. 809 ГК РФ, безусловное освобождение наследников от уплаты которых вышеприведенные положения норм права и их толкование не предусматривают.

Разрешая заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком в адрес ответчика заключительного счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности.

Принимая во внимание период оставления иска без рассмотрения с 25 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года и дату обращения ПАО Сбербанк с иском в суд – 27 августа 2021 года, срок исковой давности пропущен ПАО Сбербанк по требованиям до 28 января 2019 года, однако о задолженности до указанного периода в данном случае не заявлено, поскольку не имелось задолженности до этого периода, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24 августа 2021 года № 68688 года (л.д. 13), что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 5 446 рублей 75 копеек.

Иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, поэтому с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 255 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 24 ноября 2015 года № 1282-Р-5478214560 в размере 205 544 рублей 33 копеек (из которых: 159 635 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 45 908 рублей 91 копейка – просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 44 копеек, в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 19 130 рублей 91 копейки отказать.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования города Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Признать право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.