Решение по делу № 2-8343/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 г.                                        г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующей Федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре Солдатовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8343/2015 по иску Колюшевой СА к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

УСТАНОВИЛ:

Колюшева СА обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что <дата изъята> года между Колюшевой СА и ЗАО «МАКС» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Хэнде Солярис <дата изъята> года выпуска гос номер <№ изъят>, принадлежащего истцу. Страхования сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В период действия договора произошел страховой случай ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, посчитав сумму недостаточной, провел независимую экспертизу стоимости ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 408 952 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, уплаченной страховой компанией и является ценой иска.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, ранее представил отзыв в соответствии, с которым просил отказать в удовлетворении требований ссылаясь, что <дата изъята> года между сторонами заключено соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма в соответствии с соглашением была выплачена истца в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежным поручением № <№ изъят> от <дата изъята> года, в связи с чем требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Колюшевой С.А. к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, <дата изъята> года между Колюшевой СА и ЗАО «МАКС» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Хэнде Солярис <дата изъята> года выпуска гос номер <№ изъят>, принадлежащего истцу. Страхования сумма по страховым рискам ущерб и хищение по договору составляет <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждает представленный в материалы дела Полис серия <№ изъят>

При этом транспортное средство было приобретено истцом на заемные средства, ввиду чего выгодоприобретателем по договору указан ООО «Сетелем Банк», однако, согласно справке из указанного банка, обязательства по кредиту истцом исполнены.

В период действия договора, а именно <дата изъята> года произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> года. По данному факту истец обратился к ответчику, который признав случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена на основании соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от <дата изъята> года (суд считает, что в дате ошибка и правильная дата <дата изъята> года).

Истец, посчитав сумму недостаточной, провел независимую экспертизу стоимости ремонта. Согласно отчету №<№ изъят> от <дата изъята> года, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимой оценкой (<данные изъяты> рублей) и суммой, уплаченной страховой компанией (<данные изъяты> рублей) и является ценой по основному требованию истца.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии с. 1 ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что требования истца является необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что страховое возмещение в размере 171 645 рублей, определенное сторонами отдельным соглашением от 19 января 2014 года выплачено истцу своевременно и в полном объеме, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону; правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом; при таких обстоятельствах, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права; в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; однако, таких обстоятельств в суде выявлено не было.

Так же, в целях доказывания стоимости восстановительного ремонта, истец заключил договор с оценочной компанией ООО «Правовая оценка». Оплачивая услуги специалистов, истец понес расходы в размере 13 500 рублей и комиссию банка в размере 337,50 рублей, а всего 13837,50 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 66).Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховая компания не выплатила Колюшевой С.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за период просрочки с <дата изъята> года следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек согласно следующему расчету: (<№ изъят>).

Ввиду уклонения ответчика от выплаты страховой суммы, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, и понес расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые суд так же считает возможным взыскать с ответчика. Факт понесения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 71).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». По ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, рассмотрев данное требование, считает заявленные услуги соразмерными и считает возможным удовлетворить судебные издержки на оплату услуг представителя в полном размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается Договором №<№ изъят> от <дата изъята> года, квитанцией от <дата изъята> года (л.д. 74).

Истец считает, что ответчик, уклонением от уплаты страхового возмещения, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном размере 20 000 руб.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года №20 «Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колюшевой СА к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Колюшевой СА страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                        Е.Г.Зайцева