Решение по делу № 33-5463/2024 от 14.10.2024

Судья Тарасенко М.С.                                       УИД 39RS0004-01-2023-003522-98

                                                                                                        Дело № 2-646/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5463/2024

26 ноября 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Алферовой Г.П.,

судей                         Мамичевой В.В., Мариной С.А.,

при секретаре                     Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванюк Татьяны Витальевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2024 года по иску Самойловой Ольги Ивановны к Иванюк Татьяне Витальевне, 3-и лица ООО «Зетта Страхование», Высоцкий Павел Вячеславович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика Иванюк Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова О.И. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Иванюк Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойловой О.И., под управлением водителя Высоцкого П.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванюк Т.В., являющейся собственником транспортного средства. В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является Иванюк Т.В., которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустила с ним столкновение. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванюк Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ООО «Зетта Страхование», где на момент происшествия по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Самойловой О.И. как владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытка выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 17.10.2023 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

В дальнейшем после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Самойлова О.И. уточнила исковые требования, уменьшив сумму требуемой с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба до <данные изъяты> руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2024 года исковые требования Самойловой О.И. удовлетворены, с Иванюк Т.В. в пользу Самойловой О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Также истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Иванюк Т.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Полагает, что взыскание с нее разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, является неправильным, поскольку Самойлова О.И. отремонтировала свой автомобиль и должна в связи с этим представить суду документы, подтверждающие понесенные ею расходы на ремонт транспортного средства. Однако истец такие документы не представила, следовательно, не доказала, что ее расходы превысили выплаченное ей страховое возмещение.

Обращает внимание на то, что Самойлова О.И. занимается ремонтом автомобилей, является профессиональным участником этого рынка, следовательно, ей найден иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, ответчик считает, что при отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения было достаточно для выполнения ремонта транспортного средства и приобретения запасных частей. Истец не понесла никаких дополнительных расходов сверх выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Самойлова О.И. и ее представитель Островский Д.А., 3-е лицо Высоцкий П.В., представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 19 км + 760 м автодороги <адрес>» водитель Иванюк Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «Хендай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойловой О.И., под управлением водителя Высоцкого П.В., и допустила с ним столкновение. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванюк Т.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Самойловой О.И. как владельца                                                                                                                                       транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ААС №, гражданская ответственность Иванюк Т.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова О.И. обратилась в порядке прямого возмещения убытка в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом-автотехником по направлению страховщика.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от                ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО составила с учетом износа и округления <данные изъяты> руб. (без округления – <данные изъяты>).

Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшей Самойловой О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, Самойлова О.И. организовала проведение оценки причиненного ей ущерба вне рамок ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по Методике Минюста России составляет <данные изъяты> руб., следовательно, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером, исходя из данного заключения специалиста, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 05.03.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вне рамок ОСАГО составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом в основу принятого решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, с учетом которого размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб., а разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, обоснованно, исходя из предусмотренного законом принципа полного возмещения вреда, взыскал с Иванюк Т.В. в пользу Самойловой О.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с таким решением суда соглашается, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт транспортного средства, право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у истца отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

    Таким образом, расчет размера ущерба по спору между потерпевшим и страховщиком и по спору между потерпевшим и причинителем вреда осуществляется по разным Методикам. В рамках ОСАГО размер ущерба определяется на основании вышеприведенной Единой Методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста или эксперта, расчеты в котором произведены в соответствии с вышеуказанной Методикой Минюста России.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие сумму понесенных на ремонт расходов, размер ущерба может быть определен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: