Решение по делу № 33-3726/2023 от 01.08.2023

Дело №33-3726/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-168/2023 (1 инст.) Судья Мысягина И.Н.

УИД № 33RS0002-01-2022-004385-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова А. А.ча на решение Октябрьского районного суда **** от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Большакова А. А.ча удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (ИНН: ****; ОГРН: ****) в пользу Большакова А. А.ча, **** рождения, (паспорт ****, выдан **** ****) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57500 руб., расходы оценщика в сумме 1116 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Большакова А.А.- Большаковой Е.Е., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» Синевой С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее- МКУ «ЦУГД») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 231644 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5462 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что **** около 22 час. 10 мин. у **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащее ему, получило механические повреждения. МКУ «ЦУГД» осуществляло уборку снега и наледи по **** в **** без установки соответствующих знаков дорожного движения, предупреждающих участников дорожного движения о проведении дорожных работ, а также допустило расположение на проезжей части дороги (правая полоса) препятствия в виде снежного сугроба с наледью (снежного отвала), что стало причиной ДТП. При выполнении работ МКУ «ЦУГД» не приняло своевременных и исчерпывающих мер по устранению снега и наледи на проезжей части и тротуаре, что создало угрозу жизни людей и безопасности дорожного движения, а именно: не были установлены соответствующие знаки организации дорожного движения, совершалась механизированная уборка снега на пешеходном переходе (начало), а также чистка в месте установленных транспортных ограждений. Кроме того, допущено нахождение на проезжей части дороги препятствия в виде сугроба и наледи (снежного отвала). Несоблюдение ответчиком установленных требований привело к причинению ущерба имуществу принадлежащего ему, а именно транспортному средству марки «****», государственный регистрационный знак ****. Согласно заключению **** от ****, выполненному экспертом-техником ИП ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «****»», государственный регистрационный знак ****, составляет 221682 руб. Он обратился к МКУ «ЦУГД» с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб, претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Большаков А.А. и его представитель- адвокат Ермаков К.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- МКУ «ЦУГД» Синева С.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в их удовлетворении. Пояснила, что размер материального ущерба, заявленный истцом к взысканию, необоснованно завышен. Согласно заключению экспертов **** от ****, выполненного экспертами ООО «Автоэкспертиза», не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства **** от ****, выполненного ИП ****, были получены автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, при заявленных истцом событиях, а именно в ДТП от ****. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, определена экспертами в размере 57500 руб. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Трутнев Ю.С., Петухова И.В., ИП Старцев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МКУ «Благоустройство», Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации ****, администрации **** в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Большаков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является необоснованным. Заключение не содержит расчета, из которого следует наличие «отрицательного значения», как указано в п.7.6 Методических рекомендаций. Необоснованное игнорированное при проведении расчета восстановительного ремонта (калькуляции) с учетом повреждения на облицовке переднего бампера, защите ДВС нижней, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС и рамки радиатора, правой блок- фары, привело к уменьшению размера ущерба, что противоречит ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме. Суд не указал, почему не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение ИП ****

В заседание суда апелляционной инстанции истец Большаков А.А., третьи лица Петухова И.В., ИП Старцев Д.Н., Трутнев Ю.С., представители третьих лиц- администрации ****, МКУ «Благоустройство», Управления ЖКХ администрации **** не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ) является мерой гражданско- правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильной дороги- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее- Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» создано в соответствии с решением Совета народных депутатов **** от ****. **** «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами».

МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в целях надлежащего эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно- коммунального хозяйства администрации ****. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других).

Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Таким образом, установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что МКУ **** «Центр управления городскими дорогами» является надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований к освобождению данной организации от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Согласно п.5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования **** (далее- Порядок), утвержденного постановлением администрации **** от **** ****, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

В силу п.5.3 данного Порядка, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации ****, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению **** «Центр управления городскими дорогами».

Пунктом 5.4 указанного Порядка установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог- исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Приказом Гостехрегулирования от 23 октября 2017 г. №270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. №120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 30 мая 2014г. № 67-П) принят ГОСТ 32757-2014 Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения».

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В силу п.6.4 «Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства на территории муниципального образования ****», утвержденных решением Совета народных депутатов **** от **** **** (далее по тексту - Правила) уборка и вывоз снега от края проезжей части производится силами юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые несут ответственность за уборку проезжей части данной улицы или проезда (п. 5.6 настоящих Правил).

Пунктом 6.8 Правил установлен запрет выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартирных проездов, придомовых территорий, территорий предприятий, организаций, строительных площадок, торговых объектов.

В соответствии с п.6.12.1 Правил, снег, счищаемый с проезжей части улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается к краю проезжей части улиц и проездов для временного складирования снежной массы. Формирование снежных валов запрещается: ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что **** в **** на проезжей части **** в **** около **** произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Трутнева Ю.С., совершившего наезд на снежный отвал высотой около 0,5 м.

В результате ДТП автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении **** от ****, схемой ДТП от ****, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ****, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **** (т.1 л.д.79, 80, 82, 83).

Из указанных документов следует, что **** водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, Трутнев Ю.С., управляя указанным транспортным средством на участке автодороги по адресу: ****, около **** совершил наезд на снежный отвал высотой около 0,5 м, поскольку место совершения уборки снега не было оборудовано дорожными знаками, в связи с чем, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту указанного ДТП инспектором ИДПС ОБ ГИБДД МВД России по ****, лейтенантом полиции **** составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ****. Из указанного документа следует, что место проведения уборки снега не оборудовано дорожными знаками. При оформлении данного Акта была использована фотофиксация (т.1 л.д.82).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля **** указал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по ****. **** он находился на службе. Из дежурной части УМВД России по **** поступило сообщение о том, что на указанном участке дороги произошло ДТП, с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, который совершил наезд на снежный сугроб (снежный отвал). В составе группы он выехал на место ДТП, где были выполнены все необходимые мероприятия по фиксированию ДТП: составлена схема места ДТП, взяты объяснения от водителя автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, произведены замеры снежного сугроба (снежного отвала), составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при помощи фотосъемки, зафиксированы видимые повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. (т.1 л.д.106-107).

Давая оценку показаниям свидетеля ****, суд признал их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного гражданского дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

Из объяснений водителя указанного автомобиля Трутнева Ю.С. от **** (данных инспектору ДПС ОБДПС УМВД России по **** ****) следует, что **** примерно в **** он двигался на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****, по **** в сторону ****, в крайней правой полосе. На проезжей части дороги, по ходу движения, он увидел сугроб, стал предпринимать меры к остановке транспортного средства путем торможения, но столкновения с сугробом (снежным отвалом) ему не удалось избежать. Он ехал с разрешенной скоростью не более 50 км. час, снежный сугроб (снежный отвал) увидел примерно за пять метров, наезд на который ему избежать не удалось. Указал, что на автодороге в тот момент находилась спецтехника. Однако место проведения уборки снега не было обозначено дорожными знаками (т.1 л.д.81).

Из представленных в материалы дела документов следует, что **** МКУ «ЦУГД» во исполнение своих обязанностей осуществляло очистку улиц от снега и наледи при помощи специальной техники. При выполнении работ ответчик не принял своевременных и исчерпывающих мер по устранению снега и наледи на проезжей части дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно: МКУ «ЦУГД» не установило соответствующие знаки организации дорожного движения, произвело механизированную уборку снега, допустив при этом нахождение на проезжей части дороги препятствий в виде сугроба и наледи (снежного отвала).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ****, составленной старшим инспектором ОДПС ГИДДД УМВД России по **** Свидетель №1, на исследуемом участке проезжей части автодороги имеется снежный вал (т.1 л.д.74).

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении уборки снега спецтехникой. Из представленных в материалы данного гражданского дела документов следует, что ДТП произошло в вечернее время суток, соответствующие ограждения и предупредительные сигнальные огни отсутствовали.

Поскольку водителю автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, Трутневу Ю.С. не было известно о наличии на проезжей части дороги препятствия в виде снежного отвала (снега и наледи), избежать наезд на который ему не представилось возможным, вышеуказанное транспортное средство в результате наезда на данное препятствие получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению **** от ****, выполненному ИП ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила 221682 руб. (т.1 л.д.29- 42).

Определением Октябрьского районного суда **** от **** по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ «ПАРИТЕТ» (т.1 л.д.154-156).

Согласно заключению эксперта **** от ****, выполненного экспертом- техником ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» **** (т.1 л.д.162-184), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Большакову А.А., по повреждениям полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от **** составляет: 120000 руб.- без учета износа запасных частей; 34100 руб.- с учетом износа запасных частей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП от ****, в доаварийном состоянии с учетом округления, составляет 502800 руб.

Указано, что в данном случае восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, т.к. стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом округления, без учета износа деталей составляет: 120200 руб., а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 502800 руб. В связи с чем, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Экспертом указано, что осмотр поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, им не проводился. Проанализировав материалы гражданского дела ****, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от **** указанным автомобилем были получены следующие повреждения: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, облицовки правой ПТФ, ПТФ правой, спойлера переднего бампера, государственного регистрационного знака переднего, рамки радиатора, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, защиты ДВС нижней, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха вентилятора.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт **** указал, что осмотр транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, им не проводился. Для определения перечня поврежденных деталей и степени ремонтного воздействия на них с целью расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства им был произведен анализ документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела и представленных судом. Расчет рыночной стоимости указанного автомобиля был им произведен на дату ДТП от ****, с использованием программы «Вестник авторынка». Корректировка на работу в такси была им рассчитана на основании данных о продаже автомобилей аналогичных исследуемому транспортному средству со схожим сроком эксплуатации.

Определением суда от **** по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» (т.1 л.д.202-205).

Согласно заключению экспертов **** от ****, выполненного экспертами ООО «Автоэкспертиза» ****, ****, **** (т.1 л.д.216-254), повреждения, указанные в акте осмотра ТС **** от ****, выполненном ИП ****: на облицовке переднего бампера, на решетке переднего бампера, на спойлере переднего бампера, облицовке правой ПТФ, на правой ПТФ, на пластине государственного знака, на подкрылке переднем правом, на подкрылке переднем левом, на защите ДВС нижней, на радиаторе кондиционера, на радиаторе охлаждения ДВС, на кожухе вентилятора были получены автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Большакову А.А., в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ****, с учетом обстоятельств и повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ****. Причем повреждения на облицовке переднего бампера, защите ДВС нижней, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС и рамки радиатора имелись до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** Повреждения крепления правой блок-фары указанного автомобиля произошло до заявленного события при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Большакову А.А., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** составляют: без учета износа- 57500 руб., с учетом износа- 15800 руб.

Ремонт указанного автомобиля по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** экономически целесообразен. Поскольку ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, определение стоимости его годных остатков на момент ДТП от ****, не производилось.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами проводилось изучение предоставленных судом материалов, а также осмотр автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, с целью определения механизма и характера образования повреждений транспортного средства с применением общих методов судебно- трасологической экспертизы, согласно действующим методологическим рекомендациям.

Транспортно-трасологический осмотр указанного автомобиля, о проведении которого стороны по делу были уведомлены надлежащим образом, проводился **** с 12:00 до 12:30 по адресу: ****, около ****, при естественном освещении. На осмотр и исследование автомобиль «****», оснащенный четырехдверным кузовом «седан», был представлен в частично восстановленном состоянии.

Осмотром автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, а также исходя из имеющихся фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства **** от **** установлено, что на облицовке, решетке и спойлере переднего бампера, облицовках левой и правой ПТФ, правой ПТФ, пластине государственного знака, рамке радиатора, подкрылке переднем правом, подкрылке переднем левом, защите ДВС нижней, радиаторе, кондиционере, радиаторе охлаждения, кожухе вентилятора, передней правой блок-фаре транспортного средства имеются повреждения в виде деформации, трещин, которые расположены в диапазоне высот 0,23м – 0,40м относительно опорной поверхности.

Согласно методическим рекомендациям проведено сопоставление автомобиля «****» и снежного отвала. Из результатов сопоставления высоты расположения повреждений на передней части автомобиля «****» и высоты снежного отвала следует, что высота расположения снежного отвала меньше, чем высота расположения повреждений на передней части указанного автомобиля, в том числе в месте начала снежного отвала.

Указано, что на облицовке переднего бампера автомобиля имеются повреждения в виде разлома на отдельные фрагменты, наличие которых не просматривается на видео и фотоматериалах, выполненных как на месте ДТП, так и при осмотре от ****, выполненном ИП ****

Характер повреждений на облицовке переднего бампера автомобиля «****», исходя из их формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действия деформирующей силы, указывают на то, что повреждения были образованы в результате наезда нижней части облицовки переднего бампера на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ****. При этом, согласно материалам дела, на облицовке переднего бампера указанного автомобиля перед наездом на снежный отвал уже имелись повреждения.

Облицовка левой ПТФ автомобиля «****» не просматривается на видео- и фотоматериалах, выполненных как на месте ДТП, так и при осмотре от ****, выполненном ИП ****, однако просматриваются на фотоснимках, выполненных при ДТП от ****, на которых облицовка левой ПТФ повреждена, что не позволяет отнести повреждения облицовки левой ПТФ, как образованное в результате наезда транспортного средства на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ****.

На облицовке правой ПТФ и корпусе правой ПТФ автомобиля «****» имеются повреждения в виде разломов, образование которых не сопровождалось повреждением рассеивателя правой ПТФ.

Согласно материалам дела, на облицовке переднего бампера автомобиля перед наездом на снежный отвал уже имелись повреждения. Облицовка левой ПТФ автомобиля «****» не просматривается на видео и фотоматериалах, выполненных как на месте ДТП, так и при осмотре от ****, выполненного ИП ****, однако просматриваются на фотоснимках, выполненных при ДТП от ****, на которых облицовка левой ПТФ повреждена, что не позволяет отнести повреждения облицовки левой ПТФ, как образованное в результате наезда транспортного средства на снежный отвал, при обстоятельствах ДТП от ****.

На облицовке правой ПТФ и корпусе правой ПТФ данного автомобиля имеются повреждения в виде разломов, образование которых не сопровождалось повреждением рассеивателя правой ПТФ.

На нижней части рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС и радиаторе кондиционера автомобиля «****» имеются повреждения в виде разломов с загрязненной поверхностью и деформации.

Характер повреждения и значительная степень загрязненности на местах разлома рамки радиатора автомобиля, указывает на то, что данное повреждение, зафиксированное ****, не было образовано в результате наезда нижней части рамки радиатора на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от **** и произошло до заявленного события при иных обстоятельствах.

Характер повреждений и значительная степень загрязненности на местах разлома радиатора охлаждения ДВС и радиатора кондиционера автомобиля указывает на то, что разломы не были образованы в результате наезда на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ****.

На правой блок-фаре автомобиля «****» имеется повреждение в виде разлома крепления с загрязненной и зашлифованной поверхностью. Характер повреждений, зашлифованность и значительная степень загрязненности на месте разлома крепления на правой блок-фаре указанного автомобиля, свидетельствуют о том, что данное повреждение, зафиксированное **** не было образовано в результате наезда транспортного средства на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от **** и повреждения крепления правой блок- фары указанного автомобиля произошло до заявленного события при иных обстоятельствах.

Указано, что повреждения на облицовке переднего бампера, защите ДВС нижней, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС и рамки радиатора имелись до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

Указано, что характер повреждений на облицовке правой ПТФ и корпусе правой ПТФ автомобиля «****», исходя из их формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действия деформирующей силы, указывают на то, что повреждения были образованы в результате наезда нижней части облицовки переднего бампера на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ****.

На пластине государственного знака автомобиля «****» имеется повреждения в виде деформации. Характер повреждения на пластине государственного знака указанного автомобиля, исходя из высоты его расположения относительно опорной поверхности, указывает на то, что повреждения были образованы в результате наезда облицовки переднего бампера на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ****.

Исходя из высоты расположения относительно опорной поверхности и направления действия деформирующей силы, эксперт пришел к выводу о том, что деформация нижних частей радиатора охлаждения ДВС и радиатора кондиционера были образованы в результате наезда на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ****.

На подкрылке передних правом и левом, защите ДВС нижней автомобиля «****» имеются повреждения в виде разломов и разрушения креплений. Характер повреждений на подкрылках передних правом и левом указанного автомобиля, исходя из их формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действия деформирующей силы, указывают на то, что повреждения были образованы в результате их наезда на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ****.

На кожухе вентилятора автомобиля «****» имеются сопутствующее повреждение в виде разлома, образованное при его контакте с лопастью вентилятора в процессе деформации радиатора. Характер повреждений на кожухе вентилятора указанного автомобиля, исходя из его формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действия деформирующей силы, указывают на то, что повреждение было образовано в результате наезда транспортного средства на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ****.

На решетке и спойлере переднего бампера автомобиля «****» имеются повреждения в виде разлома. Характер повреждений на решетке и спойлере переднего бампера автомобиля «****», исходя из формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действий деформирующей силы, указывает на то, что повреждения были образованы в результате наезда нижней части облицовки переднего бампера на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ****.

Для определения объема, вида и применяемых ремонтных воздействий к поврежденному автомобилю «****» были использованы документы, содержащиеся в материалах гражданского дела ****: материалы административного дела от **** (т.1 л.д.78-85); акт осмотра транспортного средства **** от ****, выполненный ИП ****; свидетельство о регистрации транспортного средства серии: 9918 ****.

Определение стоимости восстановительного ремонта произведено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Экспертами при определении стоимости запасных частей не учитывались детали, которые были повреждены до ДТП от ****, с отрицательным ценовым значением, такие как: облицовка переднего бампера, защита ДВС нижняя, радиатор, кондиционер, радиатор охлаждения ДВС, рамка радиатора и блок- фара передняя правая.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не было, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствовали правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы **** от ****, выполненное экспертами ООО «Автоэкспертиза» ****, ****, **** соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного стороной истца ходатайства в судебном заседании. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Они обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, экспертное заключение указанных судебных экспертов в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывают.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ****, **** в полном объеме поддержали выводы и проведенные ими исследования, изложенные в заключение эксперта **** от ****. Указали, что определение стоимости восстановительного ремонта выполнено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). Руководствуясь положениями п.п.7.16, 7.17 ч.2 указанных Методических рекомендаций, при определении стоимости запасных частей ими не учитывались детали, которые были повреждены до ДТП от ****, с отрицательным ценовым значением, такие как: облицовка переднего бампера, защита ДВС нижняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, рамка радиатора и блок- фара передняя правая. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость составных частей в расчетах не учитывалась, а учитывался их демонтаж- монтаж при ремонте, при необходимости. При определении стоимости заводские (серийные) номера заменяемых запасных частей приняты из технического сервисного портала «ETKA 8.4» [17]и программного обеспечения комплекса «Audatex» [9]. Согласно п. 7.17 [12] в случае необходимости определения стоимости запасных частей на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, что ими и было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «****». Подробно расчеты приведены в исследовательской части экспертного заключения.

Проанализировав показания экспертов ****, ****, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение **** от **** в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, административного материала, фотоматериалов с места ДТП, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы **** от **** у суда не имелось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» в рамках настоящего дела, направлено на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.

Кроме того, определением суда от **** истцу отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выполненных исследований и выводов в заключении экспертов **** от ****, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов дела, содержат достаточно ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии в качестве допустимого доказательства заключения ИП **** от **** ****, не могут служить основанием к отмене обоснованного решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт-техник, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела ему не предоставлялись. Кроме того, относимость повреждений к спорному ДТП он не исследовал.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (п.20).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения **** от ****, выполненного ИП **** в сумме 4500 руб., подтвержденных кассовым чеком от **** на сумму 4500 руб., суд обоснованно удовлетворил в части, поскольку данные являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, в основу данного решения судом положено заключение эксперта **** от ****, выполненное экспертами ООО «Автоэкспертиза», суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1116 руб. (4 500* 24, 8%).

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1925 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные чек- ордером от 09.06.2022г. (л.д.14).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда **** от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Глебова

Судьи                                     С.М. Сергеева

                                      К.Е. Афанасьева    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья С.М. Сергеева