Решение по делу № 33-3174/2018 от 21.06.2018

Судья Гафурова С.В.          дело №33-3174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ивановой М.А.,

при секретарях Вахрушевой Л.С., Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», К.Н.В., К.А.П., Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» солидарно в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики взыскана сумма долга в размере 311 111 рублей 20 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», К.Н.В., К.А.П., Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» солидарно в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее по тексту - ГФСК УР, Фонд) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» (далее по тексту – ООО «ХКФ «КАНЕК», К.Н.В., К.А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» (далее по тексту – ООО «ТК «КАНЕК») о взыскании задолженности, судебных расходов, которым просил взыскать с ООО «ХКФ «КАНЕК», К.Н.В., К.А.П., ООО «ТК «КАНЕК» солидарно задолженность в размере 311 111,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ООО «ХКФ «КАНЕК» заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «ХКФ «КАНЕК» по этому договору займа, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фондом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой, составляющей 13,67% от суммы просроченного основного долга по кредиту. Обязательства заемщика ООО «ХКФ «КАНЕК» по кредитному договору, кроме того, обеспечены договорами поручительства с ООО «ТК «КАНЕК», К.А.П. и К.Н.В., чье поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Фонда возврата 311 111,20 руб., которые Фонд выплатил Банку ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением обязательств должника, к Фонду перешло право требования, которое Банк имел к должнику и остальным поручителям по кредитному договору в размере уплаченной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца ГФСК УР - Ч.Р.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики К.Н.В., К.А.П., ООО «ХКФ «КАНЕК», ООО «ТК «КАНЕК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.В. просила это решение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Ответчик К.Н.В. указала, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил её о времени и месте рассмотрения дела и, не убедившись в выполнении ФГУП «Почта России» своих обязательств по доставке судебной корреспонденции, приступил к рассмотрению дела. Представленное в материалах дела судебное извещение не соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, на конверте отсутствуют сведения о вручении ответчику почтовым органом извещения ф.22 и вторичного извещения ф.22.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.Р.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ООО «ХКФ «КАНЕК» заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фондом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ХКФ «КАНЕК» обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату части фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.3. этого договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 410 000 руб., что составляет 13,67% от суммы кредита.

Исполнение обязательства заемщика ООО «ХКФ «КАНЕК» по кредитному договору, кроме того, обеспечено заключенными Банком ДД.ММ.ГГГГ с К.А.П., К.Н.В. договорами поручительства, по условиям каждого из которых, каждый из указанных поручителей обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику ООО «ХКФ «КАНЕК» в соответствии с кредитным договором.

Поручители и должник, согласно п.2.1 договоров поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

Исполнение обязательства заемщика ООО «ХКФ «КАНЕК» по кредитному договору так же обеспечено заключенным Банком ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «КАНЕК» договором поручительства №, по условиям которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ХКФ «КАНЕК» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство, согласно п.1.2 указанного договора, обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней/штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник, согласно п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают перед кредитором солидарно.

Банк обязательство кредитора исполнил и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет заемщика 3 000 000 руб., что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступило требование Банка об уплате суммы в размере 311 111,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГФСК УР произвел Банку погашение просроченной задолженности ООО «ХКФ «КАНЕК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 111,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 361, 363, 365, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что Фонд, как поручитель, исполнивший перед кредитором обязательство должника по кредитному договору, приобрел право требования кредитора к солидарным должникам, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении судом норм материального права.

Так, на основании общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ, здесь и далее норма в редакции на день возникновения правоотношений); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств в силу ст.329 п.1 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст.363     ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

ООО «ТК «КАНЕК», К.А.П. и К.Н.В. по представленным в материалах дела договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, согласно п. 1 ст. 365 и п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3    (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объёме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования, как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как это следует из представленных в материалах дела договоров поручительства, приведенные основания прекращения поручительства ими не предусмотрены. Иных перечисленных в ст. 367 ГК РФ обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство ответчиков по кредитному договору прекратилось, судом также не установлено.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку к Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, как к поручителю, исполнившему обязательство заёмщика, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору к должнику ООО «ХКФ «КАНЕК», постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика ООО «ХКФ «КАНЕК» от обязанностей должника, ответчиков ООО «ТК «КАНЕК», К.А.П. и К.Н.В. от обязанностей поручителей по данному договору.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая то обстоятельство, что истец и ответчики по смыслу ст.326 ГК РФ солидарными должниками не являются, ограничение на объем взыскания, установленное ст.325 п.2 ГК РФ, к требованиям Фонда не применяется, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в объеме фактически произведенного истцом исполнения. Указанное обстоятельство обусловлено разным характером ответственности солидарного и субсидиарного должников. Первый отвечает в полном объеме в случае недобросовестного поведения лица, чье исполнение он обеспечивает. Ответственность второго ограничена и наступает только под условием, предусмотренным договором поручительства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия с ними не соглашается.

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик К.Н.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства: Удмуртская Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конст░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 713 ░░ 17 ░░░░ 1995 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 113 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░.165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.67,68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░.165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ –░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 423-░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.22, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░░