Решение по делу № 33-5838/2021 от 01.09.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5838/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004414-68

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-109/2021 по иску Шашкиной Татьяны Васильевны, Сорокиной Надежды Алексеевны, Крутько Ирины Ивановны к товариществу собственников недвижимости «СНТ «Русское поле» о признании решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле» от 9 мая 2020 г. недействительным, исключении записи о председателе правления из Единого государственного реестра юридических лиц,

по апелляционным жалобам Сорокиной Надежды Алексеевны, Крутько Ирины Ивановны, председателя товарищества собственников недвижимости «СНТ «Русское поле» Харыбиной Е.А., Поповой Любови Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Шашкина Т.В. (далее – истец), а также Сорокина Н.А. и Крутько И.И. (далее - также соистцы) обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Русское поле» (далее – ответчик, товарищество) с учётом уточнений и дополнений о признании недействительными решения № 1 от 09.05.2020 и протокола очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле», исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц председателя правления ТСН «СНТ «Русское поле» Харыбиной Е.А., а также о признании недействительными: решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле» 02.02.2020 на 405 листах; заявления от 24.09.2019 (форма № Р 14001) об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов ТСН «СНТ «Русское поле»; решения МИФНС № 12 по Воронежской области от 10.10.2019 № №, которым Харыбин Е.А. (ИНН <данные изъяты>) зарегистрирована председателем правления ТСН «СНТ «Русское поле»; записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2019 с присвоением номера ГРН №, обязав правление ТСН «СНТ «Русское поле» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о проведении общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле» с включением в перечень вопросов повестки дня общего собрания: утверждение приходно-расходной сметы на 2020 г. и принятие решения о её исполнении, утверждение штатного расписания на 2020 г., утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с ТСН «СНТ «Русское поле», определение размера и срока внесения взносов, порядка их расходования, утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса на 2020 г., утверждение изменений в Устав товарищества и принятие его в новой редакции, избрание членов правления товарищества, избрание председателя товарищества, избрание ревизионной комиссии товарищества, определение и утверждение срока полномочий органа управления и контроля товарищества, обосновав свои исковые требования в совокупности тем, что нарушены процедуры созыва, подготовки и проведения собраний товарищества, имеются нарушения порядка голосования, оформления бюллетеней, неверно оформлен протокол заседания, допущено нарушение прав лиц, не являющихся членами товарищества, которые не приняли участия в собрании и голосовании, а также отсутствовал кворум при принятии решения (т. 1 л.д. 2-5, 106, 113-114, т. 3 л.д. 140-154, т. 4 л.д. 2-6, л.д. 43-45, т. 8 л.д. 109-114).

            Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 исковые требования Шашкиной Т.В., Сорокиной Н.А., Крутько И.И. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле», оформленные протоколом № 1 от 09.05.2020, с ответчика в пользу Шашкиной Т.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца - отказано (т. 8 л.д. 176-181).

    В апелляционной жалобе истцы Сорокина Н.А. и Крутько И.И. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований, указав несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, а также неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права (т. 8 л.д. 227-229).

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика ТСН «СНТ «Русское поле» Харыбина Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на неправильное определение имеющих значение для дела фактических обстоятельств, повлекшее ошибочные выводы суда, а также неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права. Кроме того просила о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении технической экспертизы, указав, что суд первой инстанции существенно ограничил право ответчика на юридическую помощь при рассмотрении судебного спора и на представление доказательств и пояснений после уточнения исковых требований (т. 9 л.д. 2-12).

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Л.Н. ставился вопрос об изменении решения суда в части признания недействительными бюллетеней членов СНТ, проголосовавших после 09.05.2020, а также бюллетеней членов СНТ, которые не могли принять участие в голосовании по уважительным причинам (т. 9 л.д. 153-155).

В судебном заседании Попова Л.Н. указала на отказ от своей апелляционной жалобы по настоящему делу (т. 9 л.д. 220) и просила прекратить апелляционное производство по указанной жалобе, что было подержано её представителем доверенности Гавриловым В.О., настаивая, одновременно с этим, на отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ТСН «СНТ «Русское поле» адвокат Зозуля В.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивая по изложенным в ней доводам на отмене решения районного суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебной экспертизы.

Представитель истца Шашкиной Т.В. по доверенности Григорьев С.Г., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, отказав также в удовлетворении апелляционных жалоб как ТСН «СНТ «Русское поле», так и Сорокиной Н.А., Крутько И.И., указав на законность и обоснованность состоявшегося по данному делу судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе (1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (2); нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство (3); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (4); решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (5); отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (7).

Данный перечень является исчерпывающим.

Указанные в апелляционной жалобе председателя ТСН «СНТ «Русское поле» Харыбиной Е.А. доводы, в том числе, об ограничении прав ответчика на юридическую помощь, предоставление возражений и иных доказательств, а также невозможность ознакомиться с доказательствами и заявить ходатайство о назначении экспертизы, ничем не подтверждены и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как на том настаивает сторона ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у ответчика имелась возможность ознакомиться в период с 21.04.2021 по 23.04.2021, в том числе и с вновь поступившими в материалы дела доказательствами, однако этой процессуальной возможностью не воспользовался, другого представителя не направил при том, что он имелся как минимум с 07.10.2019 – Крючкова Н.Ю., что подтверждается доверенностью (т. 8 л.д. 148) и именно этот представитель участвовала в судебном заседании 21-23.04.2021 после перерыва (т. 9 л.д. 172), следовательно, оснований полагать, что права юридического лица на судебную защиту были нарушены, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение прав ответчика в суде первой инстанции на представление доказательств, заявить ходатайство о назначении экспертизы, как и сведений о том, что заявленное ходатайство отклонялось судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Более того, представитель ответчика адвокат Зозуля В.В. представлял интересы стороны ответчика по настоящему делу с 08.09.2020, этот представитель участвовал в судебном заседании 21-23.04.2021 до перерыва в нём (т. 9 л.д. 171), однако на протяжении 7 месяцев возражений на иск не представил. Факт получения ТСН «СНТ «Русское поле» уточнённого иска 19.04.2021 им оспаривался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание после объявленного судом перерыва для ознакомления с материалами дела этим адвокатом не представлено.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает в полном объёме, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Статьёй 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона о садоводстве реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

На основании части 15 статьи 17 Закона о садоводстве в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как то предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а решение принимается простым большинством голосов.

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение общего собрания членов является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Шашкина Т.В., Сорокина Н.А., Крутько И.И. являются членами ТСН «СНТ «Русское поле» (т. 1 л.д. 107-108, 115-116).

Из протокола общего собрания членов № 1 ТСН «СНТ «Русское поле» от 09.05.2020 (т. 1 л.д. 204-207) следует, что в период с 02.02.2020 по 09.05.2020 состоялось общее собрание членов ТСН «СНТ «Русское поле», в том числе 02.02.2020 - очная часть проведения собрания, а с этой даты по 09.05.2020 - очно-заочная, при этом доказательств соблюдения требований о надлежащем уведомлении членов товарищества о проведении указанного общего собрания в материалы дела не представлено.

Также из представленных фотографий уведомлений, размещённых на информационном щите товарищества, следует, что 2 вопрос повестки сформулирован иначе, чем фактически обсуждаемый указанный в протоколе общего собрания и подлежавший рассмотрению на общем собрании членов товарищества в пункте 2 повестки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания членов товарищества, поскольку вопреки требованиям пункта 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ и статьи 181.2 ГК РФ протокол собрания не подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества Докторович Е.А.

Ссылки ТСН «СНТ «Русское поле» на наличие подписи этого участника общего собрания членов товарищества в оригинале прокола на оборотной стороне последнего листа документа правомерно отклонены районным судом, поскольку представленная изначально непосредственно суду первой инстанции по ходатайству адвоката Зозули В.В. (т. 1 л.д. 146) удостоверенная лично руководителем ответчика копия машинописного текста спорного протокола общего собрания членов № 1 каких-либо упоминаний о председательствующем на таком общем собрании Докторович Е.А. не содержит (т. 1 л.д. 204-207).

Последующее, со всей очевидностью, внесение необходимых сведений рукописным способом в целях соблюдения обязательных требований к оформлению результатов общего собрания не отвечает признаку достоверности и допустимости.

В силу пунктов 2, 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Решения по вопросам пунктов 1 и 17 части 1 статьи 17 Закона о садоводстве (изменение устава товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении), включённым в вопросы 1, 2 повестки подлежали принятию квалифицированным большинством, вопрос 3 повестки – простым большинством.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 установлено, что общее количество членов ТСН «СНТ «Русское поле» составляет 745 человек (т. 1 л.д. 149-159). Таким образом, собрание было бы правомочно в случае принятия в нем участия 373 и более голосов, решения считались бы принятыми по вопросам №№ 1-2 повестки при наличии 310 голосов, по вопросу № 3 – 232 голосов.

Вместе с этим, согласно протоколу общего собрания № 1 от 09.05.2020 в нём приняли участие 465 человек, из которых 16 голосов лиц, участвовавших в очной части собрания, но не являющихся членами ТСН «СНТ «Русское поле», 4 голоса лиц, учтенных при отсутствии доверенностей, заверенных председателем товарищества, имеются ошибочно дважды (19 собственников) и трижды (2 собственника) учтённые голоса собственников по количеству участков, находящихся у них в собственности, а также учтён 81 голос лиц, принявших участие в заочной части голосования, не являющихся членами ТСН «СНТ «Русское поле», то есть кворум на оспариваемом общем собрания в действительности отсутствовал, поскольку при голосовании были учтены 173 голоса, не подлежавшие учёту как недействительные, а общее число участвовавших в голосовании лиц составило 292, что составляет 39,19% от необходимого кворума.

Кроме того, из содержания протокола №1 собрания следует, что инициативная группа приняла решение о проведении очередного общего собрания членов товарищества изначально в очно-заочной форме, что противоречит установленной законом и уставу форме проведения собрания.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле», оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку в голосовании приняли участие члены ТСН «СНТ «Русское поле», обладающие 39,19% голосов от общего числа голосов в товариществе (292 из 745), что ниже установленного минимального количества для кворума.

Все перечисленные нарушения являются безусловными основаниями для признания недействительными решений, принятых на таком общем собрании.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемые решения общего собрания не нарушают права истцов несостоятельно.

Допущенные нарушения являются существенными, они влекут неблагоприятные последствия как для истцов, так и для гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения и (или) осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом не имеет значения для дела факт наделения либо прекращения полномочиями председателя правления истца Шашкиной Т.В., поскольку истец продолжает оставаться членом ТСН, права которого были нарушены.

Доводы апеллянта-ответчика о том, что представленный Шашкиной Т.В. список собственников земельных участков членов ТСН «СНТ «Русское поле» на 07.07.2018 стоит отнестись критически из-за нарушений закона со сторона этого истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку аналогичны правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

О подложности доказательств стороной ответчика заявлено не было в районном суде и суде апелляционной инстанции, возбуждение уголовного дела по факту подделки документов, относящихся к ТСН «СНТ «Русское поле», на что также ссылается адвокат Зозуля В.В. не могут повлиять на выводы судебной коллегии относительно правильности решения районного суда по предмету спора в целом, поскольку приговором суда не подтверждена вина какого-либо из участвующих в деле лиц в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а кроме того, в последующем не исключается возможность пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Более того у ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения технической экспертизы на предмет давности изготовления оспариваемых им документов либо оспорить их в установленном законом порядке для восстановления нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «СНТ «Русское поле» о неправомерности исключения из подсчёта голосов количества, относящего к членам товарищества, имеющим в собственности несколько садовых участков, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на вывод об отсутствии кворума в целом и не основанные на законе, в частности, поскольку Закона о садоводстве не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Садоводческое или огородническое товарищество не является акционерным обществом, где подсчёт голосов осуществляется исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, в котором количество голосов у собственника определяется пропорционально площади принадлежащей ему квартиры. Одновременно дважды либо трижды (неоднократино) быть членом одного товарищества, в связи с чем в товариществе действует простой принцип: один член товарищества имеет один голос.

Аналогичная норма применяется и в отношении правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества: одному физическому лицу принадлежит один голос.

При наличии общедолевой собственности на земельный участок право на вступление в члены товарищества имеют все собственники данного земельного участка, так как Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрено ограничение в правах отдельных владельцев земельных участков.

Устав ТСН «СНТ «Русское поле» также не содержит указания на иной возможный подсчёт голосов при голосовании на общем собрании.

Оснований для применения в спорных правоотношениях по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) положения п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на то указано стороной ответчика, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ТСН «СНТ «Русское поле» сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы истцов Сорокиной Н.А. и Крутько И.И. судебной коллегией отклоняются как основанные неверном понимании этими участниками судебного разбирательства обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании и требовании к применению норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

    Таким образом, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение для дела, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу исковых требований и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда, не имеется.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Поповой Любови Николаевны от апелляционной жалобы по настоящему делу.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Поповой Любови Николаевны прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокиной Надежды Алексеевны, Крутько Ирины Ивановны, председателя товарищества собственников недвижимости «СНТ «Русское поле» Харыбиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021.