Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-42690/2023 [88-5625/2024 - (88-43116/2023)] от 19.12.2023

                                                              УИД 40RS0001-01-2022-005860-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5625/2024,

№2-1-98/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Соколовой Е.П. к ООО «Рейнарс Рус», ООО «К5», АО «РСК» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Рейнарс Рус»

на апелляционное определение Калужского областного суда от 31 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.П., обратившись в суд с иском, уточнив требования, просила расторгнуть договоры подряда от 4 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 17 августа 2020 года, заключенные с ООО «К5»; взыскать с ответчиков ООО «К5» и ООО «Рейнарс Рус» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору подряда от 4 июля 2017 года в размере 255 832 руб., по договору подряда от 13 октября 2017 года в размере 17 927 080 руб. 49 коп., по договору подряда от 17 августа 2020 года в размере 336 024 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков в размере 18 518 936 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 5000 руб., почтовые расходы 585 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 2 400 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Рейнарс Рус» Вирской Е.П. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что Соколова Е.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, является генеральным директором юридических лиц ООО «Инвест Сервис» и ООО «Инвестпроект».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 31 октября 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рейнарс Рус» просит апелляционное определение пересмотреть, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Как установлено судами, 4 июля 2017 года между Соколовой Е.П. (заказчик) и ООО «К5» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительные конструкции из алюминиевого профиля на объекте: индивидуальный жилой дом, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

13 октября 2017 года между Соколовой Е.П. (заказчик) и ООО «К5» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных систем на строительном объекте по тому же адресу.

17 августа 2020 года Соколовой Е.П. (заказчик) и ООО «К5» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по поставке и замене стеклопакета на строительном объекте заказчика – в том же индивидуальном жилом доме.

Таким образом, все вышеуказанные договоры были заключены в отношении одного и того же индивидуального жилого дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, указал, что Соколова Е.П., заключая договоры подряда 4 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 17 августа 2020 года с ООО «К5», действовала как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована только 6 октября 2020 года, в связи с этим не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд установлено не было.

Доводы жалобы о том, что Соколова Е.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, является генеральным директором юридических лиц ООО «Инвест Сервис» и ООО «Инвестпроект», уже оценивались судом апелляционной инстанции и признаны не свидетельствующими о заключении спорных договоров истцом с целью осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не было представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения относится к исключительной компетенции суда.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности имеющимся материалам не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░