Решение по делу № 2-723/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-723/2021/2021

50RS0048-01-2020-008667-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЛОФТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЛОФТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть Спецификацию (Приложение № 1) к договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг №ИН/011/2020 от <дата> г., взыскать уплаченные денежные средства в размере 97 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 97 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 033, 40 руб., мотивировав свои требования тем, что <дата> г., при заключении кредитного договора № 3626-А-01-10 на сумму 458 640 руб. с ООО «Экспобанк» для приобретения транспортного средства, истцу была навязана услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге на сумму 97 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку заключение договора об оказании услуг с ответчиком не является обязательным условием предоставления кредита, истец, полагая свои права нарушенными, <дата> г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием вернуть уплаченную денежную сумму. Однако, ответ на заявление от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 не явился, извещен, направил своеог представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ЛОФТ» в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указа, что все услуги истца ответчиком были оказаны.

Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЛОФТ» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг №ИН/011/2020, в соответствии с условиями которого, продавец обязался реализовать, а покупатель принять и оплатить товар и услуги на условиях договора, перечень которых определен согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (Приложение № 1), стоимость услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге составила 97 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

<дата> г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 97 500 руб.

Однако, ответ на заявление от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования иска о возврате денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 97 500 руб., поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что им были понесены фактические расходы, связанные с оказанием истцу услуги по технической помощи на дорогах.

Довод ответчика о том, что ООО «ЛОФТ» оказал истцу лишь услугу по реализации услуги по технической помощи на дорогах суд находит не состоятельной, поскольку в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу была выдана электронная карта «VIP» сроком действия на 1 год стоимостью 97 500 рублей, поставщиком указано ООО «Все эвакуаторы», оплата истцом была произведена ООО «ЛОФТ».

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 97 500 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанный довод ответчика и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный представителем сторонами, поскольку также не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 97500 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте (ООО «Все Эвакуаторы») соответствует положениям абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 неустойки на основании положений Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя с учетом приведенного истцом расчета в размере 97 500 руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественость или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Вместе с тем, ФИО1 добровольно отказался от исполнения абонентского договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг судом не установлен.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по абонентскому договору суммы, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки возврата денежных средств по абонентскому договору, который составил с 06.07.2020 г. по 29.03.2021 г. (как заявлено истцом), суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛОФТ» в пользу Дмитренко С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 руб. из расчета:

- с 06.07.2020 по 26.07.2020 (21 дн.): 97 500 x 21 x 4,50% / 366 = 251,74 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 97 500 x 158 x 4,25% / 366 = 1 788,83 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 97 500 x 80 x 4,25% / 365 = 908,22 руб.

- с 22.03.2021 по 29.03.2021 (8 дн.): 97 500 x 8 x 4,50% / 365 = 96,16 руб.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец отказался от исполнения абонентского договора от <дата>, направив ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с <дата> (день получения заявления ответчиком), в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о расторжении абонентского договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛОФТ» в пользу истца компенсации морального вреда, которую, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости суд определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 772,48 руб., что составляет 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от <дата> г., представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных государственных, судебных, правоохранительных органах, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. судебными не являются, поскольку истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом, а поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов, суд, полагает из подлежащими удовлетворению частично, в документально подтвержденном размере 373, 30 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции, содержащей заявление о расторжения абонентского договора и требование о возврате денежных средств в адрес ООО «Все Эвакуаторы», полагая отсутствующей необходимость их несения в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 510, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 500 рублей, неустойку в размере 3 044 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 772 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления 373 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЛОФТ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова