Решение по делу № 33-2385/2022 от 15.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шабалина Н.В. № 33-2385/2022

24RS0056-01-2020-000571-23 2.204

28 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Таюрской Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3013/2020 (по иску Таюрской Ольги Сергеевны к Полежаевой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами),

по частной жалобе представителя Полежаевой О.А. – Антонова А.А.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 10.12.2021 года, которым постановлено:

Заявление Таюрской Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаевой Оксаны Александровны в пользу Таюрской Ольги Сергеевны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2021 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 года, с Полежаевой О.А. в пользу Таюрской О.С. были взысканы денежные средства в размере 595364 руб. 53 коп. (из них: 580000 руб. – неосновательного обогащения, 15364 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.09.2019 года по 29.01.2020 года), а также расходы по уплате государственной пошлины – 9153 руб. 65 коп. Кроме того, с Полежаевой О.А. в пользу Таюрской О.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства (гражданское дело №2-3013/2020).

27.05.2021 года Таюрская О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полежаевой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Полежаевой О.А. – Антонова А.А. (доверенность от 05.03.2021 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таюрской О.С. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность факта оплаты по договору. Утверждает, что факт несения расходов на оплату юридических услуг не может подтверждаться квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.03.2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2021 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 года, с Полежаевой О.А. в пользу Таюрской О.С. были взысканы денежные средства в размере 595 364 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 153 руб. 65 коп. С Полежаевой О.А. в пользу Таюрской О.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2019 года между Таюрской О.С. (заказчиком) и ИП Метёлкиным А.В. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г.Красноярска в качестве истца по иску Таюрской О.С. к Полежаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках заключенного договора заказчик принял на себя обязательства провести досудебную подготовку, осуществить представление интересов Таюрской О.С. в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовить и подать в суд апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, в случае необходимости подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, в случае необходимости осуществить представление интересов в суде при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В силу п.1.4. договора с целью исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать специалиста Л.Л.Л.

Согласно разделу 3 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг определяется и оплачивается в следующем порядка: 50 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, ведение претензионной работы, подготовка и подача документов в суд) в течение двух месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции; 15 000 руб. – участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судодень).

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается отчетом от 10.03.2021 года, согласно которому в рамках договора № ИП Метелкиным А.В. была оказана юридическая помощь в рамках дела №2-3013/2020 по иску Таюрской О.С. к Полежаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, а именно: подготовка и направление претензии, подготовка правовой позиции и проекта искового заявления, подача документов в суд (вознаграждение составляет 50000 руб.); участие в судебном заседании (вознаграждение за два судодня составляет 30000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу Таюрской О.С. судебные расходы в общей сумме 24 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом правомерно не приняты в качестве доказательства несения расходов платежные поручения № от 24.08.2020 на сумму 8000 руб., № от 31.08.2020 года на сумму 8000 руб. ввиду того, что в качестве плательщика указанное иное лицо (ООО «СнабПром»). Кроме того, судом правомерно приняты во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг и объем проделанной представителем правовой работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что факт несения Таюрской О.С. расходов не может быть подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.03.2021 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку подтвержден первичным бухгалтерским документом – квитанцией №, подтверждающей факт уплаты ИП Метелкину А.В. денежных средств на сумму 64000 руб.; квитанция имеет печать и подпись получателя с указанием на основание принятия денежных средств: договор № от 28.08.2019 года.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 10.12.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Полежаевой О.А. – Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева