Решение по делу № 33-5315/2020 от 04.09.2020

Дело № 33-5315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
с участием прокурора	Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Кравченко Н.В., Кудлатого С.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сланцевский городской прокурор обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области в интересах Силиной З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Кравченко Н.В., Кудлатому С.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по <адрес>, от 20 апреля 2016 года, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки, проведенной Сланцевской городской прокуратурой по обращению Силиной З.Г., установлено, что Силина (Иванова, фамилия изменена в связи с заключением брака) З.Г. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельную 2-комнатную квартиру по <адрес>.

20 апреля 2016 года между Силиной З.Г. и Кравченко Н.В., Кудлатым С.А. заключен договор дарения, по условиям которого Силина З.Г. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру Кравченко Н.В., Кудлатому С.А. в равных долях – по 1/6 доле каждому.

Переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован 4 декабря 2017 года.

Кравченко Н.В., Кудлатый С.А. родственниками, знакомыми, близкими людьми Силиной З.Г. не являются.

Силина З.Г. пояснить причину совершения сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества посторонним людям не может, поскольку не помнит события 2016 года, является больным человеком, в период с 1961 года по 1993 год состояла на диспансерном наблюдении и лечении в ГКУЗ «Психоневрологический диспансер № 6» с диагнозом: <данные изъяты>, в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения 20 апреля 2016 года и в момент регистрации перехода права собственности 4 декабря 2017 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у неё психического расстройства, не могла адекватно воспринимать значимые события.

В результате сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества Силина З.Г., страдающая психическим расстройством, не понимающая на момент совершения сделки последствий своих действий, лишилась права собственности на жилое помещение, где она проживала, что существенным образом нарушило её жилищные и имущественные права.

Силина З.Г. в силу своего заболевания не может самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, что послужило основанием для реализации прокурором его полномочий по судебной защите прав гражданина, предусмотренных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве специалиста привлечен врач-психиатр Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной психоневрологический диспансер (л.д. 40-41).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор Кулешова С.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 6 февраля 2020 года Силина З.Г. на момент отчуждения права на принадлежащее ей недвижимое имущество 20 апреля 2016 года, а также на момент государственной регистрации перехода права 4 декабря 2017 года страдала <данные изъяты>, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Силина З.Г. заявленные прокурором исковые требования поддержала и пояснила, что она с детства является больным человеком, неоднократно лечилась в психоневрологических диспансерах. Причины, побудившие ее заключить договор дарения от 20 апреля 2016 года, пояснить не может. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку она лишилась жилья.

Представитель ответчиков Кравченко Н.В., Кудлатого С.А. - Карецкая Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что Силина З.Г. понимала значение своих действий, поскольку она лично ставила везде свои подписи на регистрационных документах, сразу же после сделки передала ключи от квартиры Кравченко Н.В. и Кудлатому С.А., не оплачивала с 2017 года жилье и коммунальные услуги по спорной квартире.

Кроме того, в юридически значимый период вступила в брак, заключила кредитные договоры в двух банках, что также указывает на то, что она понимала значение своих действий и руководила ими.

После заключения сделки более двух лет никуда не обращалась.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года постановлено признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, заключенный 20 апреля 2016 года между Силиной З.Г. с одной стороны и Кравченко Н.В., Кудлатым С.А. с другой стороны (дата государственной регистрации перехода права - 4 декабря 2017 года).

Истребовать недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, из незаконного владения Кравченко Н.В. и Кудлатого С.А.

Признать за Силиной З.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Кравченко Н.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Кудлатого С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе Кравченко Н.В., Кудлатый С.А. просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Силина З.Г. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 февраля 2016 г.

20 апреля 2016 года между Силиной З.Г. с одной стороны (даритель) и Кравченко Н.В., Кудлатым С.А. с другой стороны (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, по условиям которого одаряемые получили в собственность по 1/6 доле квартиры каждый (л.д. 17-18, 19-22, 157-163).

Переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован 4 декабря 2017 года, запись о регистрации №.Обращаясь в суд с настоящим иском, Сланцевский городской прокурор, действующий в интересах Силиной З.Г., ссылался на то обстоятельство, что Силина З.Г. <адрес>, на момент подписания оспариваемого договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего договор дарения является недействительной сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кравченко Н.В. и Кудлатый С.А., ссылались на то обстоятельство, что Силина З.Г. подписала все регистрационные документы, сразу после сделки передала ключи от квартиры, с 2017 года не оплачивала жилье и коммунальные услуги. Кроме того, в юридически значимый период вступила в брак, заключила кредитные договоры, что указывает на то, что она понимала значение своих действий и могла руководила ими.

Определением суда от 10 января 2020 года по делу назначена очная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер.

Согласно заключению экспертов № от 6 февраля 2020 года Силина З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, комиссия приходит к выводу о том, что в период с 20 апреля 2016 года (отчуждение права на принадлежащее ей недвижимое имущество) по 4 декабря 2017 года (государственная регистрация перехода права) Силина (ранее Иванова) З.Г. также <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 168-174).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в юридически значимый период при подписании договора дарения Силина З.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением экспертов подтверждается то обстоятельство, что в период с 20 апреля 2016 года (отчуждение права на принадлежащее ей недвижимое имущество) по 4 декабря 2017 года (государственная регистрация перехода права) Силина З.Г. <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, заключенного 20 апреля 2016 года между Силиной З.Г. с одной стороны и Кравченко Н.В., Кудлатым С.А. с другой стороны, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения Силина З.Г. не заблуждалась относительно природы сделки, ее волеизъявление соответствовало подлинной воле - подарить квартиру ответчикам, о чем свидетельствуют ее последующие действия (подписание документов на регистрацию, передача ключей, отсутствие оплаты коммунальных платежей), а также вступление в брак, заключение кредитных договоров в юридически значимый период, правового значения для настоящего дела не имеют и на законность поставленного решения суда не влияют, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что юридически значимый период Силина З.Г. страдала <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, основаны на неправильном толковании норм материального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.В., Кудлатого С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Феоктистова М.Ю.