Решение от 15.08.2023 по делу № 11-10173/2023 от 12.07.2023

УИД №

Судья Губина М.В.

дело № 2-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10173/2023

15 августа 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 257 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 8 300 руб., расходов на оплату юридических услуг - 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 865 руб. 98 коп., взыскании расходов на отправку телеграммы - 398 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца «Ниссан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению № ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составляет 257 900 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 223 279 руб., расходы по оплате оценки - 7 185 руб. 31 коп., почтовые расходы - 344 руб. 55 коп., расходы по оплату услуг представителя - 6 925 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 432 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с выводами суда о том, что водитель ФИО3 виновата в произошедшем ДТП, согласиться нельзя. Такой вывод сделан исходя из заключения ФИО10, с выводами которого ФИО3 не согласна, поскольку ширина проезжей части экспертом рассчитывалась в весеннее время, в отсутствие снежного наката, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» двигалась по правой стороне. Указывает, что в день ДТП на дороге отсутствовала разметка, проезжая часть занесена снегом, автомобили двигались по накатанной полосе. Ссылается на то, что экспертом указывается, что водитель автомобиля «Ниссан» при движении должен был руководствоваться п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того указывает, что эксперт не смог определить возможность расположения автомобиля «Ниссан» на сплошной линии разметки или частичного выезда на проезжую часть встречного направления движения. Полагает, что экспертом ситуация с выездом автомобиля «Ниссан» на встречную полосу движения не исследована, в выводы экспертизы не включена. Просит установить обоюдную вину участников ДТП ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «Ниссан», под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, фотографиями с места ДТП, видеозаписью момента ДТП.

Свою виновность в ДТП ответчик ФИО3 оспаривала, как в рамках административного дела, так и в судебном заседании, полагая, что в данном ДТП также виновен водитель ФИО1, со схемой ДТП была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вынесено решение по обращению ФИО3 о несогласии с принятым решением по факту дорожно-транспортного происшествия, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО3 оставлено без изменения, обращение без удовлетворения (л.д. 125-126 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО12 в отношении ФИО5 и решение по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО13 оставлено без изменения (л.д. 107 т. 1).

Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (оборот л.д. 116 т. 1), собственником транспортного средства «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 117 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО11 (л.д. 92 оборот т. 1). Риск гражданской ответственности ФИО3, как водителя транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По заявлению ФИО2, страховая компания ФИО11 произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 300 руб. (л.д.230 т. 1) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-233 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб. (л.д. 231 т. 1) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-234 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился в ФИО4. Согласно экспертному заключению № ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа – 152 500 руб. (л.д. 19-50 т. 1).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 ФИО6

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ФИО10 ФИО6, действия водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа – 128 139 руб., без учета износа – 223 279 руб. (л.д. 23-55 т. 2).

Судом первой инстанции заключение ФИО10 № принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением, основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля потерпевшего ФИО1, имевших место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФИО10 ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлены, иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6 ФИО10 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

ФИО2, будучи собственником источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО3, либо автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, при этом он не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу. Следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 223 279 руб., при определении размера убытков принял за основу заключение ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с определением её вины в произошедшем ДТП и ссылки на нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП следует, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, ФИО3 нарушила п. № Правил дорожного движения, однако данные действия не содержат состава административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем «Ниссан» двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч. Состояние проезжей части - снежный накат. При движении во втором ряду в сторону <адрес> параллельно семи автомобилям, вдруг из крайней правой полосы резко выворачивает автомобиль на разворот налево. Он (ФИО1) затормозил, но погодные условия: гололед, снегопад, вследствие чего совершил столкновение с другим автомобилем, правой стороной капота в заднюю дверь. Столкновение произошло с автомобилем «Лада Гранта».

В результате ДТП автомобиль «Ниссан» получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло.

Согласно объяснениям ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что она управляла автомобилем «Лада Гранта». Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч в крайней левой полосе. При приближении к дому по адресу <адрес> остановилась, чтобы пропустить встречный поток, так как ей нужно было повернуть налево во двор дома, с заблаговременно включенным левым указателем поворота. Пропустив встречный поток и убедившись в безопасности, начала совершать поворот налево. При повороте почувствовала удар в заднюю дверь своего автомобиля, после удара ее автомобиль отбросило вперед и развернуло на встречную полосу.

В результате ДТП автомобиль «Лада Гранта» получил следующие повреждения: левая задняя дверь.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, пояснила, что двигалась по крайней левой полосе согласно разметке. Был снегопад. Остановилась по причине того, что навстречу ехал автомобиль. Когда автомобиль проехал, она, с включенным подворотником, начала движение налево, посмотрев в зеркала заднего вида. Когда начала совершать маневр поворота налево в ее машину «прилетела» другая машина. Указала, что истец выехал на полосу встречного движения, через двойную сплошную, на обгон. Схему подписывала, не понимая ее. Удар был в переднюю часть автомобиля, так как от удара ее автомобиль развернуло на встречной полосе. Она стояла в крайней девой полосе, поток машин ехал за ней. Полагает, что истец ехал по встречной полосе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная, подготовлено заключение ФИО10 (эксперт ФИО6) № (т.2 л.д. 23-55).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ФИО10 № (эксперт ФИО6) следует, что действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО3, привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом установлено, что автомобиль «Ниссан» расположен на левой стороне проезжей части <адрес> (по ходу первоначального движения), под углом относительно продольной оси дороги. Автомобиль «Лада Гранта» расположен спереди автомобиля «Ниссан» на левой стороне проезжей части <адрес> (по ходу первоначального движения), в противоположном направлении от своего первоначального движения. Повреждения автомобиля «Лада Гранта» локализованы на левой боковой стороне, автомобиля «Ниссан» - в передней части. При исследовании видеозаписи момента ДТП эксперт пришел к выводу о том, что при появлении в кадре автомобиль «Ниссан» полностью двигается по заснеженной части дороги между накатанными частями с отступом от левого ее края. Определить возможность расположения автомобиля «Ниссан» на сплошной линии разметки или частичного выезда на проезжую часть встречного направления не представляется возможным. С учетом проведенного исследования представленным материалов, фото и видеоматериалов места ДТП и непосредственно места ДТП, экспертом установлено, что перед столкновением автомобиль «Ниссан» с наибольшей вероятностью двигался по левой полосе движения проезжей части своего направления, а водитель автомобиля «Лада Гранта» начинал выполнение маневра поворота налево, находясь на правой полосе для движения, с возможным частичным расположением на левой стороне.

В судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы ФИО10 стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, судебная коллегия, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Согласно пункту № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. № Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. № ПДД РФ).

Как указано в п. № Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО3 подтверждается не только составленными сотрудниками ГИБДД и подписанной ими схемы ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, а также объяснениями водителей, видеозаписью момента ДТП, заключением эксперта ФИО10

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» находясь на крайней правой полосе движения, включив левый сигнал поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала помеху транспортному средству «Ниссан», двигающемуся по левой полосе своего движения, прямо без изменения направления движения, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан», под управлением водителя ФИО1

Данные требования ФИО3 выполнены не были. При этом нарушение водителем ФИО3 п. № Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО1 требований п. № Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель ФИО1 произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, которая, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО7

    Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО3 требований пункта № Правил дорожного движения, так как при его соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера ущерба, распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.