Решение от 04.09.2024 по делу № 33-4762/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-4762/2024

№ 2-1353/2024

55RS0006-01-2023-005830-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         «4» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилокова А. Ж. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жилокова А. Ж. к Широкову В. Н. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жилоков А.Ж. обратился с иском к Широкову В.Н. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, судебных расходов, указав, что 18.09.2021 в ходе мониторинга сети Интернет ему стало известно о нарушении ответчиком его исключительного права путем размещения на своем сайте по электронному адресу <...> 3-х фотографий букетов цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно – букетов и композиций из живых цветов для иллюстрации цветочной композиции Букет № <...> по адресам:

<...>

<...>

<...>,

<...> с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Факт нарушения подтверждается файлами, содержащими спорные фотографии, размещенные на сайте ответчика; видеофиксацией нарушения – 22.07.2022 истцом осуществлена видеозапись посещения URL-адресов, указанных в иске, где обнаружены фотографии. Администратором доменного имени второго уровня lyutik55.ru является ответчик. Автором указанных фотографий и обладателем исключительных прав на них является он
(Жилоков А.Ж.). Фотографии созданы в результате его творческого труда, выразившегося в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки, установки выдержки затвора, настройки диафрагмы, настройки резкости кадра и др.), что обеспечивает результат. 05.07.2022 в адрес ответчика им направлена претензия о нарушении интеллектуальных прав, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, Широковым В.Н. не удовлетворены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя) в размере 30 000 рублей; компенсацию за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 12 074,40 рублей.

В судебное заседание Жилоков А.Ж. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Широков В.Н., его представитель Кириченов А.Н., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «Мегагрупп.ру» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежаще

i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилоков А.Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в целях установления авторства конкретной фотографии истцом предоставлены исходные материалы. Полагает, что судом необоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие авторство истца, а также доказательства, подтверждающие правомерность истца на использование спорных фотографий. Указания суда на отсутствие спорных фотографий среди восстановленных данных на CF-карте, что вызывает сомнение в авторстве истца, считает ошибочным, поскольку карта не являлась предметом исследования и не могла содержать спорные фотографии. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, представленному истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Широкова В.Н. – Кириченов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Широкова В.Н. –
Кириченов А.Н. указывал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившееся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Жилоков А.Ж. с 2007 года является владельцем и администратором доменного имени «zhilokov.ru», сайта в сети «Интернет», на котором с 2015 года размещены изображения (фотографии) цветочных композиций с нанесением на них знака охраны авторства – латинскую букву С в окружности с указанием автором своей фамилии и имени.

По информации АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена второго уровня № <...>.ru является Широков В.Н., адрес электронной почты: № <...>

С использованием сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБЖАСТИС» являющимся программным комплексом по фиксации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭМВ № <...>, дата государственной регистрации в реестре программы для ЭВМ 21.12.2018) зафиксированы нарушения авторских прав истца, а именно размещение ответчиком на своем сайте по электронному адресу № <...> 3-х фотографий букетов цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно – букетов и композиций из живых цветов для иллюстрации цветочной композиции Букет № <...> по адресам:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

04.07.2022 Жилоков А.Ж., посчитав, что имело место быть нарушение его авторских прав, направил в адрес Широкова В.Н. претензию с требованиями о прекращении использования фотографий, компенсации за 3 использованные фотографии в размере
120 000 рублей, приложив сравнительные таблицы фотографий (л.д. 19-33).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Жилоков А.Ж. обратился с настоящим иском, в обоснование указав на нарушение его авторских прав, в отношении фотографический произведений, а именно:

– созданное 19.09.2015 фотографическое произведение - фотография композиции из цветов «IMG_9851.PSD» (разрешение изображения 5616х3744), размещенная на его сайте в сети интернет под именем: <...> (разрешение изображения 1024х683) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 25 роз Дип Перпл» по электронным адресам: <...>, <...>;

- созданное 18.09.2015 фотографическое произведение - фотография композиции из цветов «IMG_9685.PSD» (разрешение изображения 5616х3744), размещенная на его сайте в сети интернет под именем: <...> (разрешение изображения 1024х683) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 25 роз Хай Мэджик» по электронным адресам: <...>, <...>;

- созданное 25.11.2015 фотографическое произведение - фотография композиции из цветов «IMG_4125.PSD» (разрешение изображения 2784х1856), размещенная на его сайте в сети интернет под именем: 2a774bc88a7025f3f25e627bff548b52.jpg (разрешение изображения 1024х683) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 35 роз Ред Париж» по электронным адресам: <...>, <...>.

В подтверждение своего авторства в отношении рассматриваемых фотографий истцом предоставлены исходные фотографии без обработки, представленные как на бумажном носителе, так и на цифровом, протокол осмотра нотариусом доказательств от 20.01.2022 – фотоаппарат, ноутбук, карта памяти, а также присутствием на фотографиях знака охраны авторства – латинская буква С в окружности, а также Фамилия и Имя правообладателя.

Сторона ответчика возражала против иска, подвергая сомнению наличие у истца прав автора, в обосновании указывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что рассматриваемые изображения размещены истцом на его сайте в 2015 году, а также доказательства, что изображения созданы
Жилоковым А.Ж.

В материалы дела представлено заключение специалиста, подготовленное экспертом ООО <...>», имеющим стаж работы по соответствующей специальности более 10 лет, по результатам компьютерно-технического исследования № <...> от 28.08.2023, подготовленное по заказу Жилокова А.Ж. (том 1 л.д. 189-199), из выводов которого следует, что серийный номер фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II – 4061808219, среди представленных материалов отсутствуют признаки изменения серийного номера фотоаппарата. Все фотографии, предположительно являющиеся исходными по отношению к фотографиям на сайте, сделаны на фотоаппарат Canon EOS 5D Mark II, серийный номер № <...>.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что для всех представленных на экспертизу исходных файлов значение метатегов модели и серийного номера фотоаппарата одинаково и равно «Canon EOS 5D Mark II» и «4061808219», согласно таблице, в том числе букет 25 роз Хай Мэджик, дата съемки – 18.09.2015 в 20:34:03
(п. 77), букет 25 роз Дип Перпл, дата съемки – 19.09.2015 в 15:48:18
(п. 90), букет 35 роз Ред Париж, дата съемки – 25.11.2015 в 15:27:28
(п. 138). Представленные на исследование файлы в формате. jpg и. psd являются исходными для опубликованных фотографий, согласно таблице том числе букет 25 роз Хай Мэджик 2015.09.18 (п. 122), букет 25 роз Дип Перпл 2015.09.19 (п. 107), букет 35 роз Ред Париж (п. 156). Признаков изменения метаданных среди представленных на исследование фотографий не обнаружено.

Из пояснений, данных специалистом Б в судебном заседании, и из его письменных пояснений следует, что по информации с официального сайта Canon (<...>) на большинстве цифровых камер Canon предусмотрена возможность выбора формата (его также называют типом файлов), в котором будут сохраняться фотографии, — RAW, JPEG. JPEG означает Joint Photographic Experts Group (объединенная группа экспертов в области фотографии), и именно эта организация внедрила стандарт JPEG. Все файлы JPEG обладают одинаковым универсальным форматом, вне зависимости от размера и качества. Если камера настроена на сохранение снимков в формате JPEG, то информация о снятом изображении обрабатывается камерой, после чего сохраняется сжатый файл. Можно сохранить изображения различных размеров (большого, среднего или малого) с различным качеством (уровни сжатия) и получить файлы разного размера: при выборе большого размера изображения и высокого качества будут сохраняться файлы JPEG максимального качества, а при выборе малого размера изображения и нормального качества — файлы минимального размера, то есть на карту памяти можно будет сохранить больше снимков. Однако даже при выборе максимального качества файла JPEG камера по факту удаляет большую часть изначально полученных данных. Файл в формате RAW часто называют «цифровым негативом», так как данные можно обрабатывать и печатать различными способами, добиваясь различных результатов, совсем как негативы на пленочных камерах. Так же, как и пленочный негатив, файл RAW невозможно изменить. Если открыть файл RAW в приложении, обработать и отредактировать его и затем сохранить, на компьютере будет создан новый файл (обычно в формате JPEG или TIFF). Исходный файл в формате RAW останется без изменений, и в любой момент его можно будет снова открыть и использовать для получения совершенно другого результата. Таким образом, главным отличием в рассматриваемом контексте авторства между двумя форматами файлов JPEG и RAW, является неизменяемость второго в отличие от первого. Метаданные изображений в формате JPEG могут быть изменены с помощью программ, находящихся в свободном доступе в сети интернет. Серийный номер фотоаппарата в метаданных изображения можно вписать без труда не только для одного изображения, а для целых групп файлов и изображений. Поэтому бесспорным доказательством авторства был бы электронный файл в формате RAW. Изображение в формате JPEG с учетом возможности изменения метаданных к бесспорным доказательствам авторства отнести нельзя. С учетом отсутствия уверенности в авторстве исследуемых исходных файлов утверждать, что Жилоковым А.Ж. на принадлежащем ему сайте были размещены изображения, созданные самостоятельным трудом, а не скопированные с иных сайтов, не представляется возможным. Не подтверждается объективной информацией утверждение истца о размещении спорных изображений на принадлежащем ему сайте в 2015 году. Согласно ответу Internet Archive, данные о сайте истца удалены из Internet Archive по запросу правообладателя. Интернет архив Archive.today зафиксировал самую старую сохраненную копию сайта № <...> от 18 октября 2021 года. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства утверждения истца о том, что изображения lMG_4125.jpg, IMG_9851.jpg, IMG_9685.jpg размещены на его сайте https://zhilokov.ru/ в заявленное им время. Протокол осмотра доказательств от 20.01.2022 № <...>, составленный нотариусом города Москвы В, не доказывает факт создания спорных фотографий с помощью исследуемого фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II по выше приведенным основаниям. Заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № <...> от 28.08.2023, выполненное ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» также нельзя признать доказательством авторства Жилокова А.Ж., поскольку выводы на соответствующие вопросы являются предположительными, а не утвердительными. Кроме того, в ходе исследования проведено восстановление данных на CF-карте, которая установлена в фотоаппарат. Восстановлены 5112 файлов. Самая ранняя дата создания фотографии среди восстановленных файлов - 18 июня 2021 года, самая поздняя 06.12.2022 (стр. 9 заключения). Среди восстановленных файлов отсутствуют файлы предположительных оригиналов изображений, которые представлены для исследования отдельно, на флэш-накопителе. Отсутствие спорных фотографий среди восстановленных данных на CF-карте свидетельствует об обоснованности сомнений в авторстве Жилокова А.Ж. в отношении спорных изображений. При просмотре спорных изображений в браузере Яндекс, и выборе опции «найти это изображение в Яндексе», поисковая система выдает аналогичные изображения в различных размерах и на различных сайтах. Изображения можно скачать. При просмотре указанных изображений установлено, что некоторые из них имеют свои знаки охраны авторства. У каждого изображения есть URL-адрес. В соответствии с информацией сайта https://tineye.com/, в поиск которого введены URL аналогичных изображений, получены самые старые изображения, выложенные когда-либо в интернет. Это 18.04.2017 года и 13.09.2019 года на сайтах www.propartner.ru и kattyartflowers.ru. Учитывая, что интернет архив Archive.today зафиксировал самую старую сохраненную копию сайта истца (№ <...>) от 18.12.2021, считает, что аналогичные фотографии на сайтах www.propartner.ru и kattyartflowers.ru размещены в сети интернет раньше, чем на сайте Жилокова А.Ж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями
ст.ст. 1228, 1229, 1235, 1255, 1257, 1259, 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных авторских прав истца на заявленные изображение, создания объектов именно творческим трудом истца, принадлежности авторства упомянутых фотографических произведений Жилокову А.Ж.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации за нарушение исключительного права согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в силу которых в материалах дела достаточно доказательств для установления авторства Жилокова А.Ж., который ответной стороной надлежащими доказательствами не опровергнуты, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Регулирующее спорные правоотношения законодательство Российской Федерации не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с этим автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

В силу положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст.1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктами 1, 2 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как указано в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пп. 1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования, без цели извлечения прибыли.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, положениями приведенных норм права устанавливается право правообладателя фотографического произведения по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности, а в соответствии со статьями 1252 и 1300 ГК РФ правообладатель такого объекта интеллектуальной собственности вправе запрещать иным лицам использовать произведение без его разрешения, а также требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Коллегий судей учитывает, что фотографические произведения предполагаются творческими, пока не доказано иное. Бремя такого доказывания лежит на лице, использующем фотографическое произведение в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ, где указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

По иску о защите авторских прав, с учетом требований
ст. 56 ГПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт использования на сайте ответчика информации с использованием спорных фотографии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

В материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах отсутствуют сведения об иных владельцах сайта, администраторах доменного имени.

При сравнительном анализе размещенного на Интернет-ресурсе фотографического изображения с полноразмерным оригиналом фотографии усматривается их идентичность, что также соотносится с представленным в материалы дела заключением специалиста от 28.08.2023.

Договор на передачу правообладателем (истцом) исключительных прав на использование фотографического изображения ответчику в материалах дела отсутствует.

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности - фотографического изображения ответчиком не представлено (п. 1 ст. 1229 ГК РФ), как и не представлено достоверных доказательств ответчиком того, что удаление и изменение сведений об авторстве на спорных изображениях, используемых им на указанном выше Интернет-сайте им не совершалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности свободного использования спорного произведения и о соблюдении ответчиком обязательных условий такого использования, судом не установлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, согласующиеся с иными представленными в дела доказательствами, о том, что спорные фотографии созданы посредством его творческого труда с использованием фотоаппарата Canon EOS SD Mark II, «4061808219», которые подтверждены путем представленная протокола исследования карты памяти фотоаппарата, содержащего сведения, с помощью которой сделаны изображения, которые ответчиком не опровергнуты и судом в ходе производства по делу таких доказательств не добыто.

При этом, коллегия судей критически относится к пояснениям специалиста, допрошенного судом первой инстанции относительно представленного истцом экспертного исследования, поскольку им фотографические снимки, фотоаппарат и иные носители содержащие спорные изображения не исследовались, его суждения носят общий и оценочный характер, относительно установления факта доказанности авторства истца в отношении спорных фотографических произведений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в судах первой и второй инстанции не заявлялось, от проведения такой экспертизы сторона ответчика отказалось в виду экономической нецелесообразности (стоимость экспертизы сопоставима с ценой иска).

Указание специалистом на возможность изменения данных об изображении, размещенном на цифровом носителе, не является доказательством опровержения авторства истца, а только лишь указывает на возможность изменения этих данных. При том, что разница в изображениях, созданных и размещенных истцом и использованных ответчиком, в том, что на первом нанесен знак охраны авторского права, а на другом отсутствует, что как раз указывает факт такого изменения. Удаление или изменение информации об авторском праве, а равно иных сведений, относящихся к созданию изображения, данных о нем с целью его использования без согласия автора, представляет собой неправомерное поведение.

Доказательств того, что спорные фотоизображения созданы без участия человека, то есть в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По разъяснениям, изложенным в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Факт принадлежности спорных изображений ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Презумпция авторства Жилокова А.Ж. ответчиком не опровергнута, доказательства авторства иных лиц материалы дела не содержат, при том, что спорные фотоизображения созданы в 2015 году, а изображения о наличии которых указывает сторона ответчика размещенные на сторонних Интернет сайтах размещены не ранее 2017 года.

При этом установлено, что фотографии, по поводу которых возник спор, как указано выше созданы в 2015 году, и впервые размещена на сайте истца, а позже ответчиком (обладающим до 09.04.2021 статусом индивидуального предпринимателя) с 11.10.2019 на сайтах

№ <...>

№ <...>

без указания автора фотографии, который удален в архив 17.01.2023 с удалением всех лог-данных по сайту. Ответчиком не представлено доказательств того, что при использовании не принадлежащей ему фотографий была указана какая-либо ссылка на соответствующий источник заимствования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.01.2020 № 5-КГ19-228, сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих авторство истца в отношении указанной выше композиции, ответчиком суду не представлено.

При этом, сохранение последний копии сайта истца в интернет архиве Arhive.today от 18.10.2021, в связи с его удалением по обращению правообладателя – истца, с достоверностью не опровергает авторство истца в отношении спорных фотографических изображений и размещение спорных фотографий ранее октября 2021 года на его сайте, зарегистрированном в 2007 году, при наличии доказательств их создания истцом еще в 2015 году.

Таким образом, пока не доказано иное, при установленных и приведенных выше обстоятельствах, авторство истца в отношении спорных фотографий презюмируется.

На основании изложенного, материалами дела достоверно установлено, что на страницах ответчика на сайте в сети Интернет, в период с 18.09.2022 по 22.07.2022 неправомерно использовались фотографии цветочных композиций, автором которых является Жилоков А.Ж., кроме того, на данных фотографии без разрешения автора была удалена информация об авторском праве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательства авторства истца в отношении фотографий, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, которые использовались ответчиком, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными.

Согласно заявленным истцом требований, последний просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя, предусмотренную п. 3 ст. 1252 ГК РФ) в размере 30 000 рублей, а также компенсацию за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, предусмотренную п. 1300 ГК РФ) в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2
ст. 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 названного Кодекса (п. 3
ст. 1300 ГК РФ).

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ
(ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с этим сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), от 13.02.2018
№ 8-П (далее – Постановление № 8-П), от 24.07.2020 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в Постановлении № 40-П, сформулированные в Постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права компенсации, должна быть обеспечена возможность ее снижения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия оценивая указанные выше нормы материального права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом компенсация в минимальном размер за каждую использованную ответчиком фотографию, а также компенсацию за нарушение, выразившееся в удалении на рассматриваемых фотографиях информации об авторском праве, с учетом характера допущенных нарушений, срока незаконного использования, а также с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 № 454-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░1 ░.░. 100).

░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
2 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
№ <...> ░░ 06.08.2023 (░░░ 1 ░.░. 12).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 074,40 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2024.