Решение от 18.06.2024 по делу № 33-7558/2024 от 15.05.2024

Судья Горохова А.П.                                                            Дело № 33-7558/2024

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-777/2024

УИД 52RS0003-01-2023-004908-33

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года

по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойку за период с 11.02.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 400 000 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 393 руб. 31 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 350 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года, было повреждено транспортное средство ФИО8

21 января 2019 года ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков но страховщик отказал в выплате.

В ходе рассмотрения судебного спора страховщик выплатил 289500 рублей, виду чего решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2021 года в данной части взыскано страховое возмещение, постановлено не приводить в исполнение ввиду фактического исполнения страховщиком.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года сверх указанного постановлено о взыскании страхового возмещения в сумме 110 500 рублей.

К моменту обращения в суд за неустойкой страховое возмещение в сумме 110 500 рублей не выплачено.

[дата] ФИО8 заключила договор уступки прав требования (цессии) № [номер], согласно которому ФИО8 уступила ФИО1 в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах»

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.02.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 400 000 рублей, расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 393 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 350 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер неустойки является завышенным и должен быть снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела 21 января 2019 года ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 30 декабря 2018 года и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, на что страховая компания ответила отказом.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвело страховую выплату.

19 сентября 2019 года ФИО8 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией).

27 апреля 2020 года ФИО8 обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

12 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 289 500 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2021 г. по делу № 2- 3271/2021 исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично, судом постановлено:

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение 289 500 руб. В связи с фактическим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, решение суда в части взыскании страхового возмещения в размере 289 500 руб. к исполнению не приводить.

        Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 неустойку 45 000 руб., компенсацию оплаты независимых экспертиз в сумме 25 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 879,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 489 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., штраф 15 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки за период до вынесения решения суда, в связи с тем, что данное требование не заявлялось в исковом заявлении.

    В удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 неустойки с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательства отказано, поскольку страховое возмещение 289 500 руб. выплачено до вынесения решения суда, а в требовании о взыскании доплаты в размере 110 500 руб. отказано.

    В измененной части решения суда изложено в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 616 рублей 75 копеек, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 375 рублей, компенсацию оплаты независимых экспертиз в сумме 18 750 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 10 копеек. В остальной части решения суда оставить без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 110 500 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нижегородского областного от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 110 500 рублей, в данной части принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страхового возмещения в сумме 110 500 рублей.

[дата] ФИО8 заключила договор уступки прав требования (цессии) № [номер], согласно которому ФИО8 уступила ФИО1 в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах» и иным должникам, на получение неустойки за период с 21-дня после получения страховой компанией заявления о страховом возмещении по 31 декабря 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, возникших в связи с повреждением транспортного средства CADILLAC GMX 322 государственный номер [номер] в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года в 16:40 по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], и иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года на сумму страхового возмещения 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Довод СПАО «Ингосстрах» о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением суда неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением суда неустойки, не приводит.

Взысканная решением суда неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, а неразумность законной неустойки установлена быть не может в силу презумпции разумности законодателя, установившего соответствующее правовое регулирование.

Поскольку факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, длительность заявленной по делу просрочки составила почти 2 года, с 11 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года, на сумму страхового возмещения 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не не удовлетворил претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░