Решение от 24.06.2021 по делу № 22-2048/2021 от 08.06.2021

Судья 1 инстанции – Латыпов Р.У.                                           № 22-2048/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника осужденного Кузнецова А.П. – адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садритдиновой В.Р. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, которым

Кузнецов А.П., родившийся Дата изъята в                   <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята Аларским районным судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на (данные изъяты), Дата изъята отбыл назначенное наказание;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взысканы с Кузнецова А.П. процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузнецов А.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Аларского района Иркутской области Садритдинова В.Р. полагает приговор в отношении Кузнецова А.П. подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Садритдинова В.Р. просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовного закона суд при назначении Кузнецову А.П. основного наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил осужденному наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что выводы о назначении максимального размера наказания суд не мотивировал, в связи с чем, наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник осужденного Кузнецова А.П.– адвокат Щедрина М.Ю. полагала доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Кузнецова А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.

Проверено судом первой инстанции психическое состояние осужденного, правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3             ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд учел при назначении Кузнецову А.П. наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову А.П. наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применении при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, надлежащим образом аргументированы и сторонами не оспариваются. Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил осужденному Кузнецову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок два года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное преступление.

При этом суд не привел никаких мотивов назначения максимально возможного размера наказания в виде лишения свободы и фактически оставил без учета совокупность установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесены наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и отсутствие в отношении Кузнецова А.П. обстоятельств, отягчающих наказание.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку суд, назначив Кузнецову А.П. максимально возможное наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, не в полной мере учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в силу чего назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть признано справедливым, оно подлежит смягчению.

Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного Кузнецову А.П. дополнительного наказания не имеется.

Решая вопрос о смягчении осужденному Кузнецову А.П. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства и принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Иркутской области Садритдиновой В.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.