Решение по делу № 2-382/2024 (2-2125/2023;) от 15.11.2023

Гражданское дело № 2-382/2024         

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 20 марта 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Петровой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по потребительскому займу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику Петровой А.А., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 61 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032,46 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 25.05.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Петровой А.А. был заключен договор займа № <данные изъяты>. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. После подписания договора, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. на банковскую карту № <данные изъяты> (Почта Банк). Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил, им частично погашены проценты за пользование займом в размере 12 418 руб. В связи с тем, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен определением суда от 11.07.2023 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петрова А.А. воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой А.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности.

После подписания договора электронной подписью, ответчику были перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. на банковскую карту № (Почта Банк), указанную ответчиком.

Согласно индивидуальным условия договора, займодавец передает заем в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно пп.1-4 индивидуальных условий, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом уплачиваются в размере 1,49 % в день за каждый день пользования займом, Процентная ставка составляет 543,85 % годовых.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены, им частично погашены проценты за пользование займом в размере 12 418 руб.

Согласно предоставленному истцом расчета (л.д. 28), задолженность ответчика перед истцом составляет 61 082 руб.: сумма основного долга в размере 21 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 082 руб. (52 500 руб. - 12 418 руб.)Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком контррасчет задолженности в суд не представлен.

При рассмотрении дела, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности исполнения обязательствам по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по основаниям, установленным ст.129 ГПК РФ. (л.д. 14)

Настоящий иск ООО МКК «Русинтерфинанс» направлен в Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования ООО МКК «Русинтерфинанс» предъявлены с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО МКК «Русинтерфинанс» иска.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс», ИНН 5408292849, к Петровой А. А., ИНН №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-382/2024 за 2024 год Лужского городского суда.

Решение на 03 апреля 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

УИД №RS0№-09