Решение по делу № 8Г-14755/2023 [88-20541/2023] от 02.05.2023

УИД 91RS0003-01-2021-005369-68

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20541/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-352/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Владимира Николаевича к Висун Элине Олеговне, администрации г. Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Висун Элины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Шатохин В.Н. обратился суд с иском о признании незаконным постановления администрации г. Симферополя Республики Крым № 3525 от 01.07.2021 г. «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Висун О.Э.»; обязании Висун Э.О. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Висун Э.О. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шатохин В.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет придомовую территорию - земельный участок (общий двор), который принадлежит собственникам жилых помещений. В июле 2021 г. Висун Э.О. установила на земельном участке колышки, сообщив, что это границы земельного участка, переданного ей в собственность. Границы земельного участка, его размер и конфигурация с другими сособственниками Висун Э.О. согласованы не были, земельный участок находится на минимальном расстоянии от окон, входа и хозяйственных построек, что не позволяет жильцам МКД в полном объеме использовать общий двор в целях его назначения. Возникшее право собственности Висун Э.О. на земельный участок нарушает права собственников многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шатохина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2023 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.09.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шатохина В.Н. удовлетворены - признано незаконным постановление администрации г. Симферополя Республики Крым № 3525 от 01.07.2021 г. «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Висун О.Э.»; прекращено право собственности Висун Э.О. на земельный участок площадью 335 +/- 6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Висун Э.О. на земельный участок площадью 335 +/- 6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Висун О.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.09.2022 г.

Шатохиным В.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 13.06.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Шатохина В.Н. об участии в судебном заседании посредством ВКС ввиду отсутствия технической возможности.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шатохин В.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

28.03.2019 г. на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя по делу № 2-1956/2017 от 03.11.2017 г., определения Центрального районного суда г. Симферополя от 24.11.2017 г., определения Центрального районного суда г. Симферополя от 31.01.2019 г. за Висун Э.О. зарегистрировано право собственности на жилое здание площадью 55 кв.м. по <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер №.

17.03.2020 г. Висун Э.О. обратилась к главе администрации г. Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность.

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым № 463 от 08.02.2021 г. Висун Э.О. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанным постановлением на Висун Э.О. возложена обязанность по выполнению кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым №3525 от 01.07.2021 г. Висун Э.О. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Шатохин В.Н., обращаясь с иском в суд, указывает на нарушение его прав как собственника квартиры в многоквартирном доме предоставлением в собственность Висун Э.О. земельного участка, образованного из земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также установлением по границам образованного земельного участка забора, который ограничивает доступ к хозяйственным строениям жильцов многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, оценив заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что ответчиком Висун Э.О. забор установлен не по границам предоставленного ей в собственность земельного участка, а с отступом от границ земельного участка для обеспечения доступа истца к хозяйственным постройкам, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав, в удовлетворении требований иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 1947 г. многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в <адрес>, в состав которого входил объект, принадлежащий на день рассмотрения спора судом на праве собственности ответчику Висун Э.О., расположен на едином земельном участке площадью 1377 кв.м., границы которого определены существующим ограждением, находятся в зоне плотной застройки.

При оценке законности действий ответчиков Висун Э.О. и администрации г. Симферополя по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес>, из состава земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1337 кв.м судом первой инстанции указанные выше фактические обстоятельства учтены не были.

Заключением эксперта № с учетом проведенной геодезической сьемки домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проведения визуального осмотра доступ к сараю лит. «Ж» и туалету литер «О» имеется. Ширина прохода составляет от 0,74 до 1,92 м. При этом проход шириной от 0,74 до 1,92 существует в силу того, что границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Если вынести границы земельного участка ответчика Висун Э.О. в натуре, то проход к сараю лит. «Ж» и туалету литер «О» будет отсутствовать. Доступ к сараю литер «Л» возможно осуществить исключительно с улицы, доступ к литер «Л» внутри домовладения отсутствует из-за наличия забора на земельном участке с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, в пользовании у Висун Э.О., создает препятствия в пользовании общим имуществом иным жильцам вышеуказанного многоквартирного дома. Доступ жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ограничивает к инженерным коммуникациям многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером №, выделенный Висун Э.О. и его ограждения (забор).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, в соответствии с которым регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в постановлении от 28.05.2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в ст. 16 ФЗ РФ № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

При этом высшие суды в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанном случае каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о нарушении Висун Э.О. прав собственников многоквартирного дома, выразившихся в формировании земельного участка с кадастровым номером № в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы Висун Э.О. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Висун Э.О. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Висун Э.О. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Висун Элины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

И.Э. Косарев