Решение по делу № 2-3407/2019 от 15.08.2019

Гражданское дело № 2-3407/2019

66RS0006-01-2019-003379-70

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Маскинской Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Маскинская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2018 между Маскинской Л.В. и ИП Мирошниченко А.А. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Китай город Хайкоу на период с 23.10.2018 по 30.10.2018 для двух туристов: Маскинской Л.В. и М.Г.А. Стоимость тура составила 60 000 рублей, оплачена Маскинской Л.В. в полном объеме путем внесения в кассу ИП Мирошниченко А.А. Из стоимости тура в размере 60 000 рублей 50 812 рублей были перечислены турагентом туроператору ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», оставшаяся часть в размере 9 187 руб. 76 коп. составила вознаграждение турагента. В заявленный период услуга не была оказана вследствие аннулирования туристической поездки туроператором. В декабре 2018 года Маскинской Л.В. была предложена замена тура той же продолжительности в период с 06.12.2018 по 13.12.2018, но с вылетом из г. Челябинска. Однако и данная поездка не состоялась ввиду аннулирования туроператором. При этом истцом были понесены расходы на проезд до г. Челябинска и парковке автомобиля в размере 2 400 рублей. Претензия Маскинской Л.В., направленная туроператору, оставлена им без удовлетворения. При этом агентское вознаграждение в размере 9 187 руб. 76 коп. возращено Маскинской Л.В. ИП Мирошниченко А.А. в добровольном порядке.

В исковом заявлении Маскинская Л.В. просит взыскать с ответчика ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» убытки в виде стоимости неоказанных туристских услуг в размере 50 812 рублей, расходов на приобретение бензина до г. Челябинска и на парковку автомобиля в общей сумме 2 400 рублей, всего 53 212 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 08.08.2019 в размере 3 318 руб. 79 коп.

В судебном заседании Маскинская Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом произведенной ООО СК «Орбита» выплаты страхового возмещения в размере 1 687 руб. 97 коп.

ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 23.10.2019 представитель третьего лица Борцова Т.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что свои обязательства турагент исполнил надлежащим образом, тур не состоялся по вине туроператора, который был исключен из реестра туроператоров.

Третье лицо ООО СК «Орбита» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменные возражения с приложенными документами, из которых следует, что            в связи с наступлением страхового случая страховой компанией истцу 17.01.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 687 руб. 97 коп.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 между истцом и ИП Мирошниченко А.А. заключен договор < № > о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому ИП Мирошниченко А.А. обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Из материалов дела следует, что тур в Китай город Хайкоу для двух туристов Маскинской Л.В. и М.Г.А. должен был состояться в период              с 25.09.2018 по 02.10.2018, затем был перенесен на период с 23.10.2018 по 30.10.2018, в последующем на период с 06.12.2018 по 13.12.2018 (л.д. 126, 127, 128).

Из приложения < № > к договору следует, что туроператором тура является ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (л.д. 129).

Оплата тура истцом в размере 60 000 рублей и исполнение ИП Мирошниченко А.А. своих обязательств по перечислению денежных средств туроператору в размере 50 812 руб. 24 коп. подтверждаются материалами дела и по делу не оспариваются.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что приказом Федерального агентства по туризму < № > от 12.12.2018 ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Также из материалов дела следует, что Маскинская Л.В. обращалась в ООО СК «Орбита», с которым ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» заключен договор страхования ответственности туроператора < № > от 25.05.2018,                    с требованием о выплате страхового возмещения, представив подтверждающие документы. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховой компанией страховым, Маскинской Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 1 687 руб. 97 коп., что подтверждается копией платежного поручения < № > от 17.01.2019 и по делу не оспаривается.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ               "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку факт оплаты истцом услуг по приобретению туристского продукта нашел свое подтверждение, притом, что услуга ответчиком не оказана,             с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 1 687 руб. 97 коп., требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы                      в размере 49 124 руб. 27 коп. (50 812,24 - 1687,97) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В сложившейся ситуации, несмотря на то, что риск ответственности туроператора застрахован по договору страхования гражданской ответственности и истцу выплачено страховое возмещение, истец не лишен права предъявить требования непосредственно к туроператору, не оказавшему туристскую услугу.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 400 рублей, понесенных истцом на приобретение бензина до г. Челябинска и на парковку автомобиля, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в размере 51 524 руб. 27 коп. (49 124,27 + 2400).

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая, согласно отчету об отслеживании, получена ответчиком 10.01.2019.

Поскольку денежные средства после получения претензии ответчиком истцу не возвращены, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке - проценты подлежат исчислению не с 04.10.2018, как заявлено истцом, а с 22.01.2019, то есть по истечении 10 дней, предоставленных истцом в претензии для добровольного удовлетворения требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 49 124 руб. 27 коп., за период с 22.01.2019 по 08.08.2019 (как заявлено в иске) составит 2 054 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать                     с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                     от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, что составит 29 289 руб. 20 коп., исходя из расчета: 51 524,27 + 5000 + 2 054,13 = 58 578,40/2.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маскинской Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу Маскинской Л. В. денежные средства              в размере 51 524 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда                    в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 289 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                              в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева