Решение по делу № 8Г-15839/2024 [88-18949/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18949/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-2025/2023

    УИД № 70RS0003-01-2023-003255-80

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                           01 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Щелкунова Ильи Викторовича к Ивановой Елене Васильевне о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим

    по кассационной жалобе представителя Ивановой Елены Васильевны – Падерина Евгения Валериевича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суд от 23 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Падерина Е.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Щелкунова И.В.- Пимоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

исковые требования заявлены в отношении нежилых помещений (лестничная клетка и подсобное помещение-щитовая), расположенных на цокольном этаже административного нежилого здания по адресу: <адрес>

Щелкунов И.В., ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировала право собственности на названные помещения, расположенные в нежилом административном здании, предназначенные для обслуживания всего здания и относящиеся к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности и которые не могут принадлежать единолично ответчику, просил признать зарегистрированное право собственности Ивановой Е.В. отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Картузов Сергей Владимирович, Пимонова Татьяна Викторовна, Быкова Алла Александровна, Балахонов Леонид Вячеславович, Казакова Елена Анатольевна, Маликова Наталья Владимировна, Кострыгина Людмила Николаевна, Грущенко Денис Анатольевич, Лобанова Анна Андреевна, Костромитин Николай Анатольевич, Никитина Елизавета Егоровна, Шмачкова Рахима Калимулловна, Шмачков Тимофей Олегович, Тюменцев Иван Валерьевич, Левищенко Оксана Александровна, Потапова Ольга Алексеевна, Скрипников Михаил Иванович, Сваровски Ольга Николаевна, Аксенов Денис Алексеевич, Сюзева Нафиса Мухминовна, Комаров Анатолий Владимирович, Михалькова Елена Николаевна, Алиев Виктор Илхамович, Виноградов Александр Викторович, Погадаева Тамара Владимировна, акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», общество с ограниченной ответственностью "Эффектив Солюшенз", общество с ограниченной ответственностью "Русбизнес - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что суды неправильно применили положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, подвергая его критике. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он собственником либо фактическим владельцем спорных помещений не является. Полагает выводы судов о назначении спорных помещений неверными.

    Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Установив, что истцу принадлежат нежилые помещения в административном здании, Иванова Е.В. приобрела в собственность нежилые помещения, расположенные в том же административном здании, общей площадью 217,1 кв.м, в том числе лестничную клетку и подсобное помещение (щитовую) на основании договора купли-продажи от 30.10.2023, при этом спорные нежилые помещения (лестничная клетка и щитовая) выполняют вспомогательную функцию и предназначены для обслуживания всего здания, являются общим имуществом и не подлежат отчуждению в собственность одного лица, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что исковые требования Щелкунова И.В., как участника общей собственности, права которого нарушены, подлежат удовлетворению.

    Выводы судов относительно назначения спорных помещений, которые не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения, подтверждаются совокупностью доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

    При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

        Отклоняя доводы ответчика о пропуске Щелкуновым И.В. срока исковой давности, суды верно указали, что спорные помещения из фактического владения Щелкунова И.В., как участника общей собственности, не выбыли, а регистрация Ивановой Е.В. права собственности на них не связана с лишением владения, иск носит негаторный характер, срок давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования Щелкунова И.В. не распространяется.

        Способ защиты нарушенного права истцом выбран верно, что прямо следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52).

        Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

        Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суд от 23 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко

    Мотивированное определение изготовлено – 02.10.2024