Решение по делу № 33-2894/2016 от 09.03.2016

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-2894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомозенко А.С. к Голомозенко С.А. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Голомозенко С.А. к Голомозенко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Голомозенко С.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2015 года, которым исковые требования Голомозенко А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Голомозенко С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей Голомозенко С.А. – Слупского С.Н. и Ткаченко Т.И., представителя Голомозенко А.С. – Хромченко Т.А., заключение прокурора Познер И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Голомозенко А.С. обратился в суд с иском к Голомозенко С.А. о вселении в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой. В обоснование требований указал, что зарегистрирован в названном муниципальном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством на новое место работы он вынужден был переехать на временное проживание в <адрес>. Приехав домой, он не смог попасть в квартиру, так как его отец Голомозенко С.А. сменил замки во входной двери, перестал отвечать на телефонные звонки. Его обращения в органы полиции по данному факту результата не дали.

Голомозенко С.А. с иском не согласился, предъявил к Голомозенко А.С. встречные требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой. Указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи для проживания была предоставлена спорная служебная квартира. ДД.ММ.ГГГГ Голомозенко А.С. добровольно выехал из данного жилого помещения и проживает со своей семьей в <адрес>. Голомозенко А.С. вывез из квартиры все свои вещи, расходов по содержанию жилья не несет, имеет в собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где он в настоящее время проживает.

В судебном заседании Голомозенко А.С. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер, связанный с трудоустройством. Оплату коммунальных услуг осуществлял путем передачи денежных средств сестре.

Дело рассмотрено в отсутствие Голомозенко С.А. и представителя администрации г. Владивостока.

Представители Голомозенко С.А. настаивали на удовлетворении встречного иска. Против требований Голомозенко А.С. возражали по доводам, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Голомозенко А.С. удовлетворены. Голомозенко А.С. вселен в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Голомозенко С.А. отказано.

С решением суда не согласился Голомозенко С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу Голомозенко А.С. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Голомозенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Голомозенко А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Голомозенко А.С., Голомозенко С.А. и представителя администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что Голомозенко С.А. на семью из четырех человек: Голомозенко С.А., его жену ФИО11, сына ФИО1 и дочь ФИО12 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ ... района ДВО была предоставлена трехкомнатная квартира № по <адрес>.

Из формы № 10 МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названной квартире зарегистрированы наниматель Голомозенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ и сын Голомозенко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд Голомозенко А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, связанный с работой в другом городе, он не отказывался от своих прав на жилое помещение, между сторонами имели место неприязненные отношения и пришел к выводу о его вселении в спорную квартиру.

Так, согласно записям в трудовой книжке Голомозенко А.С. после выезда из спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «...» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «...» в качестве ... в <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его временном отсутствии в жилом помещении и об уважительности причин временного отсутствия.

Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается объяснениями Голомозенко С.А., данными в ходе административного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО13 – сестры истца. Обращение Голомозенко А.С. в правоохранительные органы имели место еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подачи иска в суд, что свидетельствует о его намерении вселиться в квартиру, а также указывает на имеющиеся конфликтные отношения между родственниками и отсутствие отказа Голомозенко А.С. от прав на жилье. В связи с чем, право пользования жилым помещением он не утратил.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что неоплата Голомозенко А.С. коммунальных услуг, наличие у него в собственности жилого дома, не свидетельствуют о том, что он выехал на постоянное место жительства в другой город и не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Голомозенко С.А. не лишен возможности взыскать с Голомозенко А.С. понесенные расходы на оплату коммунальных услуг. Голомозенко А.С. приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>, после того, как выехал из спорного жилого помещения и трудоустроился в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и не являются основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомозенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи