Решение по делу № 33-3609/2022 от 23.03.2022

Судья: Янышева З.В.                                      № 33-3609/2022 (2-1646/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шихалиевой А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2021

по иску АО КБ «ФорБанк» к Воробьеву А.В., Воробьевой Т.С., Воробьевой Э.А., Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Воробьеву А.В., Воробьевой Т.С., Воробьевой Э.А., Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Воробьева А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94602,66 рублей, проценты и пеню по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 880 000 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2021 постановлено:

Назначить по гражданскому делу № по иску АО КБ «ФорБанк» к Воробьеву А.В., Воробьевой Т.С., Воробьеву Э.А., Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществосудебную экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м., в том числе жилой 55,3 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, расположенную на 2 этаже, с кадастровым номером № на дату проведения оценки

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Союз независимых оценщиков» (<адрес>)

Известить стороны о дате проведения экспертизы.

Экспертизу произвести по материалам дела.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца АО КБ «ФорБанк».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Установить срок для проведения экспертизы до 22.02.2022г.

Производство по делу приостановить до производства экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. |

Разъяснить сторонам и эксперту, что в соответствии со ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертному учреждению, что в соответствии со ст. 85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В частной жалобе представитель АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шихалиева А.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что не согласен, что на истца возложили обязанность по оплате экспертизы.

Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества и лицами, участвующими в деле не заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

В п. 1.4 кредитного договора, а также договора залога сторонами согласована залоговая стоимость в размере 880 000 руб., и одновременно являющаяся начальной продажной ценой заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 ГПК РФ).

По правилам статьи 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела; возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Соответственно, обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В частной жалобе представителем АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шихалиевой А.А. обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы фактически не обжалуется; а приводятся доводы, касающиеся правомерности назначения экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на истца.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 22.12.2021 стороны не явились. Председательствующий, изучив письменные материалы дела, и учитывая, что истцом в исковом заявлении указана начальная продажная цена 880 000 руб. исходя из денежной оценки предмета ипотеки от 05.04.2007, тогда как кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1460809,70 руб., пришел к выводу, что для рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу и возложил обязанность по ее оплате на истца.

При этом ни истец, ни его представитель ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, согласия на оплату экспертизы не выражали.

В силу положений части второй статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной нормы следует, что если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суда Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции был не правомочен возлагать расходы за проведение судебной экспертизы на сторону истца, в связи и с чем определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в дальнейшем подлежат распределению согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2021 г. в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца АО КБ «ФорБанк» отменить.

Разрешить вопрос по оплате проведения экспертизы по существу, возместить расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Кемеровской области.

Председательствующий:                                                      Л.В. Болотова