Решение по делу № 33-6274/2024 от 06.06.2024

Судья Косарева Н.Е. 33-6274/2024 (№ 2-685/2024)             25RS0007-01-2023-005929-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Приморский центр занятости населения» к Гринису Сергею Станиславовичу о взыскании в качестве неосновательного обогащения пособия по безработице,

по апелляционной жалобе КГКУ «Приморский центр занятости населения» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.02.2024, которым исковые требований оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., представителя КГКУ «Приморский центр занятости населения» Козлову М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    КГКУ «Приморский центр занятости населения» обратился в суд с иском к Гринису С.С. о взыскании в качестве неосновательного обогащения пособия по безработице, в обосновании заявленных требований указав, что 10.05.2022 Гринис С.С. обратился в Отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г.Артеме, заполнив в электронной форме в личном кабинете ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» заявление о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в котором указал, что претендует на получение пособия по безработице. Перед подачей заявления ответчик имел возможность ознакомиться с информацией о том, что граждане, работающие по гражданско-правовым договорам, не могут получать пособие по безработице, и при подаче заявления указал, что работ по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ или оказание услуг, не выполняет. Кроме того, в блоке «Подтверждения данных» ответчик подтвердил, что ознакомлен с положениями законодательства РФ о занятости населения и предупрежден, что в случае, если предоставленные данные окажутся ложными, он может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством, а также предупрежден, что в случае получения пособия по безработице обманным путем, в том числе при предоставлении недостоверных сведений, истец надел правом взыскивать незаконно полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в листе к личному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему особые отметки, своей подписью подтвердил, что в настоящее время работы и заработка не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице. После перерегистрации ФИО1 в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ по запросам сведений о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПФР посредством СМЭВ истцом получены сведения, подтверждающие факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация была получена по запросу через СМЭВ в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕЦП. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор гражданско-правового характера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по указанному договору истцу не выплачивалось. Таким образом, истец, сокрыл наличие действующего на момент признания безработным ДД.ММ.ГГГГ договора гражданско-правового характера, и не имея законных оснований, являясь на момент обращения занятым гражданином, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пособие по безработице в размере 61 922,17 рублей. Приказом КГКУ «Приморский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №П159-2303 выплата истцу пособия по безработице была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением пособия по безработице обманным путем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о возврате суммы пособия по безработице. Сведения о добровольном возмещении ответчиком незаконно полученного пособия отсутствуют. Просил взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ «Приморский центр занятости населения» в качестве неосновательного обогащения пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 922,17 рублей.

    Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований КГКУ «Приморский центр занятости населения» отказано.

     С указанным решением не согласилось КГКУ «Приморский центр занятости населения», в апелляционной жалобе просит решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывая, что при подаче заявлении о назначении пособия по безработице, ответчиком указаны недостоверные сведения для признания безработным, поскольку при наличии действующего гражданско-правового договора гражданин относится к категории занятых граждан. ФИО1 при подаче заявления о предоставлении ему государственных услуг не мог не знать о том, что договор гражданско-правового характера №АДГПХ 20190286 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Ростелеком» не расторгался, ответчик имел возможность в любой момент вернуться к исполнению обязанностей по указанному договору за вознаграждение, в связи с чем, на момент признания ответчика безработным, правовых оснований для приобретения им указанного статуса и получения пособия по безработице не имелось.

В судебном заседании представитель КГКУ «Приморский центр занятости населения» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены указанного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено, ФИО1 уволен из ПАО «Ростелеком» в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГКУ «Приморский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и выплате пособия по безработице.

Приказом №П480/2203 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №П159/2303 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина в связи с получением пособия обманным путем, поскольку в КГКУ «Приморский центр занятости населения» поступила информация от ОСФР по <адрес> о том, что в период с мая 2022 по август 2022 ответчик осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком».

В соответствии со справками ПАО «Ростелеком» между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданско-правового характера №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по указанному договору не оказывались, вознаграждение ответчику не выплачивалось.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, руководствуясь ст.1102,1109 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", указывая, что у ответчика, уволенного из ПАО «Ростелеком», сдавшего свое рабочее место, имелись все основания полагать, что договор гражданско-правового характера, заключенный между ним и ПАО «Ростелеком» расторгнут, учитывая, что несвоевременное прекращение ПАО «Ростелеком» указанного договора не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2013 N 1868-О, по смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п.1 ст.1102 и пп.3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 N 1909 "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позднее следующего рабочего дня со дня постановки гражданина, обратившегося в центр занятости населения, на регистрационный учет центр занятости населения запрашивает сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, по перечню согласно приложению, в том числе путем направления межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В материалы дела представлены справки, выданные КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г.Артеме, содержащие информацию о том, что сведения о трудовой деятельности Гринис С.С. за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 отсутствуют.

Принимая во внимание, что пособие по безработице является для ответчика источником средств к существованию, ответчик, осуществлявший трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком» по трудовому и агентскому договорам и уволенный в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, сдавший рабочее место, на котором, в том числе, осуществлял деятельность в рамках агентского договора, более услуг по договору не оказывал и вознаграждение не получал, как верно отметил суд первой инстанции, имел все основания полагать расторгнутым совместно с трудовым договором и договор гражданско-правового характера.

В связи с чем, отметка в заявлении о предоставлении государственных услуг по содействию в поиске подходящей роботы, о том, что ответчик не относится к категории граждан «Выполняющим работы по договорам» вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, а также о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, в следствие чего не влекут отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Приморский центр занятости населения» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024