Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-672/2021 (33-18711/2020)
УИД 66RS0005-01-2015-001002-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
02.02.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» к Чернышовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее- ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Чернышовой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50932,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1727,98 руб.
В обоснование иска указано, что 11.12.2012 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Чернышовой Е.В. заключен смешанный кредитный договор <№>, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты <№>. В соответствии с договором истец выпустил на имя заемщика расчетную карту <№> с кредитным лимитом 30 000 руб. и открыл ей банковский счет <№> для осуществления операций по счету. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка. Поскольку обязанность по возврату ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем банк и обратился с настоящим иском.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2019, вступившим в законную силу, постановлено о замене стороны взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».
Не согласившись с таким заочным решением суда, 24.08.2020 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 02.03.2015, в котором указывал на его ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, представил на рассмотрение суда документы внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 28.10.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.
09.11.2020 ответчик принес апелляционную жалобу на заочное решение суда от 02.03.2015, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не были учтены платежи, внесенные ответчиком 11.01.2013,08.02.2013,06.03.2013,21.03.2013,08.04.2013 в общей сумме 40650 руб., и факт досрочного погашения задолженности кредита. Также указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».
От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения, в которых истец, расценивая апелляционную жалобу ответчика как частную жалобу на определение суда от 28.10.2020, просит оставить определение суда от 28.10.2020 без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 11.12.2012 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Чернышовой Е.В., по заявлению последней (л.д. 11) заключен смешанный кредитный договор <№>, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты <№>.
В соответствии с договором заемщиком получена карта1 <№> со счетом номера <№> и карта2 <№> со счет номером <№> (л.д. 13 обратная сторона).
В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка.
Банком обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-10), расчетом задолженности (л.д.8).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно иску по состоянию на 15.01.2015 задолженность по указанному кредитному договору составила сумму в размере 50932,73 руб., из которых сумма основного долга 31973,41 руб., процентов за пользование кредитом 18959,32 руб.
Установив, что обязанности по погашению задолженности ответчик исполняет не надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО НБ «ТРАСТ» требований в полном объеме, также присудив в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727,98 руб., о чем постановил обжалуемое ответчиком заочное решение.
Определением суда от 13.10.2019, вступившим в законную силу, постановлено о замене стороны взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» (далее- правопреемник), ввиду чего, право первоначального кредитора (ОАО НБ «ТРАСТ») перешло к новому кредитору (ООО «СФО АККОРД ФИНАНС») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Вместе с тем, учитывая представленные суду доказательства исполнения обязанности по внесению денежных средств, которые не могли быть представлены ответчиком ввиду рассмотрения дела в порядке заочного производства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Из представленных ответчиком, как в суд первой инстанции при подаче заявления об отмене заочного решения, так и в суд апелляционной инстанции при обращении с заявлением об отмене заочного решения, чеков (л.д. 100-101,113,120) следует, что ответчиком на счет карты <№> в указанные сроки и в указанных размерах вносились следующие платежи: 11.01.2013 - 3950 руб.; 08.02.2013 - 20000 руб.; 06.03.2013 - 15100 руб.; 21.03.2013 - 100 руб.; 08.04.2013 - 1500 руб.
Внесение таких платежей также подтверждается выпиской по счету карты <№> со счетом <№>, представленной ПАО НБ «ТРАСТ» на основании запроса судебной коллегии, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.
Согласно условиям договора <№> (п. 1.4) заемщик дает согласие на перечисление заемных денежных средств на счет карты1 (л.д. 11 обратная сторона).
Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность активации карты2 с предоставлением определенного Банком лимитом ответственности (раздел 4 договора) (л.д. 12 обратная сторона).
Из п. 1 графика платежей (л.д. 14) следует, что оплата задолженности производится путем внесения денежных средств на карту1 со счетом *****058.
Из представленного по запросу судебной коллегии выписки по счету *****058 следует, что ответчиком произведено досрочное погашение кредитной задолженности по договору <№> (последний платеж 06.03.2013). Иного порядка погашения кредитной задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлен договор <№> на заключение которого ссылается истец.
Более того, из выписки по лицевому счету *****134 следует, что итоговые суммы в графах «дебет» и «кредит» идентичны и составляют - 38833,70 руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 31973,41 руб. по процентам – 18959,32 руб., при этом расчет задолженности с обоснованием алгоритма арифметических действий суду не представлен, что влечет невозможность проверки обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности, в материалах дела не имеется.
При этом судебной коллегией также принимается во внимание отсутствие каких-либо возражений или пояснений со стороны истца относительно представленных Чернышовой Е.В. платежных документов в счет погашения кредитной задолженности.
Между тем, вопреки доводу заявителя жалобы, о том, что кредитный договор с правопреемником не заключал, ввиду чего задолженности по кредитным договорам у Чернышовой Е.В. не имеется, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанное определение суда от 13.10.2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, такое право банка на уступку в полном объеме или частично своих прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления предусмотрено также и условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (п. 7.2.13 указанных условий, л.д.23 оборотная сторона), поименовано также в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (абз. 3, л.д.13 оборотная сторона), подписанном Чернышовой Е.В. собственноручно, что ответчиком не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» к Чернышовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Кайгородова Е.В.
...
...
...
...
... |
... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...