Решение по делу № 33-1252/2020 от 17.01.2020

Судья Черняева Л.В.                                                                           Дело № 33-1252/2020

Дело №2-1-1316/2019

УИД 64RS0010-01-2019-001670-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании суммы задолженности незаконной и ее аннулировании, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Яремчук АГ на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Яремчук А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») о признании суммы задолженности незаконной и ее аннулировании, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2019 года ею было получено уведомление ответчика № 162 о наличии задолженности за использованный газ в размере 10 092 рублей 08 копеек, необходимости ее погашения и последствиях непогашения задолженности. С данным уведомлением истец не согласна, поскольку 20 апреля 2019 года она произвела оплату за газ в сумме 2 136 рублей, после чего оплат не производила, так как согласно показаниям счетчика газ не расходовала. В жилом доме по адресу: <адрес>, проживает мать истца Щелчкова М.В., <дата> года рождения, которая в силу возраста и состояния здоровья пищу с использованием газа не готовит. С мая до 26 сентября 2019 года (до начала отопительного периода) данный дом не отапливался, поскольку температура воздуха была положительной. 04 апреля 2019 года истец подала заявление о замене газового счетчика. В этот же день, 04 апреля 2019 года, контролер ответчика осмотрел газовый счетчик и составил акт обследования газового хозяйства, а она внесла в кассу ответчика за замену газового счетчика 260 рублей. Пояснения ответчика о том, что уплаченные ею 260 рублей являются оплатой за опломбировку счетчика, полагает несостоятельными, поскольку прибор учета после его замены должен опломбировываться исполнителем без взимания платы с потребителя, в связи с чем отраженная в уведомлении № 162 сумма задолженности в размере 10 092 рублей 08 копеек образовалась ввиду умышленных действий ответчика. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указывая на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в неоднократных обращениях к ответчику за разъяснениями по поводу образовавшейся задолженности, ухудшении состояния здоровья, необходимости приема успокоительных лекарств, постоянных переживаниях по поводу возможного отключения газа в доме, где проживает ее мать и грубых ответов сотрудников ответчика на вопросы истца и его представителя, Яремчук А.Г. (с учетом уточнений исковых требований) просила признать отраженную в уведомлении № 162 от 01 сентября 2019 года сумму задолженности в размере 10 092 рубля 08 копеек незаконной и аннулировать ее, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Яремчук А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее вины в образовании задолженности, отраженной в уведомлении № 162 от 01 сентября 2019 года, не имеется. Считает, что ответчик после составления акта обследования умышленно не заменяет газовый счетчик, при этом согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю не запрещено обращаться по вопросу замены газового счетчика к другим организациям, а именно к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Также судом не было учтено, что в 2018 году за аналогичный период согласно показаниям газового счетчика ею оплачено 2 369 рублей 58 копеек. Обращает внимание на то, что письменные протоколы судебных заседаний от 30 октября – 11 ноября 2019 года не соответствуют аудиозаписям этих заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Вольский межрайонный прокурор Саратовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа).

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яремчук А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, который снабжается ответчиком природным газом, в виду чего на имя истца открыт лицевой счет № №

В данном домовладении установлено газовое оборудование: плита газовая, котел (горелка), газовый счетчик NPM-G4 № № от 2009 года, отапливаемая площадь составляет 41,3 кв.м.

Согласно лицевому счету в домовладении истца проживает 1 человек.

Судом также установлено, что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно Яремчук А.Г. оплату за газ производила не в полном объеме и сведений о показаниях счетчика газа поставщику за каждый истекший месяц своевременно не предоставляла, прибор учета газа в установленный срок не поверила и не заменила. В связи с чем, ответчик в период с апреля по сентябрь 2019 года включительно производил расчет потребленного газа, исходя из отапливаемой площади жилого дома истца, количества проживающих в нем лиц, имеющегося в нем газового оборудования и установленных постановлением Саратовской областной Думы от 19 июля 2006 № 57-2284 «О нормативах потребления природного газа населением Саратовской области» соответствующих нормативов на приготовление пищи и отопление жилого помещения истца, а также цен на газ, установленных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 июня 2018 № 22/2 «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению Саратовской области», постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 июня 2019 № 20/2 «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению Саратовской области».

Принимая решение об отказе Яремчук А.Г. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности за потребленный природный газ и установив отсутствие вины ответчика в ее образовании, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отраженной в уведомлении № 162 от 01 сентября 2019 года задолженности в размере 10 092 рубля 08 копеек незаконной и, как следствие, ее аннулировании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1-657/2019 Яремчук А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании незаконным отказа в замене газового счетчика и компенсации морального вреда по причине того, что именно истец не совершил действий, которые требовались с его стороны (заключение договора на замену прибора учета газа и оплата за выполнение работ).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обстоятельств, свидетельствующих об оплате истцом потребленного газа на основе достоверных показаний прибора учета, позволяющих обязать ответчика аннулировать расчет задолженности, определенной по нормативу потребления, а также указывающих на неисполнение истцом обязательств по предоставлению показаний прибора учета, по обеспечению сохранности прибора учета поставки газа и использованию исправного прибора учета исключительно в силу виновных действий (бездействий) ответчика, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя добросовестно, требования закона не нарушил, в связи с чем, законно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод жалобы, относительно того, что на ответчике лежит обязанность по замене счетчика, которую он не выполняет, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1-657/2019, обязательны для суда. Следовательно, наличие именно у третьего лица – АО «Газпром газораспределение Саратовская область», а не у ответчика, обязанности по замене газового счетчика истца установлена судом по ранее рассмотренному гражданскому делу и не подлежит доказыванию вновь.

Доводы жалобы о том, что в принадлежащем истцу жилом доме проживает Щелчкова М.В., <дата> года рождения, которая не пользуется газовой плитой и котлом, а равно о том, что в 2018 году за аналогичный период согласно показаниям газового счетчика ею было оплачено 2 369 рублей 58 копеек, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу п. 21 Правил поставки газа обеспечение представления прибора учета газа для проведения государственной поверки в установленные сроки относится к обязанностям абонента, а не поставщика газа.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, либо подтверждающих отсутствие задолженности за потребленный газ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении дела, а именно о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения, основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда, не влияют на существо разрешаемого вопроса и не меняют сути правовой позиции истца.

Ссылка автора жалобы на несоответствие письменного протокола судебных заседаний от 30 октября – 11 ноября 2019 года аудиозаписям этих заседаний не может быть принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения, поскольку определением судьи от 02 декабря 2019 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены (л.д. 136).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремчук АГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи