Решение по делу № 2-2801/2020 от 08.06.2020

К делу № 2- 2801/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004542-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     14.09.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя МКУ «Благоустройство» Левченко Н.И., представителя третьего лица – Муниципального образования «Город Таганрог» - Саламовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкина Ильи Владимировича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба в результате причинения вреда

УСТАНОВИЛ:

Панкин И.В. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба в результате причинения вреда имуществу (падение дерева). В обоснование иска указано, что <дата> в городе Таганроге по <адрес> г/н № принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалу проверки КУСП № от <дата> признаков преступления либо административного правонарушения в отношении Панкина И.В. не установлено. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 148 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 руб.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 116 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840,44 руб.

Истец Панкин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Левченко Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержала письменные возражения на иск, в которых просит отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, считает сумму завышенной, возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей считая, что суммы расходов являются значительной по отношению к сумме самого иска..

Представитель 3-го лица Муниципального образование «Город Таганрог» - Саламова В.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика в части снижения расходов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Панкина И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

<дата> в городе Таганроге по <адрес> г/н № принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материала проверки КУСП № от <дата> признаков преступления либо административного правонарушения в отношении Панкина И.В. не установлено.

Доказательств того, что дерево ( часть дерева) упала в результате непреодолимой силы суду не представлено.

В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

После падения дерева истец вызвал сотрудником полиции, уполномоченный сотрудник составил материал проверки КУСП № от <дата>, в котором указано, что признаков преступления либо административного правонарушения в отношении Панкина И.В. не установлено

В материалах проверки имеются письменные объяснения Панкина И.В..

Панкин И.В. является собственником автомобиля Хундай Акцент г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № от 07.05.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 148 800 руб..

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хундай Акцент г/н №, в результате падения на него дерева от 17.04.2020г., составляет: с учетом износа: 75 800 руб., без учета износа:116500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хундай Акцент г/н № на момент ДТП <дата> составляет 218 300 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От истца, ответчика и третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 25.08.2020г. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Истец изменил исковые требования после получения выводов судебной экспертизы.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму 116 500 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что имело место падения дерева на автомобиль Хундай Акцент г/н №, как следовало из позиции ответчика и третьего лица, ответственным лицом за данный участок является МКУ «Благоустройство».

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно от падения дерева.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного Панкину И.В. ущерба 116 500 руб. от падения дерева подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Однако, суд считает их необходимым взыскать в размере 8000 руб., поскольку стоимость досудебной экспертизы с 1 вопросом по определении стоимости ремонта в размере 15000 руб. не отвечает принципам разумности и значительно превышает средние цены на подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 530 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 18000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкина Ильи Владимировича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба в результате причинения вреда, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Панкина Ильи Владимировича 116 500 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 расходы по оплате досудебной экспертизы, 17 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3530 руб. расходы по оплате госпошлины, 522 руб. почтовые расходы.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 18000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 года.