Решение по делу № 11-380/2019 от 04.10.2019

Мировой судья Маштакова Н.А.                                               №11-380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019 года                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Т.Н. к Савостину А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Савостина А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцовой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Савостину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савостина А.В. (на момент заключения договора на оказание юридических услуг 20.04.2016 г. – индивидуального предпринимателя Савостина А.В.) в пользу Воронцовой Т.Н. денежные средства, уплаченные за не оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., неустойку с 29.01.2019 по 28.03.2019 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., убытки в размере 800 руб., штраф в размере 13 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.»,

установил:

Воронцова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Савостину А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2016 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Савостин А.В. обязан был осуществить представительство в суде по индивидуальному трудовому спору о признании факта незаконного увольнения Воронцова А.А. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. должны были быть внесены в день заключения договора, 5 000 руб. – в день назначения первого судебного заседания, 10 000 руб. – в случае принятия положительного решения суда. Истец 21 апреля 2016 года внесла по данному договору предоплату в размере 15 000 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком. Также 20 апреля 2016 года ответчику была предоставлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде, за которую оплачено 800 руб. Ответчик обязан был приступить к выполнению услуги после предоставления доверенности и внесения предоплаты, то есть с 21 апреля 2016 года, однако ответчик в оказанию данной услуги не приступил, услуги по договору не оказал. Неоднократные устные требования истца вернуть оплаченную сумму ответчик проигнорировал. 14 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 15 000 руб. и убытков в размере 800 руб., которую он получил 18 января 2019 года и оставил без удовлетворения. Ответчиком нарушено право Воронцовой Т.Н. на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств по договору, вследствие чего истцу причинен моральный вред. В случае невыполнения требований потребителя исполнитель обязан уплатить неустойку. Ссылаясь на ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб., убытки в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. за период с 29.01.2019 по 28.03.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Воронцова Т.Н. и ее представитель Тимофеев Д.Б., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Савостин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением мирового судьи от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления Савостина А.В. об отмене заочного решения отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 30 августа 2019 года с индивидуального предпринимателя Савостина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 274 руб.

В апелляционной жалобе Савостин А.В. просит заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания не уведомлялся, почтовую корреспонденцию не получал. Работы по договору им выполнены. После проведения подготовительной работы и обращения в суд Воронцовой Т.Н. было предложено направить запросы в административные органы, после чего она пропала, на звонки не отвечала. Писем о расторжении договора оказания юридических услуг он не получал.

Ответчик Савостин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее, заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.Н. отказать в полном объеме. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснил, что оплату по договору оказания услуг от Воронцовой Т.Н. не получал, доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, что исключает удовлетворение ее исковых требований.

Истец Воронцова Т.Н. на апелляционное рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Воронцовой Т.Н.

Представитель истца Воронцовой Т.Н. – Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях апеллянта в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между Савостиным А.В. и Воронцовой Т.Н. заключен договор на оказание юридической помощи <номер>, в соответствии с пунктами 2, 3 которого ответчик (представитель) принял на себя обязательство представлять интересы в суде по индивидуальному трудовому спору о признании факта незаконного увольнения Воронцова А.А., а истец (доверитель) – представить представителю полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету договора, и выплатить сумму, указанную в пункте 4 договора.

Согласно п.п. 4, 5 вышеуказанного договора плата за оказание юридической помощи установлена сторонами в размере 30 000 руб. Порядок оплаты установлен в следующем порядке: 15 000 руб. оплачивается в день заключения договора, 5 000 руб. – в день назначенного первого судебного заседания по делу, 10 000 руб. – в случае принятия положительного решения судом.

В пункте 7 договора стороны установили, что представитель приступает к исполнению договора после выполнения доверителем пунктов 3, 4 и получения доверенности.

26 мая 2016 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

14 января 2019 года Воронцова Т.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги по договору и возврате уплаченной суммы в размере 15 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб., которая оставлена Савостиным А.В. без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Воронцовой Т.Н. к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 15, 23, 309, 333, 453, 779, 780, 781, 782, 971, 972, 975, 977, 978 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования Воронцовой Т.Н., мировой судья исходил из доказанности факта оплаты истцом аванса по договору в размере 15 000 руб. на расчетный счет ответчика, неоказания Савостиным А.В. услуг по заключенному между сторонами договору, следствием чего явилось причинение истцу убытков и нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Савостина А.В. оплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 20 апреля 2016 года между Савостиным А.В. и Воронцовой Т.Н. заключен договор на оказание юридической помощи <номер>, в соответствии с пунктами 2, 3 которого ответчик, поименованный в договоре представителем, принял на себя обязательство представлять интересы в суде, а истец, поименованный в договоре доверителем, – представить представителю полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету договора, и выплатить сумму, указанную в пункте 4 договора.

Пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора Воронцова Т.Н. обязалась в день заключения договора, то есть 20 апреля 2016 года, оплатить Савостину А.В. сумму в размере 15 000 руб., что в силу пункта 7 договора является условием для начала исполнения ответчиком договора и оказания истцу предусмотренных им услуг.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств своевременной оплаты истцом аванса по договору в размере 15 000 руб. в пользу ответчика Воронцовой Т.Н. представлен отчет по счету ее карты от 26 апреля 2016 года, а также скриншот переписки в мессенджере с «Андреем Валерьевичем». Данные документы приняты мировым судом в качестве доказательств и оценены им как допустимые, достоверные, относимые и в совокупности достаточные для подтверждения факта оплаты суммы в размере 15 000 руб. в пользу Савостина А.В.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции Савостин А.В. оспаривал получение от Воронцовой Т.Н. оплаты по договору, с такой оценкой представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает необходимым переоценить их.

Из представленного истцом отчета по банковской карте в ПАО «Сбербанк России» от 26 апреля 2016 года следует лишь то обстоятельство, что 21 апреля 2016 года Воронцова Т.Н. произвела перевод денежных средств в сумме 15 000,00 руб. посредством Сбербанк Онлайн. Получатель перевода и реквизиты его счета либо номера банковской карты в этом отчете не указаны, что исключает оценку указанного доказательства как подтверждающего факт произведенного перевода именно в пользу Савостина А.В. Тот факт, что перевод осуществлен именно 21 апреля 2016 года и на сумму 15 000,00 руб. с достаточной достоверностью не указывает на то, что оплата произведена истцом во исполнение договора, заключенного с ответчиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Наймушин А.А. пояснил, что перевод указанной суммы произведен истцом на банковскую карту, принадлежащую Пичугиной М.А., которая стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является. Согласно пояснениям апеллянта, данным им в суде апелляционной инстанции, Пичугина М.А. ему не знакома.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что оплата Воронцовой Т.Н. произведена по реквизитам счета <номер>, указанного в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку порядок оплаты в договоре сторонами не регламентирован, реквизиты сторон помимо их анкетных и паспортных данных в нем отсутствуют, условия осуществления оплат по указанным реквизитам счета не оговорены. Приписка в нижнем правом углу набора цифр на экземпляре договора, имеющемся у истца, не свидетельствует о том, что он означает номер какого-либо банковского счета и стороны достигли в отношении этого какой-либо договоренности, тем более что в экземпляре ответчика, представленном на обозрение суда апелляционной инстанции, такая запись отсутствует.

Представленный истцом скриншот переписки в мессенджере с неким «А.В.» в отсутствие иных идентификационных данных, в том числе номера мобильного телефона, не свидетельствует о том, что такая переписка велась Воронцовой Т.Н. именно с ответчиком и по поводу правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора.

Иных доказательств исполнения Воронцовой Т.Н. договорных обязательств по оплате услуг в сумме 15 000 руб. стороной истца суду первой инстанции в судебном заседании не представлено, ходатайство о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции представителем истца не заявлено.

Учитывая, что обязательства по оплате Воронцовой Т.Н. не исполнены, в силу пункта 7 договора у ответчика отсутствовала обязанность приступить к исполнению этого договора.

Кроме того, с учетом этих обстоятельств у ответчика отсутствовала обязанность по возврату Воронцовой Т.Н. фактически не полученной им суммы в размере 15 000,00 руб. на основании направленной в его адрес претензии истца от 14 января 2019 года, что исключает нарушение прав Воронцовой Т.Н. как потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства оплаты истцом суммы в размере 15 000 руб. по договору от 20 апреля 2016 года <номер> в пользу ответчика Воронцовой Т.Н. не доказаны, материалами дела не подтверждены, в связи с чем считает исковые требования к Савостину А.В. о взыскании указанной суммы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения. Указанные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании суммы оплаты по договору, а в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 800,00 руб. исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец причинение ей убытков в размере 800,00 руб. обосновывает произведенными расходами на оформление у нотариуса доверенности, выданной ею Савостину А.В.

В то же время, в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец Воронцова Т.Н., действуя своей волей и в своем интересе, реализуя принадлежащие ей гражданские права, совершила одностороннюю сделку, выдав Савостину А.В. и Ф.А.С. доверенность от 19 апреля 2016 года. Данные действия, как и сама односторонняя сделка совершены ею до заключения с ответчиком Савостиным А.В. договора на оказание юридической помощи от 20 апреля 2016 года <номер> в связи с чем не могут рассматриваться во взаимосвязи с исполнением сторонами условий заключенного между ними договора. Таким образом, расходы на нотариальное оформление указанной доверенности, понесенные истцом в связи с совершением ею односторонней сделки, не могут находиться в юридической связи с действиями сторон по исполнению иной сделки и не зависят от надлежащего исполнения ими обязательств по договору от 20 апреля 2016 года <номер>. По мнению суда апелляционной инстанции, вина Савостина А.В. в несении истцом расходов на оформление доверенности отсутствует. Такие расходы находятся в причинной связи исключительно с действиями Воронцовой Т.Н. по реализации своих гражданских прав и не связаны с исполнением ответчиком обязательств по иной сделке.

Кроме того, нотариальный способ оформления доверенности, осуществляемый на платной основе, выбран по инициативе истца, в то время как гражданское, так и гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность использования иных форм доверенности, не связанных с несением каких-либо материальных затрат.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт причинения ей убытков вследствие виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Савостина А.В. и понесенными Воронцовой Т.Н. расходами. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Воронцовой Т.Н. о взыскании с ответчика убытков в размере 800,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного заочное решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.Н. к Савостину А.В.

Апелляционная жалоба Савостина А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Воронцовой Т.Н. к Савостину А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Савостина А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              О.А. Пашкина