Решение по делу № 2а-399/2020 от 19.06.2020

Дело № 2а-399/2020

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                             город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

    рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Н.Ю., Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признаниинезаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области предъявлялся исполнительный документ № 2-27/2019-3, выданный 11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Хорькова А.А. 17 мая 2019 года возбуждено исполнительное производства судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель Волкова Н.Ю. незаконно бездействует, поскольку не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, не исполняются требования исполнительного документа. Никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступает. Не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на срок с 17 мая 2019 года по 19 июня 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период 17 мая 2019 года по 19 июня 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17 мая 2019 года по 19 июня 2020 года.

Определением суда от 23 июня 2020 года в ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в качестве соответчика привлечен Качканарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

    Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Артеменко А.А., действующий на основании доверенности № от 22мая 2019 года, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, а также представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование своих доводов следующее. 17 мая 2019 года ею на основании судебного приказа № 2-27/2019-3 от 11 января 2019 года о взысканиис Хорькова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 13 505 рублей 62 копейки в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительно производства направлено сторонам. В ходе исполнительного производства ею предприняты все меры по взысканию задолженности.

Административные ответчики УФССП России по Свердловской области, Качканарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,заинтересованное лицо Хорьков А.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, пояснения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 11 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-2-27/2019-3 о взыскании с должника Хорькова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2017 года по состоянию на 15 декабря 2018 года в размере 13 240 рублей 80 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 264 рубля 82 копейки, всего 13 505 рублей 62 копейки (л.д. 24).

17 мая 2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП Росси по Свердловской области Волковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26). 21 мая 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. вынесено постановление в отношении Хорькова А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 728I1988 года выпуска, г.р.н. А 921 ХА 196 (л.д. 27-29).

11 июня 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Хорькову А.А. (л.д. 32-35).

02 июля 2019 года от взыскателя АО «ОТП Банк» поступило ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. о направлении краткой справки о совершенных исполнительных действиях, о направлении различных запросов с целью установления места работы должника, наличии у него имущества и счетов в банках (л.д. 31).

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д. 36). В этот же день приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-42).

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что он там не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д. 43).

06 августа 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д. 44-45). 13 августа 2019 года взыскателю направлено постановление от 16 июля 2019 года об удовлетворении его ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству (л.д. 46-49).

09 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-53, 56-63).

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Хорькова А.А. из Российской Федерации. Взыскателем по данному исполнительному производству является также АО «ОТП Банк» (л.д. 64). Как указала в отзыве судебный пристав-исполнитель Волкова Н.Ю., в отношении Хорькова А.А. имеются еще исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет менее 30 000 рублей, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность в рамках именного данного исполнительного производства вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы (л.д. 50, 54).

Также административным ответчиком представлена подробная справка о всех произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительских действиях, направленных запросах (л.д. 75-79).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 17 мая 2019 года по 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. совершались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Несвоевременность направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства не может быть расценено как бездействие. В данном случае речь идет о нарушении процессуальных сроков при совершении определенных действий судебным приставом-исполнителем. Однако административный истец квалифицирует свое требование в этой части именно как бездействие, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 июня 2020 года на административного истца была возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов. Факт неполучения взыскания по исполнительному документу ввиду бездействия судебного-пристава исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Н.Ю., Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителяотказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья                                      О.А. Закирова