Решение по делу № 7У-12020/2022 [77-5204/2022] от 15.09.2022

Кассационное производство №77-5204/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В., защитника – адвоката Демченко Д.В. и осуждённого Дадоджонова Ф.З.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демченко Д.В. в защиту осуждённого Дадоджонова Ф.З. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2021 года в отношении

ДАДОДЖОНОВА Фаридуна Зохирджоновича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника – адвоката Демченко Д.В. и осуждённого Дадоджонова Ф.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дадоджонов Ф.З. признан виновным в даче через посредника взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – начальнику УГИБДД УМВД России <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Демченко Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, поскольку вина Дадоджонова Ф.З. своего подтверждения не нашла; вывод суда о том, что осуждённый передал взятку в виде денег за совершение незаконных действий через посредника именно должностному лицу является лишь предположением; действия Дадоджонова Ф.З. следовало квалифицировать как покушение на дачу взятки через посредника. Отмечает, что должностное лицо, которому предназначались переданные посреднику денежные средства, в судебном заседании не допрошено, судом не установлено, получило ли указанное лицо денежные средства от посредника, в то время как последний показал, что деньги, переданные Дадоджоновым Ф.З., пошли в счёт оплаты труда лицам, работавшим на стройке у взяткополучателя.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В свою очередь, правильное применение уголовного закона обеспечивается надлежащим установлением фактических обстоятельств уголовного дела в результате проверки и оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, Дадоджнов Ф.З. передал через посредника денежные средства начальнику УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> для того, чтобы последний в силу занимаемой должности обеспечил получение осуждённым водительского удостоверения вне зависимости от фактического результата сдачи экзамена. Дадоджонов Ф.З. водительское удостоверение получил.

По смыслу закона, разъяснённому в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счёт, «электронный кошелек»).

Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены (абз. 3 п. 13.2 указанного постановления Пленума).

Таким образом, в случае неполучения должностным лицом переданной взяткодателем через посредника взятки по не зависящим от этих лиц обстоятельствам при отсутствии иной договорённости действия взяткодателя, передавшего взятку через посредника, следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> участвовавшего, по версии стороны обвинения, в качестве посредника в передаче взятки, видно, что полученные им от осуждённого в качестве предмета взятки за выдачу водительского удостоверения денежные средства пошли в счёт оплаты труда лицам, работавшим на стройке у сотрудника ГАИ, который помогал Дадоджонову Ф.З. в получении прав.

Однако должностное лицо, которому предназначалась взятка, в судебном заседании не допрошено, на что справедливо обращено внимание в жалобе, содержание договорённости между ним и посредником относительно передачи предмета взятки и дальнейшего распоряжения им, а также обстоятельства получения этим лицом или упомянутыми в показаниях <данные изъяты> лицами денежных средств судом не выяснены, тогда как они имели существенное значение для квалификации действий осуждённого как оконченного либо неоконченного преступления.

В этой связи судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, возлагающие на суд обязанность положить в основу приговора совокупность доказательств, достаточных для разрешения дела, в том числе правильной квалификации действий подсудимого, не соблюдены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, приговор – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, что в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ лишает судебную коллегию возможности дать оценку иным приведённым в жалобе доводам, дабы не предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2021 года в отношении ДАДОДЖОНОВА Фаридуна Зохирджоновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий                         Судьи