Решение по делу № 8Г-16367/2024 [88-18841/2024] от 31.05.2024

1- инстанция – ФИО7

2 - инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО7

77RS0025-02-2022-004967-36

№ 88-18841/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ФИО16, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-191/2023 по кассационной жалобе Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года,

по иску ФИО2 к ДГИ г. Москвы, ООО "СпецТрансАльянс", Администрации городского округа Павловский Посад Москвоской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО17,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, ООО «СпецТрансАльянс» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что передала в долг ИП ФИО12 денежные средства в размере 500 000 рублей под поручительство ООО «СпецТрансАльянс», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги возвращены не были.

Судом первой инстанции постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СпецТрансАльянс», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СпецТрансАльянс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 501 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 287 013 рублей 70 копеек, пени в размере 60 150 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей 09 копеек.

Взыскание с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области подлежит в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец), ИП ФИО12 (заемщик) и ООО «СпецТрансАльянс» (поручитель) заключен договор займа №, по которому ФИО2 передал ИП ФИО12 денежную сумму в размере 500 000 руб., под 36% годовых, под поручительство ООО «СпецТрансАльянс», а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.    

С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ФИО13, ФИО14, в связи с чем, нотариусом <адрес> ФИО15 заведено наследственное дело к имуществу ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО13 отказалась от причитающихся ей по всем основаниям наследования долей в наследстве, открывшегося со смертью ФИО12

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт отказа ФИО14 от наследства, открывшегося после смерти отца ФИО12

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1117, 1151, 1158.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие договора займа, заключенного в соответствии со ст. 807, п.2 ст.808, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии со ст. 810; п.1 ст.329 и п. 1 ст. 811 ГК РФ в пользу истца подлежат возврату сумма займа и проценты за пользование займом.

Принимая во внимание, что наследство, открывшееся со смертью ФИО12, никем не принято, на момент смерти ФИО12 принадлежал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> здание по адресу: <адрес> иное имущество, суд обоснованно пришел к выводу, что данное наследственное имуществ является выморочным, а с учетом положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручительства ООО «СпецТрансАльянс», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 013 рублей 70 копеек, а также пени по договору займа в размере 0,03% от невозвращенной суммы, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 150 рублей, в солидарном порядке с ООО «СпецТрансАльянс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

Факт отсутствия наследников после смерти ФИО12 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, так вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт отказа ФИО14 от наследства, открывшегося после смерти отца ФИО12, доказательств наличия иных наследников обратившихся с заявлением о принятии наследства или фактически принявшими наследство материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованием решение суда не отвечает.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не указана стоимость и размер наследственного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, в то время как Администрации городского округа Павловский Посад Московской области несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, заслуживают внимания.

Таким образом, привлекая наследников к солидарной ответственности по долгам наследователя, суду следовало определить стоимость перешедшего к наследникам выморочного имущества. Учитывая положения п. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.02.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», регулирующих производство в суде кассационной инстанции, указанное нарушение закона является основанием для вывода за пределы доводов кассационной жалобы, а поскольку обжалуемая часть судебного акта взаимосвязана с другими частями, у суда кассационной инстанции имеются основания по кассационной жалобе одного из ответчиков проверить законность судебного акта в отношении всех солидарных ответчиков.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, ст. 1175 ГК РФ, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, поэтому решение не соответствует закону.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: