Решение от 28.06.2023 по делу № 33-22393/2023 от 19.06.2023

Судья: Касьянов В.Н.                                    Дело № 33-22393/2023

УИД 50RS0016-01-2023-001006-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                   28 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя Остроуховой Н. Н. – Новикова В. В.ча

на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Остроуховой Н. Н. к ОНТСН «Самаровка» об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН данных о местоположении земельного участка,

установил:

Остроухова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОНТСН «Самаровка» об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН данных о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 138.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Остроуховой Н.Н. – Новиков В.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 3 апреля 2023 года.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Остроуховой Н.Н., судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в исправлении реестровой ошибки, истцом в отсутствие правоподтверждающих документов фактически заявлено о своих правах на земельный участок, принадлежащий на праве собственности другому лицу. Также истцом не представлено правоустанавливающих документов или документов, подтверждающих первоначальное предоставление истцу земельного участка <данные изъяты>, которые являются основными при разрешении исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования заявлены об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из данных ЕГРН сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка в части наложения с участком <данные изъяты>, находящегося в пользовании истца, члена ОНТСН «Самаровка», и уменьшении его площади на 296 кв.м., а также внесении в ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> и поставке его на учет с указанием площади 296 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, судья не учел, что в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Линькова А.С., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В данном случае судья на стадии возбуждения дела начал рассмотрение дела по существу, что недопустимо.

        При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось указанных в определениях оснований для оставления иска без движения и для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░