Решение по делу № 33-384/2020 от 24.12.2019

УИД: 04RS0018-01-2019-004690-58

Дело № 2-4161/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело № 33-384/2020                                                                                    поступило 24 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.С. к Щелкановой М.Г., Кузнецовой Е.В. о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 8 марта 2019 года, недействительными, по апелляционной жалобе истца Медведева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования Медведева А.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения истца Медведева А.С., ответчика Щелкановой М.Г., третьего лица Сучкова П.Г., представителя УО «Импост» Муруева М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Щелкановой М.Г., Кузнецовой Е.В., истец Медведев А.С. просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 12 по пр. <...>, оформленные в виде протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 8 марта 2019 года, недействительным, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования с учётом изменения основания иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 67, в МКД № 12 по пр.<...>.

С 11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 г. по инициативе Щелкановой М.Г., Кузнецовой Е.М. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № 12 по пр. <...>, оформленное протоколом № 2 от 8 марта 2019 года. Истец считает принятые решения о выборе управляющей компании «Импост» недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, отсутствовал кворум. Приложенные к протоколу решения собственников помещений: ПАО КБ «Восточный», ПАО ФК «Открытие» подписано неустановленным лицом, сведения об их представителях отсутствуют, не приложена доверенность. В бланке решения собственника помещения № 73 указано юридическое лицо МБУ ДО ДТОР ЦДО «Олимп», однако в МКД помещение № 73 отсутствует, такой организации не существует, нежилое помещение площадью <...> кв.м., принадлежит на праве оперативного управления МБУ ДО «Дом творчества Октябрьского района г.Улан-Удэ». Также инициаторами собрания учтены бланки голосования собственников помещений №20 – Бинского Г.И., № 9 – Мироновой О.Т.. № 77 – Сучкова П.Г., ФИО1., ФИО2., которые дали пояснения о том, что в общем собрании собственников помещений в указанный период они не участвовали, в решении свои подписи не ставили. При исключении указанных лиц из числа участников собрания, кворум отсутствовал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Восточный Экспресс Банк», Бинский Г.И., Миронова О.Т., Сучков П.Г., МБУ ДО «Дом творчества Октябрьского района г.Улан-Удэ», УО «Импост», Ильина С.В., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Медведев А.С. и его представитель по устной доверенности Потылицин С.Л. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснили, что в мае 2019 года проведено новое общее собрание, но несмотря на это, считает свои права нарушенными, поскольку итоги общего собрания, оформленного протоколом от 29 мая 2019 года оспариваются в суде.

Ответчик Щелканова М.Г. и ее представитель по устной доверенности Муруев М.В., являющийся также представителем третьего лица УО «Импост» исковые требования не признали, суду пояснили, что оспариваемые решения отменены решениями собрания, проведенного в мае 2019 года, нарушение прав истца отсутствует.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ» (далее – Комитет) по доверенности Тулохонов О.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что нарушение прав истца не имеется, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в МКД от 8 марта 2019 года фактически отменены. В случае удовлетворения заявленных требований, решение не восстановит нарушенного права истца, так как спор отсутствует, ввиду принятого в мае 2019 года решения общего собрания о выборе управляющей компании «Жилсервис».

Ответчик Кузнецова Е.В., третьи лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Восточный Экспресс Банк», Бинский Г.И., Миронова О.Т., Сучков П.Г., МБУ ДО «Дом творчества Октябрьского района г.Улан-Удэ», Ильина С.В. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Медведев А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при установлении факта отсутствия кворума, в силу императивности нормы ст.181.5 ГК РФ, суд обязан был вынести решение о признании решения собрания недействительным в силу ничтожности независимо от любых других обстоятельств, поскольку законодатель не обусловил признание решения ничтожным по указанному основанию в зависимости от принятия других решений общего собрания, помимо отсутствия кворума. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что решение общего собрания собственников помещений от 29 мая 2019 года отменяет ранее принятое решение.

Ответчиком Щелкановой М.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ею указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медведев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправомерно сослался на новое решение общего собрания собственников МКД, которое состоялось 29 мая 2019 года, поскольку протокол этого голосования в настоящее время оспаривается, наложены обеспечительные меры.

Ответчик Щелканова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Сучков П.Г. с апелляционной жалобой согласился.

Представитель третьего лица УО «Импост» Муруев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Кузнецова Е.В., третьи лица Бинский Г.И., Миронова О.Т., Ильина С.В., ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», МБУ ДО «Дом творчества Октябрьского района г.Улан-Удэ», Комитет в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Медведев А.С., является собственником квартиры № 67 в МКД № 12 по пр.<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 6 мая 2009 года (т. 1 л.д. 6).

Ответчики Щелканова М.Г. и Кузнецова Е.В. также являются собственниками квартир №№ 10, 32 в указанном МКД (т. 2 л.д. 5, 69).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 8 марта 2019 года, проводилось в форме очно-заочного голосования с 11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года по инициативе Щелкановой М.Г., Кузнецовой Е.В. результаты голосования каждого собственника зафиксированы в бланках голосования, оформленных в виде решений, и являющихся приложениями к протоколу внеочередного общего собрания № 2 от 8 марта 2019 года (т. 1, л.д.12-14, 16, 18, 20-22).

Из указанного протокола следует, что председателем собрания была избрана Щелканова М.Г., секретарем– ФИО3., собственник жилого помещения № 8 (т. 1 л.д. 257). В ходе проведения собрания были поставлены на обсуждение вопросы и приняты решения: Выбрать способ управления управляющей организацией. Выбрать для управления МКД ООО «Управляющая организация «Импост», заключить с ней договор управления МКД. Утвердить проект договора. Установить, что ООО «УК Импост» приступает к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора. Утвердить ежемесячную плату за услуги ООО «УК Импост» по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 18,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Выбрать совет МКД. Заключить собственникам помещений в МКД договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; Избран способ уведомления собственников путем размещения объявлений на информационных досках. Место хранения копии протокола и решений собственников в ООО «УК «Импост».

В протоколе общего собрания № 2 указано, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в МКД № 12 составляет 6143,1 кв.м., 1 кв.м. = 1 голосу. Также протокол содержит сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 85 собственников, количество голосов которых составляет 3172,90 голоса, что соответствует 51,65 % голосов от общего числа собственников помещений в указанном МКД. В связи с этим установлено наличие кворума (л.д. 7-11).

Между тем, судом установлено, что некоторые бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали обязательным требованиям, установленным законом:

– в решении от 27 февраля 2019 года по нежилому помещению № 3, площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащему на праве собственности ПАО КБ Восточный, от имени общества проголосовало неустановленное лицо, к решению не приложена доверенность проголосовавшего, отсутствует расшифровка подписи проголосовавшего лица (л.д. 189);

– в решении от 25 февраля 2019 года по нежилому помещению площадью 98,9 кв.м. (в решении указано 105 кв.м.), с кадастровым номером <...>, принадлежащему на праве собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», от имени общества проголосовало неустановленное лицо, к решению не приложена доверенность проголосовавшего, отсутствует расшифровка подписи проголосовавшего лица (л.д.192);

– в решении от 25 февраля 2019 года по нежилому помещению № 73, площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащему на праве собственности МО Городской округ «г. Улан-Удэ», проголосовало неустановленное лицо, к решению не приложена доверенность проголосовавшего. Однако в решении указан собственник помещения МБУ ДО ДТОР ЦАО «Олимп», без расшифровки имени фамилии и отчества, а также при отсутствии документов, подтверждающих право указанного юридического лица принимать участие в голосовании от имени собственника.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исключении количества голосов, соответствующих площади нежилых помещений принадлежащих вышеуказанным юридическим лицам, общее количество голосов составило 2911,8 (3172,9 кв.м.-102,6 кв.м.-98,9 кв.м.-60,6 кв.м.), что составляет 47,3 %, что менее 50 % голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, при проведении собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отражены в решении суда.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведеву А.С. суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18 мая 2019 года по 27 мая 2019 года в МКД № 12, по инициативе истца Медведева А.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 29 мая 2019 года (л.д.45-47 т.3).

По итогам собрания были приняты решения: Расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Импост» с 1 июня 2019 года. Заключить с ООО УО «Жил-Сервис плюс» договор управления МКД с 1 июня 2019 года. Утвердить проект договора, в том числе перечень оказываемых услуг. Выбрать совет МКД и председателя совета МКД. Утвердить с 1 июня 2019 года плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 19,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника. Определить место хранения копии протокола, решений в ООО УО «Жил-Сервис плюс».

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку по спорным вопросам приняты новые решения общего собрания собственников помещений в МКД, права истца оспариваемыми решениями, оформленными протоколом № 2 от 8 марта 2019 года, не нарушаются.

С данным выводом, судебная коллегия также соглашается.

В суде апелляционной инстанции истец Медведев А.С. на вопросы суда, в чём заключается нарушение его прав, пояснял, что решением, оформленным протоколом № 2 от 8 марта 2019 года, избрана управляющая организация ООО «УК Импост», вместо ООО УО «ЖилСервис», с чем он не согласен, так как ООО «УК Импост», используя общее имущество собственников помещений МКД № 12 по пр. <...>, полученную прибыль собственникам помещений в доме не выплачивает, денежные средства использует на свои нужды.

Указанные истцом обоснования, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в МКД правом определения порядка управления МКД, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления МКД, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления МКД принадлежит собственникам помещений в МКД, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключённого договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления МКД со сроками действия ранее заключённого договора управления МКД управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в МКД заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

При проведении последующего собрания закон не ограничивает право собственников дома выбирать иную управляющую организацию, устанавливать иной размер платы за содержание жилого помещения, чем был установлен предыдущим собранием, с учетом экономической целесообразности. Именно такое решение собственников жилого дома было принято и оформлено протоколом от 29 мая 2019 года.

Приведенное толкование положений частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же МКД, что противоречило бы положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что избрание собственниками иной домоуправляющей компании ведет к расторжению договора с предыдущей компанией, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения с ООО «УК Импост» прекращены, поскольку последующим решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 29 мая 2019 года, договор управления с указанной управляющей компанией расторгнут.

То, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29 мая 2019 года, в настоящее время оспариваются в судебном порядке, не свидетельствует о том, что решениями, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 8 марта 2019 года нарушаются права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, ничтожное решение собрания является недействительным независимо от того, признано ли оно таковым решением суда. Суд первой инстанции данное обстоятельство установил при проверке действительности решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 8 марта 2019 года.

Даже, в случае признания недействительными последующих решений общего собрания собственников помещений в МКД № 12, оформленных протоколом от 29 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрено возобновление действия решений, принятых ранее, оформленных протоколом от 8 марта 2019 года. Возобновление действия расторгнутого договора с управляющей организацией законом не предусмотрено.

Общее собрание собственников помещений МКД в силу положений главы 6 ЖК РФ вправе лишь вновь рассмотреть тот же вопрос повестки дня, который рассматривался на предыдущем общем собрании, и принять еще раз по такому вопросу повестки дня какое-либо решение.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" в качестве управляющей организации для управления МКД решением об определении управляющей организации не может быть определена управляющая организация, если собственники помещений в таком МКД ранее приняли решение о расторжении договора управления МКД с этой управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.С. о том, что суд обязан был вынести решение о признании оспариваемого решения собрания недействительным в силу ничтожности при установлении факта отсутствия кворума, независимо от других принятых решений общего собрания, несостоятельны, поскольку при принятии нового решения общего собрания собственников помещений в МКД предыдущее решение собрания по вновь пересмотренным вопросам не действует и не возобновляет своё действие, даже в случае признания недействительным последующего решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При приведенных выше обстоятельствах, доводы жалобы Медведева А.С. о необходимости принятия судом решения в пределах заявленных им требований, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку признание оспариваемых решений недействительными к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе, в силу приведенных обстоятельств и норм права не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева А.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья:

    Судьи коллегии: